REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ob-40/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika G. A. (OIB:…), iz V., zastupanog po punomoćniku R. J., odvjetniku iz V., protiv tuženice-protutužiteljice B. A. (OIB:…) iz V., zastupane po V. Š., odvjetnici iz V., radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženice-protutužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P Ob-90/20-18 od 25. siječnja 2022., 23. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tuženice - protutužiteljice kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tuženice - protutužiteljice za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.

III. Odbija se zahtjev tužitelja - protutuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda prihvaćen je prijedlog tužitelja - protutuženika (u daljnjem tekstu: tužitelj) za povrat u prijašnje stanje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu pravovremeno podnosi tuženica – protutužiteljica (u daljnjem tekstu: tuženica) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je povrijeđena odredba čl. 117. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP), jer je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da medicinska dokumentacija punomoćnika tužitelja predstavlja dovoljno opravdan razlog prema čl. 117. ZPP-a, budući da ista za navedeni dan to ne potkrepljuje. Osim toga punomoćnik tužitelja, odvjetnik R. J. nije jedini punomoćnik u ovoj pravnoj stvari pa je mogao angažirati drugu osobu koja bi ga zamijenila ili obavijestiti o tome uređujućeg suca. Nadalje navodi da je povrijeđena i odredba čl. 295. st. 2 ZPP-a jer je prvostupanjski sud trebao donijeti o odluku o presumiranom povlačenju tužbe. Ukazuje da prvostupanjski sud nije savjesno i brižljivo vodio postupak te nije utvrdio važne činjenice pa je povrijeđena i odredba čl. 8. ZPP-a.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbije „uz troškove specificirane u pismenom troškovniku i troškove sastava žalbe u iznosu od 1.500,00 kuna“.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu naveo da je prvostupanjski sud u cijelosti postupio sukladno čl. 117. st. 1. ZPP-a, pa je stoga nepotrebno se osvrtati na navode tuženice o povredi čl. 295. ZPP-a budući da je odredba ovog članka akcesorne naravi u odnosu na odredbu čl. 117 st. 1. ZPP-a, odnosno primjenjuje se tek u slučaju ako je odbijen prijedlog stranke za povrat u prijašnje stanje.

4. Žalba tuženice je nedopuštena.

5. Prvostupanjski sud je prijedlog tužitelja za povratom u prijašnje stanje prihvatio kao osnovan uz obrazloženje da se punomoćnik tužitelja R. J. javio u OB V., Objedinjeni hitni bolnički prijem dana 5. studenog 2021. zbog bolova u trbuhu, mučnine i povraćanja, koje je započelo dana 2. studenog 2021, kada je bio febrilan do 39 stupnjeva, dok je iz RTG nalaza i mišljenja razvidno kako je kod istoga utvrđen konkrement veličine 6 mm u lijevom bubregu, stoga je po zaključku suda punomoćnik tužitelja zbog opravdanih razloga propustio pristupiti na ročište.

6. Temeljem odredbe čl. 366. ZPP-a, drugostupanjski sud može odbaciti žalbu kao nepravovremenu, nepotpunu ili kao nedopuštenu, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, ukinuti tu presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ukinuti prvostupanjsku presudu i odbaciti tužbu ili preinačiti prvostupanjsku presudu.

6.1. Nadalje, odredbom čl. 117. st. 1. ZPP-a propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Stavkom 2. istog članka, određeno je da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

6.2. Prema odredbi čl. 119. ZPP-a, neće se dopustiti povrat u prijašnje stanje ako je propušten rok za stavljanje prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje ili ako je propušteno ročište određeno u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

6.3. Konačno, protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena žalba, osim ako je prijedlog prihvaćen protivno čl. 117. st. 2. i čl. 119. ZPP-a ili ako je prijedlog nepravovremeno podnesen (čl. 122. st. 1. ZPP-a).

7. U postupku je utvrđeno da je tužitelj prijedlog za povrat u prijašnje stanje poslao sudu putem e-komunikacije 8. studenog 2021. u bitnom navodeći da je punomoćniku tužitelja pozlilo već tijekom noći dana 2. studenog 2021., te je imao bolove u trbuhu, mučninu i povraćanje, pa je utvrđeno da je tužitelj razloge za propuštanje ročišta obrazložio zdravstvenim problemima, a prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio je u roku od osam dana od dana kada je saznao za propuštanje. Naime, do propuštene radnje je došlo na ročištu 2. studenog 2021., a isti je u zakonskom roku od osam dana (8. studenog 2021.) podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Stoga se u konkretnom slučaju propuštanje tužitelja ne može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek, a također iz stanja spisa je razvidno da tužitelj nije propustio rok za stavljanje prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje.

8. Neovisno o činjenici što je prvostupanjski sud pogrešno u uputi o pravnom lijeku naveo da nezadovoljna stranka ima protiv pobijanog rješenja pravo na žalbu u roku od 15 dana, takav pogrešan pristup prvostupanjskog suda ne može ići u korist podnositeljici žalbe na način da se u žalbenom postupku preispituje pravni lijek koji zakonom nije dopušten.

9. Slijedom navedenog, obzirom da je prvostupanjskim rješenjem prihvaćen prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a prijedlog nije prihvaćen protivno čl. 117. st. 2. i čl. 119. ZPP-a, te isti nije nepravovremen, valjalo je žalbu tuženice odbaciti kao nedopuštenu. Stoga je temeljem čl. 366. ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 122. ZPP-a riješeno kao u izreci.

10. Kako je žalba tuženice odbačena valjalo je odbiti njezin zahtjev za naknadom troškova žalbenog dijela postupka dok je zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu ocijenjen kao nepotreban (čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 23. ožujka 2022.

Sudac

Dolores Peruško