Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž R-155/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Kovačević Ostoić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Grgić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Jasenke Grgić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VJ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Denisu Pedić, odvjetniku u Popovači, protiv tuženika Dječjeg vrtića Maslačak Pakrac, OIB 97072515843 iz Pakraca, Matice Hrvatske 13/b, zastupanog po SJ, LJ, ČJ, DJ, Antoniu Mihoci i Kristini Burcar, odvjetnicima u zajedničkom odvjetničkom uredu u Garešnici, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Pr-561/2020-13 od 24. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 22. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Pr-561/2020-13 od 24. studenog 2021. u pobijanom dijelu pod toč. I./1. izreke.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Pr-561/2020-13 od 24. studenog 2021. u pobijanom dijelu toč.

I./2. i pod toč. II. izreke, i u tom dijelu sudi:

Utvrđuje se da je između tužiteljice VJ kao radnika i tuženika Dječjeg vrtića Maslačak Pakrac kao poslodavca dana 19. lipnja 2020. temeljem zakona zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu za obavljanje poslova pomoćne kuharice.

Nalaže se tuženiku Dječji vrtić Maslačak Pakrac da tužiteljici VJ izda potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu na neodređeno vrijeme koju potvrdu će u protivnom zamijeniti ova presuda.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 15 dana.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.500,00 kn, kao neosnovan.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbe u iznosu od 750,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je između tužiteljice kao radnika i tuženika kao poslodavca dana 18. siječnja 2019. zaključen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu za obavljanje poslova pomoćne kuharice, da se naloži tuženiku da izda tužiteljici potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu na neodređeno vrijeme koju će u protivnom zamijeniti navedena presuda i da se naloži tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate (toč. I./1. izreke). Odbijen je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje da je između tužiteljice kao radnika i tuženika kao poslodavca dana 19. lipnja 2020. zaključen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu za obavljanje poslova pomoćne kuharice, da se naloži tuženiku da izda tužiteljici potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu na neodređeno vrijeme koju će u protivnom zamijeniti navedena presuda i da se naloži tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate (toč. I./2. izreke). Ujedno je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn (toč. II. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači u skladu s navodima žalbe ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je između stranaka 8. siječnja 2019. temeljem čl. 9. st. 15., 16. i 17. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom („Narodne novine“, broj 157/13, 152/14 i 39/18 – dalje: ZPRZOI) sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme i zahtjev tuženiku za izdavanjem potvrde o sklopljenom ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev (čl. 188. st. 2. ZPP) za utvrđenje da je između stranaka 19. lipnja 2020. sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme i zahtjev tuženiku da izdavanjem potvrde o sklopljenom ugovoru o radu na neodređeno vrijeme.

5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odrede čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama i može se ispitati i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika.

6. Između stranaka nije sporno da je Upravno vijeće tuženika 5. prosinca 2018. raspisalo natječaj za radno mjesto pomoćne kuharice na neodređeno puno radno vrijeme na koji se kao kandidat javila i tužiteljica, koja se kao osoba s invaliditetom jedina pozvala na pravo prednosti pri zapošljavanju sukladno odredbi čl. 9. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom („Narodne novine“, broj 157/13, 152/14 i 39/18 – dalje: ZPRZOI) priloživši uz prijavu za natječaj svu traženu dokumentaciju i dokaze o ispunjavanju uvjeta za natječaj, te da je tuženik na tom natječaju izabrao kandidatkinju JJ s kojom je 8.1.2019. sklopio ugovor o radu na neodređeno puno radno vrijeme. Nije sporno niti da je po prigovoru tužiteljice od 22.2.2019. na izbor kandidata proveden inspekcijski nadzor nakon kojega je Ministarstvo znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor za inspekcijski nadzor, Služba prosvjetne inspekcije – Područna jedinica u Osijeku, rješenjem broj UP/I-600-04/19-01/00006 od 8. ožujka 2019. tuženiku zabranilo da JJ obavlja poslove pomoćne kuharice, jer je zasnovala radni odnos protivno zakonu. Prvostupanjskom presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj Usl-910/2019-9 od 13. ožujka 2020. odbijen je tužbeni zahtjev tuženika za poništenjem citiranog rješenja, te je tuženik povukao tužbu i postupajući po prvostupanjskom rješenju dana 8. lipnja 2020. izvanredno otkazao ugovor o radu zaposlenici JJ. Nije sporno niti da je tuženik poništio taj natječaj i raspisao novi na koji se javila JJ, s kojom je sklopio ugovor o radu, te da je taj postupak primanja u radni odnos radnice JJ proveden u skladu s Pravilnikom o radu. Sporno je da li je između tužiteljice i tuženika sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme temeljem zakona.

7. Odredbom čl. 9. st. 15. ZPRZOI propisano je da ako nadležna inspekcija utvrdi da je sklapanjem ugovora o radu povrijeđeno pravo prednosti pri zapošljavanju osobe s invaliditetom, rješenjem će utvrditi povredu prava prednosti pri zapošljavanju. Pravomoćno rješenje kojim je utvrđena povreda prava prednosti pri zapošljavanju predstavlja osnovu za otkaz ugovora o radu čijim je sklapanjem to pravo povrijeđeno. Stavak 16. istog članka propisuje da u slučaju iz stavka 15. ovoga članka, pravna osoba iz stavka 1. ovoga članka obvezna je s osobom kojoj je rješenjem iz stavka 15. ovoga članka utvrđena povreda prava prednosti pri zapošljavanju sklopiti ugovor o radu u roku od osam dana od otkaza ugovora čijim je sklapanjem povrijeđeno pravo prednosti pri zapošljavanju. Stavkom 17. istog članka propisano je da ako pravna osoba iz stavka 1. ovoga članka u roku iz stavka 16. ovoga članka ne sklopi ugovor o radu s osobom kojoj je rješenjem iz stavka 15. ovoga članka utvrđena povreda prava prednosti pri zapošljavanju, smatra se da je ugovor o radu sklopljen po sili zakona.

8. Prvostupanjski sud odbio je glavni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev s obrazloženjem da je rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor za inspekcijski nadzor, Služba prosvjetne inspekcije – Područna jedinica u Osijeku od 8. ožujka 2019., kojim je Dječjem vrtiću Maslačak Pakrac zabranjeno da JJ obavlja poslove pomoćne kuharice temeljem ugovora o radu od 8. siječnja 2019. doneseno temeljem odredbe čl. 22. st. 1. i čl. 33. Zakona o prosvjetnoj inspekciji („Narodne novine“, broj 61/11, 16/12, 98/19 i 51/21), i da unatoč činjenici što je njemu navedeno da se tužiteljica u skladu s odredbom čl. 9. ZPRZOI pozvala na pravo prednosti pri zapošljavanju, navedeno nije od utjecaja, jer u izreci toga rješenja nije utvrđeno da je počinjena povreda prava prednosti pri zapošljavanju tužiteljice kao osobe s invaliditetom. Dalje taj sud zaključuje da postupanje tuženika vezano za zasnivanje radnog odnosa ukazuje na moguću diskriminaciju tužiteljice stavljanjem u nepovoljniji položaj po osnovi invaliditeta i da može stoga tražiti sudsku zaštitu podnošenjem tužbe zbog diskriminacije.

9. Osnovan je žalbeni navod žaliteljice da je navedeni pravni pristup suda prvog stupnja pogrešan, jer joj je povreda prava prednosti pri zapošljavanju kao invalidnoj osobi utvrđena u provedenom postupku inspekcijskog nadzora rješenjem Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor za inspekcijski nadzor, Služba prosvjetne inspekcije – Područna jedinica u Osijeku od 8. ožujka 2019.

10. Naime, citiranim rješenjem Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor za inspekcijski nadzor, Služba prosvjetne inspekcije – Područna jedinica u Osijeku od 8. ožujka 2019. (list 17-21 spisa) viša prosvjetna inspektorica zabranila je Dječjem vrtiću Maslačak Pakrac da JJ obavlja poslove pomoćne kuharice temeljem ugovora o radu od 8. siječnja 2019. na neodređeno vrijeme, jer je zasnovala radni odnos suprotno zakonu. U obrazloženju se navodi da je nakon obavljenog inspekcijskog nadzora prosvjetne inspekcije (proveden na zahtjev tužiteljice sukladno čl. 9. st. 13. ZPRZOI) utvrđeno je da je tužiteljica ispunjavala sve uvjete natječaja, da se u svojoj prijavi na natječaj pozvala na čl. 9. ZPRZOI i da je uz prijavu dostavila potvrdu Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, Odjel za zaštitu vulnerabilnih skupina od 10. srpnja 2018. o tome da je evidentirana osoba s invaliditetom pri Hrvatskom registru osoba s invaliditetom, te da je kao invalidna osoba imala prednost pri zapošljavanju temeljem odredbe čl. 9. ZPRZOI, jer je priložila sve dokaze o ispunjavanju traženih uvjeta iz natječaja, te da je tuženik protivno navedenim zakonskim propisima zaključio ugovor o radu s JJ. Dakle, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, upravo je navedenim rješenjem Ministarstva u smislu odredbe čl. 9. st. 15. ZPRZOI nadležna inspekcija utvrdila da je sklapanjem ugovora o radu s kandidatkinjom JJ povrijeđeno pravo prednosti pri zapošljavanju na štetu tužiteljice kao invalidne osobe, te je na temelju toga pravomoćnog rješenja tuženik izvanredno otkazao ugovor o radu **.**.2020. JJ.

11. Nadalje, Ministarstvo znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor za inspekcijski nadzor, Služba prosvjetne inspekcije – Područna jedinica u Osijeku od 7. prosinca 2020., u svom izvješću upućenom tužiteljici temeljem čl. 13. st. 3. Zakona o prosvjetnoj inspekciji („Narodne novine“, broj 61/11, 16/12 i 98/19 – dalje: ZPK) navodi da su nadzorom utvrđene nepravilnosti pri izboru kandidata za radno mjesto pomoćne kuharice na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu nakon objavljenog natječaja, te da je tužiteljica koja se pozvala na pravo prednosti pri zapošljavanju prema č. 9. ZPRZOI priložila sve dokaze o ispunjavanju traženih uvjeta, kao i potvrdu Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, Odjel za zaštitu od vulnerabilnih skupina od 10. srpnja 2018. i nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela vještačenja od 5. srpnja 2001., i da je sklapanje Ugovora o radu **.**.2019. sa JJ bilo protivno zakonskim propisima. Pozivom na odredbu čl. 9. st. 15. ZPRZOI dalje se navodi da su inspekcijskim nadzorom utvrđene povrede prava prednosti tužiteljice, zbog kojih je temeljem čl. 22. ZPK zabranjeno tuženiku da JJ obavlja poslove pomoćne kuharice temeljem Ugovora o radu od 8. siječnja 2019. U izvješću je izričito navedeno da je tuženik temeljem čl. 9. toč. 16. ZPRZOI bio dužan u roku od 8 dana od otkazivanja ugovora o radu JJ zaposliti tužiteljicu kao osobu s invaliditetom, a kako to nije učinio, da se sukladno čl. 9. st. 17. ZPRZOI ima smatrati da tužiteljica od 18. lipnja 2020. po sili zakona (ex lege) ima sklopljen ugovor o radu s tuženikom za obavljanje poslova pomoćne kuharice na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu. Konačno, u izvješću stoji da prosvjetna inspekcija nema ovlasti donijeti deklaratorno utvrđenje egzistencije ugovora o radu i da se tužiteljica upućuje da to pravo ostvari u parici.

12. Kako je dakle nadležna prosvjetna inspekcija u provedenom postupku nadzora izvršenom po prijedlogu tužiteljice (čl. 9. st. 13. ZPRZOI) rješenjem nedvojbeno utvrdila da je tuženik nezakonito izabrao kandidatkinju JJ na radno mjesto pomoćne kuharice povodom natječaja objavljenog 5. prosinca 2018., i da je sklapanjem ugovora s tom kandidatkinjom povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, koja je na tom natječaju imala prednost pri zapošljavanju u odnosu na druge kandidate kao invalidna osoba temeljem čl. 9. ZPRZOI, nije od utjecaja činjenica što je tuženik poništio odluku sporni natječaj za radno mjesto pomoćne kuharice na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom od 5. prosinca 2018. i raspisao novi natječaj na koji se tužiteljica nije javila. Ovo iz razloga jer je tuženik nakon izvanrednog otkazivanja ugovora o radu radnici JJ (ugovor joj je izvanredno otkazan 8. lipnja 2020., o čemu je tuženik obavijestio prosvjetnu komisiju svojom Obaviješću o postupanju od 10. lipnja 2020.) sukladno odredbu čl. 9. st. 16. ZPRZOI, bio obvezan s tužiteljicom, u odnosu na koju je utvrđena povreda prava prednosti pri zapošljavanju sklopiti u roku od 8 dana od izvanrednog otkazivanja ugovora o radu čijim sklapanjem je povrijeđeno pravo prednosti pri zapošljavanju sklopiti ugovor o radu. Kako tuženik to nije učinio, to se temeljem odredbe čl. 9. st. 17. ZPRZOI smatra da tužiteljica ex lege od 19. lipnja 2020. ima sklopljen ugovor o radu s tuženikom na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom za navedeno radno mjesto.

13. Slijedom iznijetih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 373. t. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu pod toč. I./2. izreke i prihvatiti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u cijelosti, dakle i u dijelu kojim tužiteljica traži od tuženika izdavanje potvrde o sklopljenom ugovoru o radu, jer odredba čl. 14. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/19 i 98/19) propisuje da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

14. Prvostupanjska presuda potvrđena pod toč. 1./1. izreke temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, jer je pravilno odbijen glavni tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužiteljica s tuženikom dana 8. siječnja 2019. (dan sklapanja ugovora o radu sa kandidatkinjom JJ) zaključila ugovor o radu na neodređeno vrijeme i zahtjev za izdavanje potvrde o sklopljenom ugovoru o radu.

15. Preinačenjem prvostupanjske presude izmijenjen je konačni uspjeh stranaka u sporu, jer je tužiteljica u cijelosti uspjela s eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom, zbog čega je primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP preinačena i odluka odluku o troškovima postupka. Tužiteljici je po Tbr. 7./2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) priznata jednokratna naknada za cijeli postupak od 200 bodova, što pomnoženo s vrijednošću jednoga boda od 10,00 kn i uvećano za trošak PDV-a od 25%, čini ukupni trošak tužiteljice u iznosu od 2.500,00 kn.

16. Prvostupanjsku presudu valjalo je preinačiti pod toč. II. izreke i tuženika odbiti sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.500,00 kn, jer je u cijelosti izgubio parnicu.

17. Prema konačnom uspjehu u žalbenom postupku od 100%, tužiteljici je dosuđen trošak žalbe po Tbr. 10./2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) uvećano za trošak PDV-a od 25% u iznosu od 750,00 kn.

U Zagrebu 22. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Vesna Kovačević Ostoić