REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 438/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. S. iz N., OIB …, kojeg zastupa Odvjetničko društvo R. i k., Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo …, Z., OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., Građansko-upravni odjel, K., radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-974/2018-2 od 22. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr- 360/2016-22 od 5. listopada 2018., ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj Pr- 360/2016-26., od 4. veljače 2019., u sjednici održanoj 22. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tuženici protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-974/2018-2 od 22. rujna 2020., u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-360/2016-22 od 5. listopada 2018., ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj Pr-360/2016-26., od 4. veljače 2019. u točki II. i III. izreke, radi pravnog pitanja koje glasi:
"Pripada li djelatnoj vojnoj osobi u razdoblju nakon 8. svibnja 2014. do kraja utuženog razdoblja (svibnja 2016.) pravo na isplatu naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora kao da je radila u redovnom radnom vremenu pri tome uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad?".
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-974/2018-2 od 22. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-360/2016-22 od 5. listopada 2018., ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj Pr-360/2016-26., od 4. veljače 2019.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten pri čemu je tražio trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja dva pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te za prvo pitanje navodi razloge važnosti (odluke: Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-159/2012 od 22. veljače 2012., Gž-772/2012 od 30. svibnja 2012., Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revr-1520/12-2 od 3. studenog 2016., Gž-1239/13-2 od 30. travnja 2014. Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revr-1504/14-2 od 8. studenog 2016., Županijskog suda u Bjelovaru Gž-2185/2011 od 12. siječnja 2012., Županijskog suda u Osijeku Gž R- 298/2018-2 od 21. studenog 2018., Županijskog suda u Zagrebu Gž R-228/2019-2 od 27. svibnja 2019., presudi Gž R-583/2020 od 28. svibnja 2020., Gž R-115/18 od 27. srpnja 2020. Gž R-1221/2019 od 7. travnja 2020., Gž R-299/2019-2 od 3. srpnja 2020., Županijskog suda u Splitu Gž R-315/2018 od 12. travnja 2019., Gž R-90/2019 od 13. svibnja 2020., Gž R-134/2019 od 5. veljače 2020., Gž R-552/2019 od 15. lipnja 2020., Županijskog suda u Rijeci Gž R-383/2018 od 15. lipnja 2020), dok se vezano za drugo pitanje poziva na odluke Županijskog suda u Splitu Gž R-42/2020 od 26. svibnja 2020., Gž R-427/2016 od 3. travnja 2017., Gž R-552/2019 od 15. lipnja 2020., Županijskog suda u Zagrebu Gž R-1773/2016 od 28. prosinca 2017., Gž R-1271/2017 od 5. ožujka 2019., Gž R-1109/2019 od 14. veljače 2020., Županijskog suda u Rijeci Gž R-143/2019 od 3. listopada 2019.
4. U pobijanoj odluci sud je, pozivajući se na odredbe čl. 6. st. 1. Pravilnika o dodacima na plaću djelatnih vojnih osoba ("Narodne novine" broj 33/14), čl. 139. stavak 3. Zakona o službi oružanih snagama ("Narodne novine" broj 73/13, 75/15, 50/16) i čl. 4. st. 2. Pravilnika o uvjetima i načinu korištenja godišnjeg odmora djelatnih vojnih osoba ("Narodne novine" broj 54/14), zauzeo pravno shvaćanje da tužitelju kao djelatnoj vojnoj osobi u razdoblju od rujna 2011. do svibnja 2016. pripada pravo na naknadu za godišnji odmor u koji treba uračunati i dodatak za vojnu službu i minuli rad.
5. U odlukama na koje se poziva (npr. Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 1083/2020-2 od 8. prosinca 2020.) u prijedlogu za dopuštenje, zauzeto je pravno shvaćanje da za razdoblje nakon 8. svibnja 2014. djelatnoj vojnoj osobi pripada pravo na naknadu za godišnji odmor po kriteriju redovnog rada bez ikakvih dodataka, dakle, bez uračunavanja dodatka za vojnu službu i dodatka za minuli rad.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je drugo postavljeno pitanje koje glasi kako je navedeno u izreci ove odluke važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1083/2020-2 od 8. prosinca 2020. i dr.), a ne postoji praksa revizijskog suda o tom pitanju.
7. Stoga je ovaj sud ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. al. 3. ZPP-a te je na temelju te odredbe i odredaba čl. 387. st. 1., 4. i 6.
ZPP-a riješeno kao u izreci.
8. U odnosu na prvo naznačeno pitanje podnositeljica prijedloga postavljajući to pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da je tužitelj za ostvarene prekovremene sate rada iskoristio slobodne dane, jer je protivno utvrđenjima nižestupanjskih sudova, pa stoga nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenje revizije za to pitanje.
9. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 22. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
