REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1197/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice M. B., OIB ... iz S., i II- tužiteljice I. B. P., OIB ... iz S., obje zastupane po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Z., protiv tužene Š. B., OIB ... iz S., zastupane po punomoćniku I. B., odvjetniku u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I i II tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-415/2021-2 od 20. listopada 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Pn- 135/2018-21 od 26. veljače 2021., u sjednici održanoj 22. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-415/2021-2 od 20. listopada 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Pn- 135/2018-21 od 26. veljače 2021., I i II tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Da li je tužiteljicama onemogućeno raspravljanje pred sudom u postupku kada se drugostupanjska presuda temelji na činjenicama koje u prethodnom postupku nisu bile utvrđene (čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP)?
2. Da li je za sud u postupku imperativna (zapovjedna) norma iz odredbe čl. 375. ZPP, kojom se propisuje da u obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, a što drugostupanjski sud u presudi ne čini?
3. Da li sud smije primijeniti materijalno pravo i utemeljiti odluku na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne, a koje nisu iznesene ni utvrđene u postupku (čl. 7. ZPP)?
4. Da li sud koji ima zakonsku ovlast dokaze ocijeniti prema slobodnom uvjerenju istodobno ima i zakonsku obavezu opravdati svoju ocjenu, dajući razloge kojima bi u obrazloženju presude opravdao uvjerenje proizašlo iz izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP)?
5. Je li zastarni rok tri godine i da li u tom roku zastarjeva tražbina naknade štete od odvjetnika, nastala povredom obveze iz ugovora o zastupanju ili zastarjeva u općem zastarnom roku od pet godina i kada počinje teći zastarni rok kod takve tražbine?
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što drugostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev prvenstveno iz razloga što tužena nije protupravno postupala tj. da nije bila dužna uskratiti zastupanje prednika tužiteljica u okolnostima kada je protiv istog ovršenika (protiv kojeg je podnijela ovršni prijedlog u ime i za račun prednika tužiteljica) podnijela prijedlog za ovrhu u ime i za račun treće osobe (druge stranke). Navedene okolnosti među strankama nisu niti bile sporne.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 22. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
