REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1211/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. B., OIB ... iz R. A., S., zastupane po punomoćniku V. Š. odvjetniku u P., protiv tužene S. Đ., OIB ... iz R. S., zastupane po punomoćniku D. J. odvjetniku u B., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4570/2019-5 od 15. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-971/2019-14 od 30. rujna 2019., u sjednici održanoj 22. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4570/2019-5 od 15. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-971/2019-14 od 30. rujna 2019., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Da li je drugostupanjski sud dužan dati odgovor na svaki konkretni žalbeni prigovor tuženika iznijet u žalbi izjavljenoj na prvostupanjsku presudu?
2. Da li drugostupanjski sud može svoju odluku temeljiti na utvrđenjima prvostupanjskog suda, a koja su utvrđenja protivna čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP, protivna dokazima koja je tužiteljica predlagala, a iz kojih prvostupanjski sud nije utvrdio opisana utvrđenja?
3. Da li se u presudi mogu navoditi proturječni razlozi i da li se na takvim proturječnim razlozima može temeljiti presuda?
4. Da li je Županijski sud u Zagrebu i Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču morao primijeniti odredbe materijalnog prava, konkretno Zakona o obveznim odnosima na činjenični supstrat ili je dovoljno samo citiranje zakonske odredbe bez njene komparativne primjene?
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.
2.1. Pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1 i rednim brojem 3, nisu pravna pitanja u smislu odredaba čl. 385. i čl. 385.a ZPP koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što su odgovori na ta pitanja sadržani u jasnim zakonskim odredbama (čl. 375. st. 1. ZPP i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP).
2.2. Niti pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2, nije pravno pitanje koje bi moglo biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Na to pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i na svim drugim slučajevima. Ovo stoga što tužiteljici u koncepciji toga pitanja ispušta iz vida mogućnost da u parničnom postupku i protivna strana iznosi određene činjenične tvrdnje te da na te činjenične tvrdnje predlaže dokaze.
2.3. Konačno, niti pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 4, nije pravno pitanje koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 7. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 22. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
