REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2928/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B., OIB ..., iz V., ..., kojeg zastupaju punomoćnici O. B. i B. B., odvjetnici u P., protiv tuženika P. d.o.o. OIB ..., P., ..., kojeg zastupa punomoćnik B. D., odvjetnik u P., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-352/17-2 od 15. siječnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-86/2016-10 od 29. prosinca 2016., u sjednici održanoj 22. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se revizija tuženika i ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-352/17-2 od 15. siječnja 2019. i presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-86/2016-10 od 29. prosinca 2016. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je odluka o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu nedopuštena, naloženo je tužitelju vratiti tuženika u radni odnos na poslove pomoćnog radnika koje je obavljao prije donošenja odluke o otkazu (toč. I. izreke). Naloženo je tuženiku na ime naknade plaće isplatiti iznose kako je to pobliže naznačeno u izreci (toč. II. izreke). Naložen je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 2.500,00 kn (toč. III. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u toč. I. izreke dok je prvostupanjska presuda ukinuta u toč. II. i III. izreke i u tom dijelu vraćena je prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Protiv drugostupanjske odluke u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je ovom sudu prihvatiti reviziju, ukinuti pobijane odluke i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je nedopuštena odluka o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, da radni odnos tužitelju nije prestao i zahtjev da tuženik vrati tužitelja u radni odnos na poslove pomoćnog radnika koje je obavljao prije donošenja odluke o otkazu.
8. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da je tužitelj kod tuženika bio u radnom odnosu na mjestu pomoćnog radnika (u graditeljstvu) na određeno vrijeme od 6. kolovoza 2014. do 30. studenog 2014., od 16. prosinca 2014. do 31. prosinca 2014., od 2. veljače 2015. do 23. prosinca 2015.,
- da je 7. ožujka 2016. tužitelj s tuženikom zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme za poslove pomoćnog radnika (u graditeljstvu) uz probni rok u trajanju od 6 mjeseci,
- da je odlukom o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 14. rujna 2016. tužitelju otkazan ugovor o radu jer da nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina i sposobnosti.
9. Nižestupanjski sudovi su ocijenili da se u ovom sporu ne radi o situaciji iz čl. 115. st. 1. toč. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 - dalje: ZR) koji određuje da se ugovor o radu može otkazati ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz). Nižestupanjski sudovi su uzimajući u obzir da je tužitelj s tuženikom imao niz sklopljenih ugovora o radu na određeno vrijeme za poslove pomoćnog radnika (prije predmetnog ugovora o radu na neodređeno vrijeme) kao i da je tužitelj istekom probnog roka ostao raditi kod tuženika iako je tuženik znao da je isti spor zaključili da se sporost u konkretnoj situaciji ne može uzeti kao trajna osobina radnika zbog koje ne bi bio u mogućnosti uredno izvršavati obveze iz radnog odnosa slijedom čega su ocijenili da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje odluke o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu.
10. Revident ističe da je u konkretnoj situaciji sporost tužitelja prilikom obavljanja poslova pomoćnog radnika (na gradilištu) okolnost zbog koje tužitelj nije u mogućnosti uredno i pravovremeno izvršavati svoje obveze te da su sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo iz čl. 115. st. 2. ZR.
11. Ovaj sud smatra da u situaciji kada konkretan radnik zbog sporosti kao osobine, nije u mogućnosti uredno izvršiti određeni posao u vremenu koje je za uredno obavljanje tog posla potrebno prosječnom radniku, a što dovodi do zastoja u radnom procesu ili angažmanu drugih radnika da se posao, povjeren konkretnom radniku izvrši, tada je sporost kao trajna osobina radnika pri obavljanju povjerenog mu posla opravdani razlog za osobno uvjetovani otkaz ugovora o radu.
12. Pravilno ističe revident i da to što tužitelju nije otkazan ugovor o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu nije razlog da mu poslodavac ne bi mogao otkazati ugovor o radu zbog osobno uvjetovanih razlog i nakon isteka probnog roka.
13. Naime razlog za nedopuštenost osobno uvjetovanog otkaza sasvim sigurno ne može biti neotkazivanje ugovora o radu na probnom radu ili činjenica da je poslodavac s konkretnim radnikom prethodno imao sklopljene ugovore o radu na određeno vrijeme.
13.1. Okolnost da je poslodavac pružio priliku radniku i nakon probnog roka usprkos određenim radnikovim osobinama, neovisno o tome je li ih poslodavac tijekom probnog rada uočio, ne znači da poslodavac ne može tom istom radniku otkazati ugovor o radu zbog određenih trajnih osobina i sposobnosti i nakon proteka probnog roka.
13.2. Neotkazivanje ugovora o radu na probnom radu nije prepreka da se zbog određene trajne osobine (primjerice sporosti ili površnosti ili brzopletosti u obavljanju posla) otkaže ugovor o radu u budućnosti zbog osobno uvjetovanog razloga (tako i u Revr-760/04 od 6. rujna 2005.).
14. Slijedom iznesenog zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova da sporost tužitelja ne može biti razlog za osobno uvjetovani otkaz ugovora o radu činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno (je li tužitelj kao pomoćni radnik spor u obavljanju povjerenih mu poslova što utječe na odvijanje radnog procesa u cjelini i je li potreban dodatni angažman drugih radnika da obave poslove povjerene tužitelju jer je isti (pre)spor, je li eventualna sporost trajna osobina tužitelja jer nije u mogućnosti uredno obaviti određeni posao u vremenu koje je za uredno obavljanje takvog posla potrebno prosječnom radniku).
15. Stoga je valjalo odluke sudova nižeg stupnja ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u smislu odredbe čl. 395. st. 2. ZPP.
16. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 22. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
