REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 630/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica č., OIB: ... , Z., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. M., OIB: ... , iz Z., kojeg zastupa punomoćnik E. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2809/2021-2 od 19. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-814/2020-44 od 14. lipnja 2021., u sjednici održanoj 22. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2809/2021-2 od 19. listopada 2021., kojom je u pobijanom dijelu potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-814/2020-44 od 14. lipnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Prihvativši djelomično tužbeni zahtjev prvostupanjski sud pošao je od utvrđenja da je tuženik kao korisnik kuće u Z., inače u vlasništvu njegove bake, prihvatio prema tužitelju obvezu snošenja troškova komunalne naknade i naknade za uređenje voda, slijedom čega je kao korisnik i obveznik evidentiran u matičnoj evidenciji. U postupku koji je prethodio prijedlogu za dopuštenje revizije, predmet raspravljanja nije bila činjenica prenošenja obveze plaćanja tih usluga između vlasnika kuće (bake tuženika) i tuženika kao korisnika i o toj činjenici, s obzirom da je tuženik kao korisnik preuzeo obvezu i da je evidentiran u matičnoj evidenciji, nema utvrđenja prvostupanjskog suda. Budući da su nižestupanjski sudovi postojanje obveze tuženika temeljili na činjenici da je sam tuženik kao korisnik preuzeo obvezu plaćanja čime je evidentiran u matičnoj evidenciji kao obveznik, o naznačenim pitanjima ne ovisi odluka o sporu. Za četvrto pitanje tuženik nije obrazložio razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP- a.

6. Budući da prva tri pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u odnosu na četvrto pitanje prijedlog nema minimalan sadržaj za njegovu dopuštenost, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

7. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 22. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.