REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5267/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. H., OIB: ... i drugotužiteljice B. H., OIB: ..., oboje iz L., koje zastupa punomoćnica M. Š. – K., odvjetnica iz Z., protiv tuženika D. S. W., OIB: ..., L. A., S. A. D., kojeg zastupa punomoćnik M. K. odvjetnik u Z., radi povrata u prijašnje stanje, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-586/2021-2 od 15. srpnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda Zlataru poslovni broj P-617/2015-58 od 20. studenoga 2020., u sjednici održanoj 22. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja, kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbačen prijedlog tuženika za ponavljanje postupka.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio je pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu,

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.

4. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

6. Prvo postavljeno pitanje ne predstavlja materijalno pravno niti postupovnopravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a; njime se zapravo, u bitnom, samo pita je li je li osnovan prijedlog za ponavljanje postupka ako je podnesen u skladu s određenim pravnim propisom, uz izostanak kontekstualiziranja šire i činjenične situacije koja se odnosi na primjenu toga propisa, a u odnosu na koju bi situaciju (davanjem odgovora na to pitanje) ovaj sud trebao uspostaviti pravni standard primjenjiv u svim usporednim situacijama. Dakle, odgovorom na to pitanje se ne može uspostaviti pravni standard koji će ujednačiti sudsku praksu u odnosu na konkretne situacije. Za (revizijsko) izražavanje pravnog shvaćanja u pogledu primjene neke odredbe je bitan činjenični kontekst za primjenu te odredbe i ovaj sud svoje pravno shvaćanje u (eventualnoj) reviziji iznosi u okviru određene činjeničnopravne situacije, koja u prvom pitanju ostaje u potpunosti neodređena.

6.1. Osim toga, drugostupanjski sud pravno shvaćanje nije niti utemeljilo na odredbama koje su problematizirane u prvom postavljenom pravnom pitanju pa tako to pitanje nema niti utjecaja na odluku u sporu.

7. Na činjenicama u pogledu kojih se temelji problematika drugog i trećeg postavljenog pravnog pitanja nije niti utemeljena odluka suda u pobijanoj odluci pa se tim pitanjima ta odluka ne može uspješno niti osporavati, slijedom čega je za zaključi da ta pitanja nemaju utjecaja na odluku u sporu.

8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 22. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.