REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3519/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. V. iz K., P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u T., protiv tuženika Grada Kaštela, K. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4511/18-2 od 12. ožujka 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3537/17 od 4. lipnja 2018., u sjednici održanoj 22. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4511/18-2 od 12. ožujka 2019., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju kao neosnovan.
III. O troškovima revizije tužitelja odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja prihvaćen je glavni tužbeni zahtjev te je utvrđeno da je tužitelj vlasnik realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 2303 upisane u Z.U. 2747 k.o. K. Š. – N. površine 115 metara četvornih i to onog dijela koji je u dopunjenom nalazu vještaka geodetske struke Z. R. „S., 28. listopada 2016.g.“ prikazan kao lik omeđen spojnicama točaka A-E-F-C-D-A koje vještvo je sastavni dio ove presude, pa ako tuženik ne izda suglasnost tužitelju da na osnovu ove presude i prijavnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda S., Ispostava K. S. izvrši cijepanje čest. zem. 2303 upisane u Z.U. 2747 k.o. K. S.-N. sveukupne površine 179 m2 formira novu česticu zemlje površine 115 m2 koja će se upisati u novi zemljišnoknjižni uložak s uknjižbom prava vlasništva u korist tužitelja (toč. I.). Ujedno je tuženik obvezan tužitelju nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 17.972,46 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate (toč. II.).
2. Presudom suda drugoga stupnja prihvaćena je žalba tuženika i preinačena je prvostupanjska presuda na način da je odbijen zahtjev tužitelja u cijelosti, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka. Tužitelj je obvezan tuženiku nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 10.781,25 kn, te trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.171,87 kn.
3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je pravodobno podnio tužitelj temeljem odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), budući je drugostupanjski sud pobijanu presudu donio primjenom odredbe čl. 373. a ZPP. Tužitelj predlaže da se revizija prihvati, pobijana drugostupanjska presuda ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se pobijana presuda preinači i odbije žalba tuženika, te potvrdi prvostupanjska presuda.
4. U odgovoru na reviziju tuženik predlaže da se revizija odbaci kao nedopuštena, te da se tužitelja obveže na naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
5. Revizija tužitelja je osnovana.
6. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je preinačujući prvostupanjsku presudu i odbijajući postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja primijenio odredbu čl. 373.a ZPP, pa je radi toga dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.
7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu koji se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8. Drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi tuženika zaključio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da razlozi o odlučnim činjenicama koji su navedeni u obrazloženju prvostupanjske presude su u protivnosti sa stanjem spisa.
Kod toga drugostupanjski sud ne prihvaća činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda, već ističe da suprotno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. ZPP tužitelj nije naveo činjenice iz kojih bi proizlazila osnovanost podnesenog zahtjeva odnosno ostvarenja zakonom propisanih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na realnom dijelu predmetne nekretnine u skladu s odredbom čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP), te u smislu pravnih pravila paragrafa 309., 1460., 1468., 1470. i 1472. Općeg građanskog zakonika.
9. Prema odredbi čl. 373.a st. 1. ZPP drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze. Prema st. 2. prigodom donošenja odluke iz st. 1. drugostupanjski sud je ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio, dok prema st. 3. drugostupanjski sud može donijeti odluku iz st. 1. i u slučaju ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
10. Osnovano tužitelj u reviziji ukazuje da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 373.a ZPP. Naime, iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da svoju odluku drugostupanjski sud ne temelji na nespornim činjenicama među strankama, niti na činjenicama koje je moguće utvrditi iz samog spisa, već da drugostupanjski sud smatra da tužitelj u tužbi i tijekom postupka nije iznio činjenice koje je opravdale osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva. Stoga drugostupanjski sud nije mogao svoju odluku donijeti primjenom odredbe čl. 373.a ZPP.
11. Osim toga, drugostupanjski sud je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da iz pobijane odluke nisu jasni razlozi zbog čega drugostupanjski sud ne prihvaća iskaze svjedoka, a čijim iskazima je prvostupanjski sud utvrdio činjenice na kojima je utemeljio prvostupanjsku presudu.
12. Stoga je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu, te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
13. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti počinjene bitne povrede, te ponovno odlučiti o žalbi tuženika.
14. O troškovima revizije tužitelja odlučiti će se u konačnoj odluci u skladu s odredbom čl. 166. ZPP.
15. Ovaj sud je odbio zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.
Zagreb, 22. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
