REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 102 Povrv-4126/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu sudske savjetnice Atine Nađ, u pravnoj stvari tužitelja G. p. Z. – O. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici P. P., zaposlenici tužitelja, protiv tuženika S. B. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici P. S., odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. veljače 2022. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i zamjenice punomoćnice tuženika, K. Š., odvjetničke vježbenice iz ureda odvjetnika V. K., 22. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-7398/2020 od 21. listopada 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku S. B. isplatiti tužitelju G. p. Z. – O. d.o.o. iznos od 3.501,28 kn (slovima: tritisućepetstotinajednu kunu i dvadesetosam lipa) sa zateznim kamatama tekućima

- na iznos od 3.373,36 kn počevši od 4.

ožujka 2020., - na iznos od 128.46 kn

počevši od 2. lipnja 2020.,

do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-7398/2020 od 21. listopada 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku S. B. isplatiti tužitelju G. p. Z. – O. d.o.o. iznos od 342,41 kn sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 300,00 kn počevši od 4. ožujka 2020. i na iznos od 42,41 kn počevši od 2. lipnja 2020., te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

III Nalaže se tuženiku S. B. nadoknaditi tužitelju G. p. Z. – O. d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 400,00 kn sa zateznim kamatama tekućima od 22. ožujka 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Ilinka Lisonek iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-7398/2020 od 21. listopada 2020. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 24. kolovoza 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.844,23 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-4126/2021-2 od 24. rujna 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru u bitnome osporava osnovu i visinu potraživanja, ističe prigovor zastare i prigovor nevjerodostojnosti izvatka iz poslovnih knjiga.

4. Podneskom od 27. listopada 2021. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 3.501,28 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 3.373,36 kn počevši od 4. ožujka 2020. i na iznos od 128,46 kn počevši od 2. lipnja 2020. do isplate. Ujedno pojašnjava da je tuženik temeljem Priključnice br. … izdane od strane G. p. Z. d.o.o. priključen na plinomjer broj …, pod šifrom kupca .., a koja šifra je naznačena na dostavljenim računima.

5. Podneskom od 3. prosinca 2021. tuženik čini nespornim postojanje priključka plinomjera na adresi nekretnine u vlasništvu tuženika, međutim, ističe kako postojanje priključka plinomjera ne dokazuje da je tužitelj izvršio uslugu opskrbe plinom niti da je došlo do potrošnje plina u iznosu kako to tužitelj navodi. Ističe kako je tuženik 30. travnja 2021. podnio reklamaciju na određene račune, a da se tužitelj na istu nije očitovao. Ujedno navodi kako tužitelj nije dokazao da bi sklopio s tuženikom sklopio Ugovor o opskrbi plinom. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka.

6. Na pripremnom ročištu održanom 9. veljače 2022. tužitelj je pojasnio da je na računu datuma dospijeća 3. ožujka 2020. pod točkom 2. tablice naznačena "0" koja označava da je izvršeno očitovanje plinomjera, odnosno potrošnje plina, te da je nesporno utvrđena visina potrošnje, a u prilog čemu je dostavljena lista očitanja.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 24. kolovoza 2020. (list 5 spisa), presliku utuženih računa (list 30-31 spisa), analitiku za partnera (list 32-37 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 38-40 spisa), popis očitanja za razdoblje 15. studenoga 2013. do 31. srpnja 2021. (list 41-42 spisa) i priključnicu br. 60661/13 (list 43 spisa).

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za potrošnju plina na adresi I , Z., za razdoblje dospijeća u mjesecu ožujku i mjesecu lipnju 2020. u ukupnom iznosu od 3.501,28 kn.

10. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnine na adresi I., Z., niti da je u predmetnoj nekretnini priključen plinomjer, dok je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva kao i postojanje zastare.

11. U odnosu na istaknuti prigovor zastare prvotno valja navesti da je odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 – dalje ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbinu naknade za isporučenu toplinsku energiju, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe čl. 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 31. kolovoza 2020., a najstariji utuženi račun dospijeva na naplatu 3. ožujka 2020., nije protekao jednogodišnji zastarni rok stoga je prigovor tuženika sud odbio kao neosnovan.

12. U odnosu na istaknuti prigovor tuženika kojem je osporio vjerodostojnu ispravu na temelju koje je doneseno citirano rješenje o ovrsi, valja napomenuti, kako Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u smislu čl. 31.st. 1.i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje OZ) predstavlja vjerodostojnu ispravu te da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

13. Budući da izvadak iz poslovnih knjiga, na kojem se temelji rješenje o ovrsi, sadrži sve potrebne sastojke, sud zaključuje da izvadak iz poslovnih knjiga koji prilaže tužitelj predstavlja vjerodostojnu ispravu podobnu za ovrhu.

14. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 24. kolovoza 2020., analitiku za partnera i preslike računa sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na adresu obračunskog mjernog mjesta I., Z., šifra korisnika: …, broj plinomjera … i to za potraživanja datuma dospijeća u mjesecu ožujku i mjesecu lipnju 2020. u ukupno utuženom iznosu od 3.844,23 kn, a koji iznos nakon djelomičnog povlačenja tužbe iznosi 3.501,28 kn kako to tužitelj potražuje specificiranim tužbenim zahtjevom.

15. Uvidom u preslike računa i analitičku karticu razvidno je da utuženi iznosi kao i datumi dospijeća odgovaraju onima navedenom u izvodu iz poslovnih knjiga.

16. Uvidom u priključnicu broj …, koju niti tuženik tijekom postupka ne osporava, sud je utvrdio da je ista izdana 14. studenoga 2013. na ime tuženika, broj potrošača … i da je na istoj naznačen broj plinomjera …, a koji podaci u cijelosti ogovaraju podacima naznačenim u prijepisima računa.

17. Budući da tuženik ne spori postojanje plinomjera na utuženoj adresi, kao niti da je nekretnina u njegovom vlasništvu, a da je iz stanja spisa razvidno da se plin na utuženoj adresi koristi, sud je otklonio prigovor tuženika da nije u ugovornom odnosu s tužiteljem.

18. Naime, sukladno čl. 294. ZOO-a ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

19. Uvidom u prijepis računa utvrđeno je kako je tuženiku u utuženom razdoblju, osim naknade za potrošnju plina, obračunata i mjesečna fiksna naknada za distribuciju plina (Ts2), sukladno Tablici 1. iz Priloga I. Odluke Vlade o visini tarifnih stavki u Tarifnom sustavu za opskrbu prirodnim plinom (Narodne novine broj: 49/12) koja se odnosi na održavanje plinomjera i naplaćuje se kupcima neovisno o potrošnji sve dok postoji montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu.

20. Uvidom u popis očitanja za razdoblje od 15. studenoga 2013. do 31. srpnja 2021. sud je utvrdio da je tužitelj neposredno prije utuženog razdoblja i to 11. prosinca 2019. izvršio očitanje stanja brojila, a koje stanje "2868" je evidentirao i na utuženom računu datuma dospijeća u ožujku 2020.

21. U odnosu na navode tuženika da je podnosio reklamaciju na pojedine račune, punomoćnik tuženika je na pripremnom ročištu održanom 9. veljače 2022. naveo da je isto vidljivo iz rednog broja 64. popisa očitanja (list 42 spisa). Čitanjem navedene dokumentacije, razvidno je da je tuženik podnio reklamaciju tužitelju, ali iz navedenog ne proizlazi da bi se reklamacija odnosila upravo na utužene račune, posebno imajući u vidu da je reklamacija podnesena 30. travnja 2021., dakle, godinu dana nakon utuženog razdoblja.

22. Slijedom navedenog, prigovor tuženika ovaj sud je ocijenio paušalnim i usmjerenim ka izbjegavanju građanskopravne obveze prema tužitelju stoga je sud iz istih razloga odbio provođenje dokaza saslušanja tuženika na okolnosti podnošenja prigovora. Naime, navedena činjenica ne dokazuje se personalnim već materijalnim dokazima.

23. Odredbom čl. 2. st. 1. i 2. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom (Službeni glasnik grada Zagreba 18/02 – dalje Odluke) propisano je da je korisnik komunalne usluge dužan naknadu za pruženu uslugu opskrbe plinom platiti isporučitelju usluge, s time da je korisnik komunalne usluge vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika od dana zaključenja ugovora ili po drugoj pravnoj osnovi i osoba koja se koristi prostorijama.

24. Odredbom čl. 12. st. 1. i 2. Odluke propisano je da je korisnik komunalne usluge dužan obavijestiti isporučitelja usluge o svim nastalim promjenama vezanim uz promjenu korisnika u roku od 8 dana od dana nastanka promjene te je prilikom promjene dužan dostaviti isporučitelju usluge dokaz na temelju kojeg se obavlja promjena (ugovor ili druga pravna osnova), a koji rok, nakon stupanja na snagu Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine broj 158/13 – dalje Općih uvjeta), iznosi 30 dana sukladno odredbi čl. 10. Općih uvjeta.

25. Odredbom čl. 16. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine", broj: 50/18) propisano je da obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin, stoga je tuženik kao korisnik usluge dužan platiti isporučitelju usluge naknadu za pruženu opskrbu plinom sukladno čl. 9.: ZOO-a.

26. Visina potraživanja i dospijeće obveze utvrđeni su na temelju podataka iz poslovnih knjiga tužitelja i računa koji prileži spisu, a u kojem je naznačen iznos, razdoblje na koje se račun odnosi i datum dospijeća.

27. S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik nije uspješno osporio, neprijeporno utvrdio da je tuženik evidentiran kao prijavljeni korisnik komunalne usluge opskrbe isporuke plinom za stambeni prostor na navedenoj adresi, za utuženo razdoblje, a imajući u vidu da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu dokaze, u smislu odredbe čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP) iz kojeg bi proizlazilo da je platio u cijelosti utuženo potraživanja, to je sud nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženika, a time i obvezu tuženika na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za koje ga tereti tužitelj u ovom postupku, a kako to tužitelj potražuje konačno specificiranim tužbenim zahtjevom u ukupnom iznosu od 3.501,28 kn.

28. Slijedom navedenog, tuženik je kao korisnik komunalne usluge u obvezi podmiriti navedeno dugovanje za utuženo razdoblje prema tužitelju sukladno odredbi čl. 2. st. 1. Odluke te odredbe čl. 9. ZOO-a koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje te odredbe čl. 342. st. 1. ZOO koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

29. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO., sijedom čega je osnovan zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 582,91 kn tekućih od idućeg dana od dana dospijeća pojedinog računa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

30. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO. 31. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 3.501,28 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva platni nalog ukinut za isplatu iznosa od 342,41 kn sa pripadajućim zateznim kamatama kako je navedeno u točki I i II izreke presude.

32. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

33. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbom i tužbenim zahtjevom, tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 200,00 kn sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11, 114/12) i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 200,00 kn. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 400,00 kn te je odlučeno kao u točki III izreke presude.

34. Nije osnovan trošak dostave i materijalni trošak tužitelja s obzirom da isti nisu dokumentirani niti po osnovu, niti visini. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno navedenom Zaključku br. 3., a sve u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a.

U Zagrebu 22. ožujka 2022.

Sutkinja

Ivana Požar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA: Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

Pun. tuženiku

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Atina Nađ