Poslovni broj: 9 P-928/2021-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. J. R. iz Š., OIB: …,2. N. R. iz Z., , OIB: … i 3. M. S. iz Š., OIB: …,svi zastupani po I. C., odvjetniku u ZOU N. C. G. i I. C. iz Š. protiv tuženika: 1) T. L., R. S., S. K., po punomoćniku za primanje pismena B. E., odvjetniku u Š. 2) M. L., S., N. S., po punomoćniku za primanje pismena B. E., odvjetniku u Š., 3) M. L., S., N. B., po punomoćniku za primanje pismena B. E., odvjetniku u Š., 4)H. L., P., 5) V. L., P. 4, 6) N. L., P., 7) I. L., P., ad.8) N. L., A., S. A., 28.H.,zastupana po privremenom zastupniku M. Č., odvjetniku u Š. ad.9) D. L., A., S. A., zastupan po privremenom zastupniku M. Č., odvjetniku u Š.,ad.10) I. M., T., 11) S. S., Š., 12) M. M., Z., 13) M. L., T., 14) S. O., Z., 15) B. O., T., zastupan po posebnom skrbniku M. L. iz T., 16) A. O., S., ad.17) S. S., S., N. B., po punomoćniku za primanje pismena B. E., odvjetniku u Š. i ad.18) R. S., S., N. B., po punomoćniku za primanje pismena B. E., odvjetniku u Š., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe,nakon javno održane glavne rasprave dana 23.veljače 2022.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice privremenog zastupnika tuženika ad.8. i 9., a objavljene 22.ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su tužitelji J. R. iz Š., OIB: …, N. R. iz Z., OIB: … i M. S. iz Š., OIB: … vlasnici nekretnina kat. čest. 762/1, Z.U. 6541, K.O. T. i kat. čest. 762/2, Z.U. 6541, K.O. T. za ¾ dijela za cijelo.

II Ovlašćuju se tužitelji J. R. iz Š., OIB: …, N. R. iz Z., OIB: … i M. S. iz Š., OIB: …, temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva, svatko na svoje ime za 1/4 dijela za cijelo u zemljišnim knjigama na nekretninama oznake kat. čest. 762/1, Z.U. 6541, K.O. T. i kat. čest. 762/2, Z.U. 6541, K.O. T. uz istodoban izbris toga prava sa imena L. D. S. Š. za ¼ dijela, L. D. Š. Š. za ¼ dijela, L. E. ud. J. za 6/48 dijela, O. J. ž. Š. za 3/48 dijela i L.-D. J. pok. M. za 1/16 dijela.

III Dužni su tužitelji nadoknaditi trošak privremenog zastupniku tuženika ad.8 i ad.9. M. Č., odvjetniku u Š. u iznosu od 1.237,50 kn.

Obrazloženje

1.Tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je dana 10.srpnja 2019.godine od strane tužiteljice S. R. protiv označenih tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe u odnosu na nekretninu katastarske čestice 762/1 Z.U.6541 K.O.T. i kat.čest.762/2 Z.U.6541 K.O.T..

2.Zbog smrti tužiteljice S. R. za vrijeme trajanja ovog postupka, o kojoj činjenici je Sud obaviješten podneskom punomoćnika dosadašnje tužiteljice dana 31.listopada 2019.godine,ovaj Sud je dana 16.lipnja 2020.godine utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog smrti tužiteljice S. R. i odredio da će se postupak nastaviti kad nasljednici tužiteljice ili kad staratelji ostavine preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog suprotne strane pozove da to učine.

3.Rješenjem ovog suda od dana 25.svibnja 2021.godine nastavljen je postupak prekinut rješenjem ovog suda posl.br. P-1920/2019 od dana 16.lipnja 2020.godine.

4.Rješenjem ovog suda od dana 2.studenog 2021.godine tuženicima T. L., M. L., M. L., S. S. i R. S. postavljen je punomoćnik za primanje pismena B. E., odvjetnik u Š., obzirom da navedeni tuženici nisu u roku od 15 dana od dana primitka tužbe postavili punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj obzirom da se nalaze u inozemstvu, a nemaju punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj.

5.Rješenjem ovog suda od dana 2.studenog 2021.godine postavljen je privremeni zastupnik tuženicima ad.8. N. L. i ad.9. D. L. u osobi M. Č., odvjetnika u Š..

6.U tužbi podnesenoj dana 10.srpnja 2019.godine, a kasnije uređenoj na aktivnoj strani na način da su označeni nasljednici preminule S. R. i to J. R., N. R. i M. S., djeca i pravni slijednici preminule, u bitnom se navodi kako su predmet ovog postupka nekretnine zemljišnoknjižnih oznaka kat.čest.762/1 Z.U.6541 K.O.T. i kat.čest. 762/2 Z.U.6541 K.O.T. za cijelo, kuća i dvor u naravi gospodarski objekt. U zemljišnim knjigama kao vlasnici predmetnih nekretnina upisani su L. D. S. Š. za ¼ dijela, L. D. Š. Š. za 1/4 dijela, L. E. ud.J. za 6/48 dijela, O. J. ž.Š. za 3/48 dijela, L. – D. J. pok.M. za 1/16 dijela te tužiteljica za 36/144 dijela (odnosno majka sada označenih tužitelja).

7.Navedeni upis prava vlasništva je prema navodima iz tužbe pogrešan jer je prvotno označena tužiteljica, sada pok.S. R., a nakon njezine smrti, njezina djeca, temeljem nasljeđivanja iza smrti majke, isključiva vlasnica i faktična posjednica predmetnih nekretnina za cijelo.

8.U odnosu na ostale upisane zemljišnoknjižne vlasnike tužitelji ističu slijedeće:

8.1.L. D. S. Š. (stric oca pok. S. R.) je preminuo 18.01.1958. godine te su kao njegovi nasljednici utvrđeni supruga M. L. te sin V. L.. Supruga M. L. je umrla te je kao nasljednik utvrđen sin L. T. pok. S. kojeg nakon smrti nasljeđuju supruga L. N. koju nasljeđuju djeca L. T. (tuženik ad. 1), L. B. te L. M. (tuženik ad. 2). L. B. je umro, a njegov nasljednik je supruga L. M. (tuženik ad. 3). V. L. je umro te se njegovim nasljednicima utvrđeni supruga L. H. te sinovi L. V. i L. Z.. L. H. nasljeđuju sinovi L.

V. i L. Z.. Nakon smrti L. V. kao nasljednici su utvrđeni kći H. L. (tuženik ad. 4), kći L.

V. (tuženik ad. 5) te kći L. N. (tuženik ad. 6) te supruga iz drugog braka I. L. (tuženik ad. 7). Z. L. je umro te su njegovim nasljednicima utvrđena njegova djeca L. N. (tuženik ad. 8) te L. D. (tuženik ad. 9).

8.2.L. D. Š. Š. (teta oca pok.S. R.) je preminula 1955. godine bez potomaka, a čiju imovinu su naslijedili preci tužitelja.

8.3.L. E. ud. J. (strina oca pok.S. R.) je preminula te su njezinim nasljednicima utvrđeni sin L. D. i kći L. D. te pastorka S. M. (tuženik ad. 17.), a koji su se svog nasljednog djela odrekli u korist L. D. J., udane O. te L. D. Š. pok. M.-J., prednika tužitelja i prednika sunasljednika tužitelja P. L. (tuženik ad. 19) i N. M. (tuženik ad. 18). L. D. Š. pok. M.-J. je otac prvotno označene tužiteljice te je raspolaganje nasljednika iza navedenog prednika opisano u t. III. historijata tužbe. Naime, nasljednici iza navedenog prednika su dana 23.09.2017. godine zaključili Ugovor, a temeljem kojeg pravnog posla P. L. (sin L. D. Š. pok. M.-J. kao tuženik ad. 19 , N. M. (kćerka L. D. Š. pok. M.-J., tuženik ad. 18) te pok.majka tužitelj uredili međusobne odnose te temeljem kojeg pravnog posla je tužiteljica stekla osnovu za predmetno postupanje u odnosu na predmetne nekretnine.

8.4.O. J. ž. Š. i L. D. J. pok. M. je jedna te ista osoba, a koja je preminula 1996. godine, a koju nasljeđuju djeca kćerka O. K., udana M., a koju nakon smrti nasljeđuju djeca I. M. (tuženik ad. 10), S. S. (tuženik ad. 11) te M. M. (tuženik ad. 12), zatim kćerka O. M. (M.), udana V., koju nakon smrti nasljeđuju M. L. (tuženik ad. 13), zatim kćerka O. R. koju nakon smrti nasljeđuje sin S. O. (tuženik ad. 14) te O. B. (tuženik ad. 15) kao i A. O. (tuženik ad. 16), kćerka ranije preminulog sina T. O..

8.5.U preostalom dijelu suvlasničkih udjela kao nositelj prava vlasništva predmetnih nekretnina upisana je pokojna prednica tužiteljica odnosno u dijelu i tužitelji nakon smrti njhove prednice.

9.Navedeni upis prava vlasništva na imenima L. D. S. Š., L. D. Š. Š., L. E. ud. J. te O. J. ž. Š. i L. D. J. pok. M. su pogrešni budući su isključivi vlasnici te faktični posjednici predmetnih nekretnina tužitelji, koji su predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem od svoje majke.

9.1.Naime, pokojna prednica tužitelja, S. R. je predmetne nekretnine stekla temeljem nasljeđivanja iza prednika, i to oca pok. Š. L.-D. pok. M.-J. temeljem Rješenja poslovni broj O-694/58 od dana 28.11.1958. godine, temeljem nasljeđivanja iza majke pok. J. M. (pk. J.) L. D., i to temeljem Rješenja Javnog bilježnika A. G. iz V., poslovni broj O-135/04 od dana 06.10.2004. godine te materijalnom diobom sa ostalim nasljednicima iza smrti zajedničkog prednika, majke J. M. (pk. J.) L. D..

10.U katastarskom operatu kao posjednica predmetne nekretnine upisana je L.-D. A., ud. J. kao posjednik predmetne nekretnine za cijelo. Prednici tužitelja kao i sami tužitelji imaju se smatrati posjednicima predmetne nekretnine, a koji nesmetani vlasnički posjed isti drže do danas na način da im nitko navedeno pravo nije na niti bilo koji način osporavao.

11.L.-D. A., ud. J. je za života bila uzdržavana od strane majke pok. S. R., prednice sadašnjih tužielja,J.-M. L.-D. i koja je za života svu svoju imovinu ustupila majci tužiteljice J.-M. L.-D. iz navedenog razloga.

12.Upravo je predmetna nekretnina uvrštena u ostavinsku masu iza pok. J. M. L., a što je razvidno iz Rješenja Javnog bilježnika A. G. iz V., poslovni broj O-135/04 od dana 06.10.2004. godine te činjenice da je ostavinski postupak iza pok. L. D. A. obustavljen radi pomanjkanja imovine upravo iz razloga jer je ista za života svoju imovinu rasporedila u korist majke tužiteljice.

13.Nadalje, pok.S. R. je sa ostalim nasljednicima iza smrti majke J.-M. L.-D. provela materijalnu diobu te su isti međusobne suvlasničke odnose uredili temeljem Ugovora od dana 23.09.2017. godine, a temeljem kojeg Ugovora su tužiteljicu pripale u vlasništvo predmetne nekretnine, dok su nasljednike P. L. te N. M. pripale u vlasništvo i posjed treće nekretnine.

13.1.Riječ je o kući i dvoru koji je u vlasništvu tužiteljice, a kojeg je ista temeljem Ugovora od dana 23.09.2017. godine stekla od ostalih nasljednika iza pok. majke J. M. (pk. J.) L. D.. Da je riječ o nekretnini u vlasništvu tužiteljice, odnosno njezinih prednika, od davnina, u prilogu se dostavlja Presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1220/65 iz koje je razvidno da je P. L. (brat tužiteljice, tuženik ad. 19) u navedenoj odluci utvrđen kao vlasnik iste u sporu sa trećom osobom, vlasnikom međašne nekretnine.

14.Privremeni zastupnik tuženika ad.8. i ad.9. se protivio prenisko označenoj vrijednosti predmeta spora, a u odnosu na tužbu istoj se protivi iz razloga što iz dokaza priloženih uz tužbu ne proizlazi da su L. D., S. Š. ili njegovi potomci sudjelovali u bilo kakvoj diobi ili da su raspolagali suvlasničinim dijelom nekretnine pa smatraju da tužitelji nisu mogli nasljeđivanjem i diobom steći pravo suvlasništva kako to potražuju.

15.Punomoćnik tužitelja osporava odgovor na tužbu privremenog zastupnika tuženika ad.8. i ad.9. te navodi kako su predmetne parnične stranke temeljem nasljeđivanja i diobe stekli vlasništvo nekretnine, a među kojim raspolaganjem predmetima stranaka da su tužitelji stekli upravo te nekretnine koje su predmet ovog postupka.

16.U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to:Rješenje poslovni broj O-694/58 (list 7 spisa), Posvjedočenje od dana 3.travnja 1970.godine posl.br.1028/70 (list 8 spisa), Rješenje, Javni bilježnik A. G., O-135/04,UPP/OS-135/04 od dana 6.listopada 2004.godine (list 9 do 11 spisa), Ugovora od dana 23.09.2017. godine (list 12 spisa), Presuda P-1220/65, rješenje doneseno od strane Javne bilježnice A. K., O-1591/19, UPP/OS-179/2019 kao sudske povjerenice u ostavinskom predmetu iza pok. S. R. (list 21 do 23 spisa).

16.1.Sud je izvršio uvid u zemljišne knjige ovog suda Z.U.6541 K.O.T. izvršio pregled katastarskog operata za predmetne nekretnine.

16.2.Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka S. K. i P. L. na ročištu održanom 23.veljače 2022.godine.

17.Tužbeni zahtjev je osnovan.

17.1.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje da su nasljeđivanjem iza smrti svoje majke S. R., stekli pravo vlasništva (suvlasništva) na nekretninama koje su predmet ovog postupka, katastarskih oznaka čest.zem. 762/1 i 862/2 sve upisano u Z.U.6541 K.O.T., a njihova prednica nasljeđivanjem iza prednika i to oca pok.Š. L. –D. pok.M.-J., majke pok.J. M. L. D., materijalnom diobom sa ostalim nasljednicima iza smrti zajedničkog prednika, majke J. M., a podredno dugogodišnjim neometanim posjedom (dosjelošću).

18.Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

19.Odredbom čl. 128. st.1. i 2. ZV propisano je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Nasljednik je ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi.

20.Temeljem navoda stranka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – nadalje ZPP), ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

21.Uvidom u e-izvadak iz zemljišne knjige za čest.zem. 762/1 i 762/2, upisano u Z.U.6541 K.O.T. utvrđeno je da su upisani vlasnici L. D. S. Š., L. D. Š. Š., L. E. ud.J., O. J. ž.Š. D. J. i nasljednici prvotno upisane S. R.: R. J., S. M. i N. R..

22.Uvidom u posjedovni list Državne geodetske uprave razvidno je da je čestica oznake kat.čest.762/1 K.O.T. u naravi kuća i dvor, narodno imena B., a kat.čest. 762/2 K.O.T., u naravi dvor, narodnog naziva B., upisane su na ime posjednika L.-D. A. ud.J., T..

23.Uvidom u rješenje posl.br.O-694/58 iza smrti Š. L.-D. pok.J. (rođ.1913.gdoine, preminuo 1945) razvidno je kako su njegovim nasljednicima proglašeni supruga J. L., kćeri S. L., N. M. i sin P. L., svaki za ¼ dijela.

24.Pregledom Posvjedočenja od dana 3.travnja 1970.godine posl.br.1028/70 proizlazi kako je pregledom zemljišnih knjiga utvrđeno da je pokojni L. D. M. Š. preminuo još 1915.godine, a prema Dosudnici pod posl.br. A, 35/1915 ostavštinu gore imenovanog dosuđena je na nasljednike i to: L. D. Š. pok.M. iza ¾ i L. D. J. pok.M. za ¼ dijela.

25.Pregledom rješenja donesenog od strane Javnog bilježnika A. G. iz V., posl.br. O-702/04 od dana 6.listopada 2004.godine, utvrđeno je kako je pok.J. M. L. D. rođena 1914.godine, a preminula 2004.godine, da su njezinim nasljednicima proglašeni S. R., N. L. i P. L..

26.Pregledom Ugovora sklopljenim između nasljednika pok.majke J. M. i prethodno oca Š. L. D., ugovorne strane S. R., N. L. i P. L. čine nespornim koja imovina čini imovinu naslijeđenu iza smrti pokojnih roditelja, pa tako da bi isti bili u suvlasničkoj zajednici Nekretnina koje su predmet ovog parničnog postupka upisane u posjedovni list broj 214 K.O.T. kod nadležnog ureda za katastar u Š. te da je zemljišnoknjižno stanje upisa prava vlasništva nad tim nekretninama u suvlasništvu stranaka nesređeno jer su na nekretninama pored stvarnih vlasnika odnosno prednika stranaka iz Ugovora kao suvlasnici upisane treće osobe; te da djelbenicu S. R. na ime njene 2/12 suvlasničkog dijela pripadaju u isključivo i odvojeno vlasništvo i posjed nekretnine (između ostalog) označene kao čest.br. 762/1 kuća i dvor i 762/2 dvorište, sve to u Z.U.30 K.O.T., anagrafske oznake T..

27.Na okolnost posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužitelja odnosno njihovih pravnih prednika, sud je izveo dokaz saslušanjem S. K. i P. L..

27.1.Svjedokinja S. K., nesrodna sa strankama, iskazala je kako joj je predmet spora poznat jer se radi o susjednoj nekretnini, a obzirom da od rođenja živi u T. zna da se radi o jednom malom pomoćnom objektu i vrtu, kako je ta nekretnina pripadala sada pok. A., koja je to dobila od svog svekra Š. L.. A. da umire sedamdesetih godina i potom to pripada J. L., njezinoj nevjesti. Djeca od J. L. da su P., N. i pok. S., a djeca od pok. S. su tužitelji u ovom postupku. Po priči susjeda da je čula da je ova nekretnina pripala upravo S.. U odnosu na korištenje nekretnine sjeća se da su A. L. D. i poslije J., sijale krumpire, blitvu, pomidore te da od kada zna za sebe nikad nije čula da bi im itko osporavao pravo vlasništva.

27.2.Svjedok P. L. je iskazao kako je dobro upoznat s predmetom spora, jer je prvotno označena tužiteljica S. R. bila njegova sestra, a sadašnji tužitelji su mu nećaci. Predmet postupka je nekretnina u T.. U naravi se radi o kući i dvorištu, a o načinu stjecanja iste od strane tužitelja je detaljno iskazivao kako je prvi predak na predmetnoj nekretnini bio njegov pradjed Š. L. D., koji je preminuo 1937.godine, a prethodno je preminuo njegov sin, tako da je s pradjedom Š. živjela njegova nevjesta A., koja je obrađivala vrt, brinula se o kući (radi se o objektu od cca 30-tak kvadrata) i o pradjedu. Nakon A. smrti, 1970.godine, predmetni objekt je pripao njegovoj majci J. L., koja je umrla 2004.godine. Nasljednici pok. majke J. su bili sestra N., pok. sestra S. i on, te su predmetnu nekretninu dogovorom među sunasljednicima podijelili odnosno utvrdili da pripada sestri S. R. te su prije otprilike 4 godine sklopili Ugovor, a što se tiče fizičkog raspolaganja, njegova sestra S. je s predmetnom imovinom raspolagala i ranije. Nakon majčine smrti brigu o ovoj nekretnini da je vodila upravo njegova sestra S.. Svjedok je predao sudu na uvid presliku dokumenta „Građevinska nagodba“ sastavljene 1945.godine, a iz kojega je razvidno da bi upravo pok. A. bila vlasnica predmetne nekretnine.

Što se tiče tuženika T., M. i M. L., svjedok je iskazao da im je zajednički prednik upravo pradjed, zna da oni nemaju ništa s ovim predmetom spora, jer oni imaju neke druge nekretnine, a gdje točno žive ne zna, samo da zna da su razasuti po svijetu, ali točne adrese, niti države ne zna.

Svjedok navodi kako nikad nitko nije osporavao niti vlasništvo, niti posjed sestri S., niti A., niti pradjedu. Svi su znali da s tim dijelom nema nitko ništa, pa tako i tuženici. Tuženicima je iza pradjeda pripala druga zemlja, a predmet spora je upravo od pokojne sestre S., te da su mu u razgovoru sa svim tuženicima iz ovog postupka i prije pokretanja istog svi rekli da oni s ovim predmetom spora nemaju ništa.

27.3.Glede iskaza saslušanih svjedoka, kazati je da su oni po viđenju suda u bitnom iskazivali suglasno, logično i uvjerljivo, posebice glede činjenica koje se odnose na povijest posjedovanja, isti imaju neposredna saznanja o tim činjenicama, budući da je svjedokinja S. K., susjeda cijeli život, a svjedok P. L. kao bliski rod, obzirom da je ujak tužitelja i jedan od nasljednika zajedničkih prednika i kao takav sudionik ugovara o diobi i time dobro upućen u način stjecanje ove nekretnine i kasnijeg prenošenja, pa su tako svojim iskazima potvrdili navode tužitelja da je predmetna nekretnina unazad sigurno 100 godina u posjedu njihove obitelji počevši od pradjeda Š., potom nevjeste A. L. D., a kasnije Š. i J. L. D., te u konačnici S. R. kojoj je predmet spora pripao diobom među sunasljednicima, da im nikad nitko nije smetao u izvršavanju njihovih vlasničkih ni posjedovnih ovlasti.

27.4.Sud je s posebnom pažnjom cijenio iskaze ovih svjedoka, jer utvrđivanje činjenica putem svjedoka može biti opterećeno raznim objektivnim i subjektivnim nedostacima i pogreškama koje mogu ozbiljno dovesti u pitanje kvalitetu pribavljenih informacija, posebno uzevši u obzir da se radi o srodnicima tužitelja u ovom postupku. Ovo posebno imajući u vidu činjenicu bliske rodbinske povezanosti svjedoka P. L. sa tužiteljima u ovom postupku, koji je kao takav doista do u detalje upoznat s posjedom i prenošenjem predmetne nekretnine od pradjeda pa do tužitelja ali svakako možebitno i sam zainteresiran za to da upravo tužitelji ostvare povoljan ishod ove parnice, sud nije imao razloga sumnjati u istinitost kako kazivanje svjedokinje K. tako ni svjedoka L. jer u njihovi iskazi u međusobnom suglasju u svim za utvrđenje prava vlasništva bitnim dijelovima, a njihovi navodi potkrijepljeni i suglasni sa drugim u postupku izvedenim dokazima i to upisom u Posjedovni list iz kojeg je razvidno da je upravo A. L. D. bila evidentirana posjednica te utvrđenjima proizašlim iz naprijed navedenim materijalnim dokazima u koje je sud izveo uvid u dokaznom postupku.

27.5. Kraj prethodnih utvrđenja sud je cijenio suvišnim pozivati svjedoka D. G. radi davanja iskaza u ovom postupku jer su činjenice relevantne za utvrđenje osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva u ovom postupku utvrđene ostalim u postupku izvedenim dokazima koji su kako je već naprijed kazano u međusobnom suglasju iskaza saslušanih svjedoka i priloženih materijalnih dokaza.

28.Ocijenivši suglasnim sve izvedene dokaze ovaj sud je zaključio da su tužitelji nasljeđivanjem od svoje pokojne majke, a ona dugogodišnjim posjedom zajedno sa svojim prednicima (roditeljima, pok.A. L. D. i pradjedom Š. D.) nedvojbeno u posjedu predmetne nekretnine sigurno 100 godina koja nekretnina u naravi čini cjelinu unatoč postojanju dva katastarska broja te da im nitko posjed ni vlasnička prava nije osporavao, a posebice da bi bilo tko od tuženika pa tako ni tuženici zastupani po privremenom zastupniku ikom bili poznati jednako tako ikad bili u posjedu predmeta spora, slijedom čega je sud zauzeo stav da su se ispunile pretpostavke da su tužitelji nasljeđivanjem, a njihovi prednici samostalnim poštenim neprekinutim posjedom u trajanju od sigurno sto godina unatrag stekli pravo vlasništva kako to potražuju tužbenim zahtjevom.

29.Ovakvu odluku sud temelji na čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09; dalje ZV) kojim je određeno da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

29.1.Dakle, dosjelost je stjecanje prava vlasništva neprekidnim izvršavanjem njihovog sadržaja kroz zakonom određeno vrijeme, pa se tako stvarno, faktično stanje pretvara u pravno, a posjed mora biti ili kvalificiran ili pošten; odnosno posjednik stječe u vlasništvo ono što je do tada posjedovao kroz zakonom propisano vrijeme, pa samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (čl. 159. st. 2. i 3. ZV).

30.Sud je poklonio vjeru navodima tužitelja jer je u svrhu dokazivanja svojih tvrdnji pribavio svu dokumentaciju koju je realno bilo moguće pribaviti.

31.Ovaj sud je iz tog razloga, a radi konačnog rješavanja pitanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci ove presude.

32.Privremenom zastupniku tuženika ad.8. i ad.9., sud je priznao troškove zastupanja i to za 1.237,50 kn, sve cijeneći određenu vrijednosti predmeta spora u visini od 10.000,00 kn, pa je tako istom osnovano priznat trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištima održanim dana 12.siječnja 2022.godine i 23.veljače 2022.godine, za svaku radnju po 75 bodova odnosno 750,00 kn, uvećano za 10%, sve sukladno Tbr. 7., 9. i 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 118/14-isp.), a u s vezi sa odredbom čl. 3.st.2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (Narodne novine broj 5/14, 75/14, 5/15, 28/16, 103/15) i odredbama čl. 154. i 164. ZPP.

U Šibeniku, 22.ožujka 2022. godine

Sudac

Martina Miočević Šušnjić, v.r.