Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 14 K-512/2021-75

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, sucu pojedincu kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dine Košćak, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. V., zbog kaznenih djela iz članka 136. stavak 3. u svezi stavka 1., članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2., članka 118. stavak 2. u svezi članka 34. sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj … od ..., nakon završene javne rasprave održane ..., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Božene Šoštar Mastelić, optuženog M. V. uz braniteljicu po službenoj dužnosti odvjetnicu A. Č., dana ... donio je i objavio te,

p r e s u d i o  j e

Optuženi M. V., OIB: …, sin K. i S. V., djevojački P., rođen ..., s prebivalištem u T. …, državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, zaposlen u TD G. g. d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.500,00 kuna, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 1 godine, osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-190/2021, pravomoćna ... zbog kaznenog djela prijetnje 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine, uz zaštitni nadzor i obvezan psihosocijalni tretman u trajanju od 2 godine,

k r i v  j e

I) što je:

u vremenu od ... oko … do ... oko … sati, u T. B., zbog loših odnosa sa svojom izvanbračnom suprugom M. L., u večernjim satima ... došao u ugostiteljski objekt te ju je verbalno i fizički napao udarajući ju po cijelom tijelu, zbog čega je ona otišla kod njegovog brata N. V. gdje ju je pronašao i bez njenog pristanka nasilno ugurao u svoje vozilo i odvezao ju njihovoj kući u T. B. na adresu …, gdje ju je ugurao u kuću bacivši je na pod, nakon čega je, u cilju da spriječi njezin izlazak iz kuće, zaključao vrata, a potom u cilju da ju teško tjelesno ozlijedi i ustraši, višekratno rukama i šakama kao i nogama udarao po glavi, licu i tijelu i grebao ju, govoreći da će ju ubiti, zaklati, da neće kuću napustiti živa i stiskao ju rukama u predjelu vrata, uslijed kojih nasrtaja se ona pokušavala obraniti rukama, i neistinito mu govoreći da je trudna pa je prestao s daljnjim fizičkim napadom zbog čega su izostale teže posljedice, koje ponašanje je s prekidima trajalo do jutarnjih sati, a kada je zaspao, oko … sati, kradomice je otključala vrata i mobitelom nazvala taxi koji ju je odvezao od kuće, međutim kada je čuo da ona odlazi istrčao iz kuće u namjeri da ju zaustavi u čemu nije uspio, a sve s posljedicom da se M. L. ustrašila za svoj život i zadobila višestruke lake tjelesne ozljede i to krvni podljev oko lijevog oka te gornje i donje vjeđe, otok lijeve strane lica, krvni podljev desne jagodične regije lica, razderotinu desne strane donje usne, oguljotinu desne strane donje čeljusti, višestruke oguljotine vrata, krvni podljev obje strane prsnog koša, krvni podljev lijeve dojke, oguljotine lijeve nadlaktice, desne podlaktice i desne natkoljenice kao i lijevog koljena,

dakle, drugoga protupravno držao zatvorenim a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, i s namjerom da drugog teško tjelesno ozljedi, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kaznena djela protiv osobne slobode - protupravno oduzimanje slobode – opisano u članku 136. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 136. stavak 3. KZ/11 i prijetnje opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda u pokušaju – opisano po članku 118. stavak 2. u svezi stavka 1. i u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ/11,

pa mu se za kazneno djelo iz članka 136. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, na temelju članka 136. stavak 3. u svezi članka 48. stavak 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11, na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine,

pa se na temelju članka 136. stavak 2., članka 139. stavak 3., članka 118. stavak 1., u svezi članka 48. stavak 3. u svezi članka 51. KZ/11, optuženi M. V.,

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 2 (DVIJE) GODINE I 11 (JEDANAEST) MJESECI

III) Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom M. V.,

i z r i č e  s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne zatvora na koju je optuženik osuđen izvršava 1 (jedna) godina i 4 (četiri) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo s tim da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.

IV.) Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom, M. V. se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. kolovoza 2021. u 18,25 sati kada je optuženik lišen slobode, pa nadalje.

V.) Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženi M. V. dužan je platiti troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu od 800,00 kuna, troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 2.446,80 kuna, te troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv optuženog M. V., zbog kaznenih djela iz članka 136. stavak 3. u svezi stavka 1., članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2., članka 118. stavak 2. u svezi članka 34. sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi M. V. je na kraju dokaznog postupka izjavio da se smatra krivim odnosu na sve točke optužbe, te je u smislu članka 48. stavak 3. KZ/11 sklopio sporazum s ODO u Varaždinu.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika, svjedoke M. L., N. V., I.

V., K. V., P. H., S. V., D. M., I. T., G. K., M. N., B. D., pročitani je zapisnik o očevidu od …., medicinska dokumentacija za M. L. od ..., službene zabilješke o dojavi, razgledane su fotografije očevida ozljede M. L., pročitani je nalaz i mišljenje vještaka R. G. od ..., pročitani su iskazi svjedokinja D. L. i V. P., razgledane su fotografije (listovi 294-303 spisa), pročitani je zk. izvadak (listovi 339-340 spisa), dopis PP Varaždin (list 341 spisa), razgledani je CD (list 387 spisa), pročitana je dopuna nalaza i mišljenja vještaka R. G. (listovi 407-409 spisa), imovinski podaci za optuženika, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije.

3.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbijeni je dokazni prijedlog obrane da se izvrši očevid kuće, kao odugovlačeći obzirom se iz ostalih priloženih dokaza u spisu može utvrditi izgled kuće. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 1. ZKP/08 odbijeni je dokazni prijedlog obrane da se pribavi iz spisa ODO broj … zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na okolnost čitanja izjave koju je tom prilikom oštećena dala u PU varaždinskoj, te službene zabilješke od ... o obavljenim razgovorima od strane PU Varaždinske PP Varaždin sa M. L. i J. S., obzirom se radi o nezakonitim dokazima jer takve službene zabilješke i takve izjave svjedoka nisu zakoniti dokazi u ovom kaznenom postupku.

4. Optuženi M. V. se u tijeku cijelog postupka branio šutnjom.

5. Svjedokinja M. L. je iskazala da je s okrivljenikom u izvanbračnoj zajednici i imaju dvoje maloljetne djece, a do problema u braku došlo je zbog njegove alkoholiziranosti i fizičke agresije prema njoj. Nakon što je … okrivljenik pušten iz Zatvora u Varaždinu gdje se nalazio zbog prekršajne presude zbog psihičkog nasilja prema njoj, došao je u kafić gdje je ona bila i kada je otišla u toalet on je došao za njom, bacio ju na pod, stisnuo koljenima i rukama, udarao ju po licu i glavi, vukao za odjeću koju joj je potrgao a kada je uspjela pobjeći iz kafića pokušala se skloniti kod N. V., njegovog brata, od kojeg je tražila da joj zove taxi. Tamo ju je M. pronašao, silom ugurao u svoj auto i odvezao do njihove kuće, ugurao u kuću, zaključao vrata i ključ stavio u džep svoje trenirke. Nakon toga ju je tukao rukama i nogama po glavi i tijelu, pala je na pod, grebao ju je, ona je pokušavala ustati i pobjeći ali ju je ponovno bacao na pod i tukao dulje vrijeme, a kada ju je počeo daviti rukama rekla mu je da je trudna, što nije bila istina, već je to rekla iz razloga da ju prestane tući, te je i prestao. Nakon toga rekao joj je da neće izaći iz kuće tako dugo dok joj ne prođu ozljede na licu. Kada ju je fizički zlostavljao višekratno joj je govorio da će ju ubiti, da neće kuću napustiti živa, i da će ju zaklati. Tijekom večeri M. je zaspao, a ona mu je tada uspjela uzeti ključ od kuće i izaći iz kuće i pozvati taxi, a kada je ulazila u taxi M. je istrčao iz kuće i htio ju zaustaviti, ali je ona rekla taksistu da brzo krene te su otišli kod njezine majke gdje su tada bila i njezina djeca. Ispričala je svojoj majci što se dogodilo, došao je i M. ujutro tamo i tražio da mu oprosti i ne zove policiju, a nije joj dozvolio da ode na Hitnu pomoć. Međutim, ubrzo je došla socijalna radnica, a M. ju je odveo u sobu kako ju ona ne bi vidjela, ali je njezina majka u sobu dovela socijalnu radnicu koja je pozvala policiju. Smatra da je okrivljenik u vrijeme događaja bio pod utjecajem alkohola a moguće i droga, osobito zato jer svakodnevno konzumira alkohol, pod utjecajem kojeg je verbalno i fizički agresivan. Sve inkriminirane ozljede zadobila je od okrivljenika i to šakama, otvorenim dlanom, ritao ju je nogama kada je bila na podu i nogom ju je udario i u lice. Hematomi po prsištu nastali su kada je nogama bio na njoj i udarao ju rukama. U njihovoj kući postoji terasa, ali vrata ne funkcioniraju jer ih je okrivljenik pričvrstio da se ne mogu otvarati i zatvarati. Svjedokinja je izjavila da ne radi u kafiću, te se ne sjeća od kada ima slomljeni zub, te je moguće da je od ranije imala slomljeni zub.

5.1. Svjedokinja M. L. je na raspravi dodala da poznaje I. T., jer su prijateljice, međutim, nisam nikad radila u njezinom kafiću M. na adresi T., već je u kafić dolazila kavu, i to ili sama ili sa sinom. Spornog dana je sama, pješice, došla u kafić oko … sati, jer je njezina mama odvela djecu u S. Najprije je otišla u dućan nasuprot kafića po cigarete i onda je otišla u kafić. Najprije je popila kavu, a nakon toga dva do tri bambusa i u kafiću je bila negdje do … sata. Cijelo vrijeme je bila u prostoru kafića, nije izlazila na terasu. Ne zna točno u koje vrijeme je u kafić došao M., no vidjela ga je na terasi. Nije odlazila do njega na terasu, već je on došao do nje i rekao joj da ide doma sinu. Rekla mu je da ne ide, da je pusti na miru, a na to joj je on uzeo sa stola ruksak u kojem je držala novčanik i mobitel. Njezin ruksak je odnio sa sobom, pa tako više nije imala svoje stvari kod sebe, M. joj je donio njezine stvari tek sljedeće jutro u S.. M.je otišao s njezinim stvarima na terasu, i tamo je ostao na terasi. Išla je na WC i u hodniku ispred WC-a, došao joj je s leđa, udario ju je s leđa, po leđima, bacio je na pod na leđa, sjeo na nju i počeo je udarati po licu, ruke je držala na licu. Kad je odmaknula ruke s očiju, vidjela je da su u hodnik došli gledali M. prijatelji S. V., M. N., N. V. i P. H.. Kad je sjedio na njoj, M. je strgao s nje majicu i grudnjak tako da je bila potpuno gola u gornjem dijelu tijela. Uspjela se nekako otrgnuti i pobjeći od njega, kad je izlazila iz kafića, prijateljica I. joj je dala vestu kako ne bi gola trčala van. Trčala je prema svojoj kući, a M. je odmah sjeo u auto i išao za njom. Vidjela je da ide za mnom, da luduje autom po cesti, da je traži pa se skrivala iza kuća, iza auta, sve dok nije došla do N. kuće. Kad je došla u N. kuću, N. je već bio kod kuće, s njim je bio M. N.. Rekla je N. da joj pozove taksi, a on je rekao da neće, da ide kući i da će se on i M. pomiriti kao što su se i do sada. Kad je pričala s N., došao je M., povukao ju je za kosu, primio je za gornji dio tijela i doslovno je nosio u auto. Navodi da nisu istiniti iskazi svjedoka P. H. i S. V., a pogotovo to što je ona prva došla u kafić M., a nakon toga su oni došli svi zajedno došli. P. H. je M. najbolji prijatelj i krsni kum djetetu, a S.

V. je često dolazio k njima doma M. u posjetu, imali su neke mutne poslove. Boji se M.. Tu zadnju noć nije spavala, bila je budna i pokušavala se osloboditi M.. Nakon tog dana je samo još jednom došla s policijom po stvari i više nije živjela u kući. Ona i M. više nisu skupa, u međuvremenu zaposlila, radi u P. i ima novog dečka, a živi u S.. Kad ju je M. V. udarao rukama, udarao ju je i otvorenom i zatvorenom šakom. Pokušavala s obraniti od njega, pa je tako u kafiću stavila obje ruke na lice kako bi zaštitila lice, a doma ga je odgurivala od sebe, rekla mu je da je trudna kako bi je prestao tući. Nije svaki dan konzumirala alkohol jer je imala malo dijete, znala je popiti bambus do dva kad su joj došli gosti, prijatelji, mama, brat, a inače nije pila. Nikad nije popila tako da bi bila u alkoholiziranom stanju. Poriče da bi bila mortus pijana kako su to iskazivali svjedoci I. V. i K. V.. Tog dana je M. došao doma iz pritvora zato što je noć prije kćerka I. zvala policiju zato što je imao pištolj i počeo repetirati, pa su ga policajci odveli. Iz pritvora je izašao u popodnevnim satima ..., došao je doma oko … sati, kratko se zadržao doma i onda je otišao. Nakon toga je njezina mama s djecom otišla u S.. Ujutro, nakon što je došla do svojeg mobitela, oko … sati, pozvala je taksi, taksista je komentirao "Isuse kako to izgledate" i poslikao ih je zajedno svojim mobitelom. Rekla mu je da imala nekakvu situaciju doma i ispričala mu što se dogodilo ukratko mu je rekla da ju je dečko udarao, i na to je rekao da će ih poslikati i da ako bude trebala na sudu svjedoka, da može svjedočiti i napisao joj je svoj broj mobitela. Odvezao ju je u S. kod njezine mame. Kad su odlazili s dvorišta kuće, iz kuće je izašao M., ali ne zna da li ga je taksista vidio. Kad je došla kod svoje mame, za kojih deset minuta je došao M.. Ušao je u kuću, dao joj je njezin ruksak s novčanikom, jer je uzela samo svoj mobitel. I molio ju je da ne zove policiju. Rekla je da mora ići na hitnu jer joj je glavu "spotrl" na što joj je rekao da ne ide na hitnu, da ovi s hitne budu zvali policiju. Doista nije išla na hitnu dok nije došla socijalna radnica V. P., koja je došla na tjedni razgovor s obzirom da je M. imao mjeru opreza. Ujutro je uzela ključ od kuće iz optuženikovih hlača, otključala je ulazna vrata, izašla van i ključ uzela sa sobom, a ključ je vratila policajcima kad su išli po stvari. Nije točno da s M. bila u noći u pola 1 u D. k. u Varaždinu.

6. Svjedokinja D. L., majka M. L., je iskazala da je ujutro ... zatekla kćerku M. u kuhinji, a na njoj je vidjela ozljede u vidu otekline oka i modrice, sva je bila plava i rekla je da ju je M. prebio, da ju je zaključao i nije ju pustio van iz kuće i rekao da ju neće pustiti tako dugo dok joj je ne prođu modrice. Ključeve vrata kuće stavio je u svoj džep hlača, a ona ih je uspjela uzeti kad je on zaspao i mobitelom pozvati taxi koji ju je dovezao u S.. Također joj je M. rekla da ju je M. tog dana također napao već u kafiću ali je uspjela pobjeći k M. bratu, a potom ju je taxi odvezao kući jer M. brat N. to nije želio. M. ju je silom stavio u auto i odvezao kući gdje ju je tukao, gutio tako da je ostajala bez zraka, a pustio ju je jer mu je rekla da je trudna, a ujedno joj je prijetio riječima da će je ubiti. Kad je M. došao u njihovu kuću ona mu je prigovarala, izašla je iz kuće i srela socijalnu radnicu kojoj je opisala što se dogodilo i ona je došla u njihovu kuću i razgovarala sa M. i vidjela je na njoj ozljede, pa je upravo socijalna radnica nazvala policiju i Hitnu pomoć. Također je opisala da su u M. i M. kući „potrta“ vrata koja vode na terasu i ne mogu se otvarati.

7. Svjedokinja V. P., službenica centra i voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi M. L. i M. V. za maloljetnu djecu, je iskazala da ju je …. u popodnevnim satima telefonom nazvao M. V. i rekao joj da je bio priveden prekršajnom sucu zbog obiteljskog nasilja, ali da je to odbačeno i pušten je na slobodu. Rekao joj je da su djeca s M. majkom a M. je u kafiću i da to provjeri kako bi se on mogao vratiti kući. Zbog toga je ona u jutarnjim satima …. krenula izvršiti terensku provjeru da li su djeca adekvatno zbrinuta i oko … sati je na cesti srela M. majku s kojom je došla u kuću gdje je srela M. prilikom ulaska u kuću. U kući je zatekla M. L. i vidjela je da je ozlijeđena i odmah je nazvala policiju. M. joj je tada pokazala ozljede i to modrice po prsima, nogama i licu i rekla je da joj je izbio zub. M. majka je njoj još govorila da je M. noćas pretukao M., da ju nije pustio iz kuće, da je pobjegla kad je pronašla ključ i taksijem došla u S., a M. joj nije dao zvati policiju. Kada je to M. majka opisivala M. je kimanjem glave potvrđivala da je to točno, jer sama baš nije mogla govoriti. Nakon tog događaja, nekoliko dana kasnije M. joj je rekla da ju je u predmetnom događaju M. gutio, a da je prestao kad mu je rekla da je trudna.

8. Svjedokinja I. V. je iskazala da je susjeda M. V. i M. L., pa joj je M. V. pričao da se svađa sa suprugom i da nisu u dobrom odnosu. Samo jedanput je čula da su se M. i M. svađali oko pola sata, tada su bili kod njih. Sjeća se da je u …. oko … sati popodne bila u svojoj sobi, čiji prozor gleda u dvorište M. V., gledala je televizor, pa je kroz prozor čula da M. L. "kriči" po dvorištu, hoda po dvorištu sa svojom "puckom" (kćerkom). Pogledala je kroz prozor i vidjela je da M. sjedi na stepenicama kuće, naslonjena na desni lakat (nije imala nikakve povrede) u kojoj je živio M. djed, a sada u toj kući, koja je na istom dvorištu, nitko ne živi. Kraj M. je bila flaša od mineralne vode, a M. joj je djelovala kao da je mortus pijana. M. je svojoj kćeri četiri puta ponavljala neka ih zeme socijalna skrb, da nju nije briga. M. se potom digla, teturala je, primila se rukom za zid, zaljuljala se i pala, nogu je stavila ispod sebe i tako je sjedila na rubu stepenica, ponovno se dilga i polako hodala po dvorištu, točno se vidjelo da je pijana. Svjedokinja navodi da je potom otišla do supruga da mu veli kakva je M. i onda su ona i suprug izašli na svoje dvorište. M. je uzela ruksak, hodala je mortus pijana po cesti, a svojoj kćerki je rekla da ode u kuću k svojoj baki, M. mami koja je došla taj dan u posjetu. M. je išla cestom jedan korak natrag, jedan naprijed, prema rotoru, a ona i suprug su se vratili unutra. I prije je vidjela M. pijanu, no, nije nikad vidjela, a niti čula da bi M. fizički napao M.. Nije vidjela da bi se kod M. i M. nešto događalo u vremenu od oko … sat pa do … sati ujutro.

9. Svjedok N. V. je iskazao da u svezi spornog događaja ... i to od … sat pa tu cijelu noć sve do … sati nema nikakvih saznanja što bi se događalo između M. V. i M. L., jer neposredno nije ništa vidio ni čuo, iako je tu noć bio kod svoje kuće, koja je udaljena kojih 50 do 70 metara od kuće u kojoj su živjeli M. i M., te su povezani s vrtovima. Od tog spornog događaja pa sve dok M. nije pokucala na njegova vrata …nije vidio M., misli da je rekla njegovoj sestri da je bila u sigurnoj kući, a brata nije vidio, samo zna da je bio uhićen par dana prije nego što je M. došla kod njega. Već se je mračilo kad je M. s tetom došla kod njega, taj dan je cugao i M. je pustio unutra, mislio je da se opametila i onda je ona pila. Počela mu je raditi probleme pa je zvao policiju, policajci su došli prvi puta i otišli, ali onda su se za kojih deset minuta vratili i rekli da M. mora ići s njima i onda su je policajci otpeljali da bi M. s policajcima treći put došla jer da je ostavila mobitel i krokse. M. teta je već otišla taksijem kojeg je on pozvao, a teta je odnijela sa sobom M. mobitel. Ne zna da li je tog dana u …, bio sam kod kuće ili je M. došla kod njega jer je znala doći kod njega i znala si je popiti. Ne može se sjetiti da li je spornog dana vidio M., ali zna da ju je znao vidjeti u … i da je bila pijana, puno puta ju je vidio u krčmi i on je bio s njom i pio i koliko puta ju je vozio u S. k mami, jer je više puta išla k mami, pa u T.. Ne sjeća se da bi u srpnju bio događaj da bi ga M. zamolila da joj pozove taksi.

10. Svjedok K. V. je iskazao da nema saznanja o događaju između M. V. i M. L. od spornog dana od oko … sati pa do … sati sljedećeg jutra. No, sjeća se da je u srpnju, negdje između … i … sati došao M. kod njega po tačke, vidio je da je M. tog dana kalao drva. M. je govorio da M. od jutra pije žestoko, bambuse, da ga provocira, uzima alat, prigovara mu, rekao mu je da neka samo radi svoj posao. M. je otišao i više tog dana nije vidio M., jedino se kasnije s njim čuo telefonom. U nastavku tog dana u jednom trenutku je kod njega došla njegova supruga i rekla mu da dođe vidjeti kakva je M.. Kroz prozor je vidio da M. sjedi na stepenicama pred ulaznim vratima, a pola sata kasnije je vidio kako M. dječjim ruksakom na leđima hoda po cesti jedan korak natrag, dva naprijed, nije bila u stanju hodati. Sat vremena nakon što je vidio da M. hoda cestom, iz zezancije je poslao poruku M. u smislu kamo mu je žena pobjegla, ali mu nije odgovorio pa ga je nazvao i M. mu je rekao da je u K.. Nije vidio da li je M. pala tog dana, ali je vidio da je teturala. Nije vidio nikakve ozljede na M.. Nije čuo galamu iz kuće svojeg poslije …. sat.

11. Svjedok P. H. je iskazao da je M. prijatelj, te je spornog dana došao autom po M., pa su zajedno otišli na piće u M.. Kad su bili u kafiću, od nekud je pijana došla M.. Ne sjeća se da li je M. došla do njihovog stola, no, sjeća se da je njima i ostalima u kafiću nešto dobacivala. Svjedok ističe da je ranije otišao iz kafića, a prijatelji su mu rekli da su M. i M., prije pola noći, zajedno otišli doma. Koliko se sjeća, od dan prije je pred kafićem ostao N. auto pa su tim autom otišli doma. Kad je M. došla u kafić vidjelo se da je pijana, bila je uplakana i lice joj je bilo nabubreno i zna da je negdje na obrazima bila plavkasta no misli, da to nije bilo od udaraca, da li je pala, lupila negdje, ne zna. M. je u kafiću plakala, vikala je M. da je gladna, da joj pomogne, nisu joj više dali da pije, tako je bila pijana, a na pitanje što je radila u kafiću glumila je. Koliko zna M. ju je kasnije vodio na kebab, valjda u V., a poslije su zajedno otišli spavati u njihovu kuću u T.. U kafiću nije bilo svađe između M. i M., on joj je samo rekao nek se smiri, on se udaljio od nje, nije htio pričati s njom, ona se ne zna spominati kad je pijana, a ona je često bila pijana, a što zna jer je hodao kod njih i vidio je da je bila pijana. Kada su on i M. bili u kafiću k njima za stol je došao i S. V., no ne sjeća se kako dugo se on zadržao u kafiću. Kad je bio u kafiću vidio je da se M. udarila bočnim dijelom tijela u željezna vrata jer je bila tako pijana da nije mogla ni stajati, no nije vidio da li je pri tome zadobila ozljede. M. je sjedila za stolom iza njihovog stola i hodala je po kafiću, išla je na wc i M. je odlazio na wc, a i on je išao na wc. Kad je bio na wcu i M. je bila na wcu, jer wc ima zajednički hodnik i tad mu je M. rekla "ti si kum i ti ćeš najebati", na što joj se nasmijao. Kad je M. došla u kafić već je imala s prednje strane potrganu majicu, dosta je bila potrgana, ali ne da bi bila gola. S M. nije bio u nekom odnosu, s M. mu je jako dobar prijatelj, znaju se još iz djetinjstva. M. mu je znao govoriti da M. pije, uvijek se žalio na nju, ništa nije lijepo pričao o njoj. nemam za iskazati. Daljnjih pitanja nema.

12. Svjedok S. V. je iskazao da je sporne večeri, poslije … sata došao u …, ne zna točno kako se zove, zajedno s prijateljem i u kafiću se nije zadržao niti dvije minute. Za to vrijeme što je bio u kafiću M. je vikala na terasi, rekla mu je da je da za sebe naruči bambus i njoj da, a vlasnica kafića joj nije dala piće jer je bila pijana. Nije naručio bambus, te s prijateljem otišao. M. nije žicala samo njega da joj naruči piće, već sve ostale koji su bili na terasi, a vidio je da je tada M. imala neku torbicu, da je išla po cesti sim tam, a da ju je M. smirivao i govorio da idu doma. M. zna već kojih 10,12 godina, on je radio kod svojeg strica koji je njegov susjed. Na terasi je bilo slabo osvjetljenje, pa nije vidio da li je M. imala kakve povrede, da li je imala potrganu majicu.

13. Svjedok M. N. iskazao da poznaje M. V. i M. L.. Čuo je da je M. optužila M. da ju je prebio, to je bilo u ljetno doba. Sjeća se da je jednog datuma u ljetno doba sjedio sam na terasi kafića M.. Na terasi je bilo i drugih gostiju, pa je tako dva stola dalje sjedio M. V., i to sam. U kafiću je bila M., ona je sjedila za stolom s muškom osobom koju ne poznaje. Kad je išao na WC, prolazio je kraj njezinog stola i vidio je da je pila alkohol, ali ne zna da li bambus ili pivo. Isto tako je vidio da je M. barem 10- ak puta išao unutra u kafić, odnosno stao na vrata kafića i molio M. da ide doma. Ne zna što mu je ona odgovarala, osim što je čuo da ga je psovala. Poslije je M. izašla van na terasu, sjela je k njemu za stol, još se vješala po njemu, govorila mu je da idu negdje, a za to vrijeme je M. sjedio za drugim stolom s društvom. Konobarica I. više nije htjela dati piće M., iako je ona to tražila. Vidio je da je M. bila "mrtva" pijana, alkoholizirana katastrofa, mogla je stajati. Nije na njoj vidio nikakve ozljede, izgledala je normalno, ali jako pijano. Za stolom na terasi je sjedio M. brat, pa je razgovarao s njim, jer su školski kolege. M. brat mu je rekao da ideu k njemu, pa su se njih dvojica digli i otišli k njemu. Kad je odlazio iz kafića, s terase, M. je ostala sjediti na stolici koja je bila do njegove stolice, a M. je isto ostao na terasi. On i M. brat su došli k njemu doma i kroz pola sata je na vrata došla M. i malo poslije M.. Ne zna da li su oni zajedno došli ili ne, jer to nije vidio. U kući je M. mirno sjedila, pila je, pa je bila mirna. M. joj je rekao da idu doma, nije ju prisiljavao da bude kod njegovog brata. Potom su ostali bez pića, pa su on i M. otišli na C. po piće, uzeli su kolu i vino, a kod kuće su ostali M. brat i M.. Kad su se vratili, M. i M. brat su bili u kući, sjedili su za stolom. Još je popio bambus ili dva i otišao je kući, no ne sjeća se kad je otišao, sli su M. i M. ostali kod M. brata. Niti u jednom trenutku nije vidio da bi M. tukao M., niti je vidio da bi ona imala bilo kakve ozljede. Poriče da bi u hodniku WC, M. V. udarao M., a da bi oni to gledali. Kad su bili kod M. brata, M. ga nije molila da joj pozove taxi, niti je čuo da bi to molila nekog drugog. Tu cijelu večer popio je 4-5 bambusa i bio je potpuno trijezan. Niti jedanput nije čuo da bi M. V. prijetio M.. Sjeća se da je M. L. u kafiću M. imala majicu koja nije bila potrgana i kratke hlače. Niti u jednom trenutku nije vidio da bi M. u kafiću M. sjedila sa vlasnicom kafića. Ne zna kakva je M. došla u kafić, nije to vidio.

14. Svjedok B. D. je iskazao da poznaje M. L. i M.. No, sjeća se da ga je u ljeti 2021., bila je subota popodne oko … sati, nazvala M., baš se tada nalazio u T. kod svoje prijateljice, pa ga je M. pitala da li može odvesti mamu na sud, jer njezina mama treba biti svjedok u postupku vezano za M.. Odvezao je M. mamu na sud. Kad je ona bila unutra na sudu, čekao ju je vani pred sudskom zgradom. Za to vrijeme M. je bila doma kod M. sa djecom. Kad je M. mama završila sa svjedočenjem, odvezao ju je u T. kod M.. Kad je došao kod M. kuće, M. je sjedila vani na terasi. M. ga je tada pitala da li je može voziti u V., da ide po M. (misleći na M.), a M. je tada bio na policiji, vozili su ga po stvari u policijsku postaju. Pristao je voziti M. u V., jer mu je već M. mama dala novac za benzin. Kad su se vozili prema V., M. mu je rekla da stanu u kafiću E., da nešto popije. Rekao joj je da će ići u kafić kad će se vraćati doma, no ona nije htjela, inzistirala je da sad stanu u E., pa je stao. U kafiću je popio gemišt, a i ona je pila gemišt. Ona je sjedila, više nije htjela ići u V.. M. se nije dala van iz kafića, pa su tako bili u kafiću oko … sat. M. je u međuvremenu netko dovezao u kafić E.. M. se nije dala doma, mada ju je M. nagovarao da idu doma, bio je ljut što se M. nije dala doma. Oko … sati ju je odvezao doma, odnosno na dvorište kod M. brata, a M. nije išao s njima, on je negdje otišao. U retrovizoru je vidio da je M. išla po cesti u suprotnom smjeru od njega. Drugi dan ga je zvala M. mama da ide po M. u bolnicu, jer ju je M. istukao. Otišao je po M. i odvezao ju je u S.. Vidio je da je M. imala plavo oko i natečenu usnicu i nikakve druge ozljede nije vidio. U jednom trenutku kad su bili u kafiću E., M. je promašila stolicu i pala, ali nije primijetio da bi se ozlijedila. Nedavno ga je zvala M. i molila da svjedoči za nju, na što je rekao da ne dolazi u obzir, da će reći kako je bilo.

15. Svjedok D. M. je iskazao da ne poznaje okrivljenog M. V., nije ga nikad vidio, a ne poznaje niti M. L.. Navodi da je kao taksista bio pozvani da dođe na adresu T. B.. To jutro je taman počeo smjenu u …. sati kada je došao prvi poziv u … sati da dođe na tu i tu adresu. Dovezao se na tu adresu, T. B. i čekao je vani. Došla je ženska osoba, sjela u auto. Rekla mu je da je vozi doma. Pričali su i onda je primijetio pogledavši u retrovizor da ima zatvoreno oko. Pitao ju je što joj se dogodilo, a ona je rekla "istukao me moj voljeni". Rekla je da je popio, da ju je istukao, da to nije bilo prvi puta. Rekao joj je da je i on imao sličnu situaciju i da bi trebala zatražiti pomoć. Ona je rekla da do sad nije tražila pomoć. Pričali su to oko … minuta, i u jednom trenutku je poslikao svojim mobitelom njezino lice, no, nema tu fotografiju jer je u međuvremenu promijenio mobitel. Ista je imala zatvoreno lijevo oko, bila je ljubičasta oko oka. Kad je došao po nju pred kuću, nigdje u blizini nije vidio mušku osobu. Kad je došla u auto rekla je da je čekala da zaspe, da tada pobjegne. Djelovala je da je u šoku, a ne da je pijana. A osim toga ona je sjedila otraga u autu pa nije mogao vidjeti da li je pijana odnosno nije mogao osjetiti nikakav miris. A kad je došla do auta, normalno je hodala.

16. Svjedokinja I. T., vlasnica kafića M. u T. B. je iskazala da poznaje M. L. samo kao gošću kafića, ona je u par navrata dolazila u njezin kafić. U kafiću je svaki put konzumirala alkohol, većinom bambus i bila je u vidno pijanom stanju više puta. Tog spornog dana dakle …. M. L. je došla u kafić u pijanom stanju i to tako da joj više nije htjela dati piće. Poslije nje je u kafić došao i M. i zna da su se njih dvoje unutra u kafiću svađali, nakon čega su izašli van. Nije ih pratila i gledala jer je imala svojeg posla, jer je sama radila u kafiću. To popodne nije s M. pila kavu, ona je došla u kafić pijana tako da joj uopće nije htjela dati alkohol, a M. si je sama uzela neko piće koje je bilo na stolu, a za stolom je još netko sjedio ali ne zna tko. Poslije je došao M. i onda su njih dvoje otišli zajedno van, a kuda su otišli ne zna jer nije gledala. Nitko od njih dvoje se više nije vraćao u kafić. Nije vidjela situaciju da bi M. tukao M. u kafiću kod WC-a jer je radila, imala je goste i posluživala ih je. Kad je M. došla u kafić, imala je strganu majicu, majica je bila crne boje, i da ne bi tako sjedila u kafiću, odmah joj je dala vestu. S tom vestom je ona otišla iz kafića. Inače gostima ne daje svoju odjeću a kritične zgode je M. dala pletenu majicu kratkih rukava da ne sjedi tako strgane majice jer joj je bilo krivo da tako sjedi razgolićena. Ona je nije tražila da joj da tu majicu. Do tog dana M. je dolazio u kafić svaki drugi treći dan, došao je na jedno piće i otišao je, pa može reći da je M. stalni gost. Inače muški i ženski WC su odvojeni vratima od prostora kafića tako da se iz prostora kafića ne vidi u prostor ispred muškog i ženskog WC-a. Čak su dvoja vrata koja vode do muškog i ženskog WC-a. Kad je M. ušla u kafić nije vidjela da bi ista imala bilo kakve ozljede, niti je vidjela da bi M. u kafiću, pala ili udarila se. Vidjela je samo da su se unutra u kafiću M. i M. kratko glasno prepirali, a nakon toga su oboje izašli van i više se nitko od njih dvoje nije vraćao u kafić. M. je kratko bio u kafiću. M. je došla u kafić prije nego što se počelo mračiti.

17. Svjedok G. K. je iskazao da se ne sjeća kojeg je to bilo datuma, no sjeća se da je zadnji puta vidio ovdje optuženika, u kasnim večernjim satima, pred kraj radnog vremena u objektu brze prehrane F. D. u V., ….gdje radi, a optuženika poznaje, s obzirom da je on često dolazio u njegov objekt. Optuženik je sam došao po hranu, sjeća se da su pričali vani ispred njegovog objekta kojih … minuta. Radno vrijeme njegovog lokala je od ponedjeljka do četvrtka od … sata, a od petka do nedjelje od … sata.

18. Iz nalaza i mišljenja dr. R. G., specijaliste opće kirurgije, ortopedije i traumatologije, stalnog sudskog vještaka medicinske struke proizlazi da je M. L. zadobila …. lake tjelesne ozljede i to krvni podljev oko lijevog oka te gornje i donje vjeđe, otok lijeve strane lica, krvni podljev desne jagodične regije lica, razderotinu desne strane donje usne, prijelom drugog sjekutića, oguljotinu desne strane donje čeljusti, višestruke oguljotine vrata, krvni podljev obje strane prsnog koša, krvni podljev lijeve dojke, oguljotine lijeve nadlaktice, desne podlaktice i desne natkoljenice kao i lijevog koljena. S obzirom da je žrtva M. L. zadobila višestruke ozljede po cijelom tijelu koje, prema broju, vrsti i raspodjeli ozljeda, su posljedica izrazitog napadačkog karaktera, i najmanje dvije ozljede su nastale zatvorenom šakom. Imajući u vidu okolnosti napada i vrstu ozljeda mogla je nastati teška tjelesna ozljeda a osobito jačim udarcem u području lijevog oka pucanjem koštanog ruba oka ili prijeloma jagodične kosti, a u području usta izbijanjem tri zuba.

19. U dopuni nalaza i mišljenja od ..., vještak R. G. je iskazao da je s obzirom na naknadne izjave svjedoka i priloženu snimku, izbrisao prijelom drugog desnog gornjeg sjekutića kao posljedicu ozljede. Naveo je da je oštećenica zadobila udarac u područje usta, ali je isti bio slabijeg intenziteta i nije uzrokovao prijelom sjekutića. U nalazu se dodaje da ozljeda desne natkoljenice i lijevog koljena mogla nastati prilikom pada po opisu svjedokinje I. V., P. H. i B. D..

20. Dakle, analizom iskaza svjedokinje M. L., sud je utvrdio da je ista u tijeku cijelog postupka iskazivala konzistentno, logično i uvjerljivo, a njezin iskaz je potkrijepljen i iskazima svjedoka D. L. i V. P. kojima se odmah nakon događaja sporne večeri i noći, oštećenica povjerila, te im ispričala što se sve događalo, iskazom svjedoka D. M., koji je oštećenicu ujutro vozio taksijem do njezine mame i kojem se također povjerila te mu pokazala ozljede, te priloženom liječničkom dokumentacijom i provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem njezinih ozljeda. Svjedoci N. V., I. V., K. V., P. H., S. V., I. T., M. N. i B. D. nisu imali neposrednih saznanja o tome što se događalo sporne noći između optuženika i oštećenice, jer tome nisu bili prisutni, već su iskazivali o tome kako je oštećenica bila u alkoholiziranom stanju, kako se ponašala i kod kuće i u kafiću. Činjenica što je oštećenica konzumirala alkohol, te se u očima naprijed opisanih svjedoka i ponašala neprimjereno, ne opravdava optuženika da fizičkim nasiljem rješava probleme s oštećenicom. Sud je iskaze svjedoka D. L., V. P. i D. M. ocijenio kao vjerodostojne, u bitnom međusobno suglasne, objektivne i okolnosne. Svjedok G. K. je potvrdio da je optuženik sporne večeri došao sam u njegov ugostiteljski objekt po hranu. Stoga je sud, povjerovao iskazima svjedoka N. V., I. V., K. V., P. H., S. V., D. M., I. T., G. K., M. N., B. D. samo u dijelu u kojem su njihovi iskazi suglasni iskazu svjedokinje M. L., a u preostalom dijelu je njihove iskaze cijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od optuženika. Valja istači da je optuženik na kraju dokaznog postupka iskazao da se smatra krivim za sva kaznena djela kojim se tereti, ali nije iznosio obranu. Ovakvo njegovo očitovanje o optužbi suglasno je priloženoj materijalnoj dokumentaciji, nalazu i mišljenju vještaka N. G., te iskazu svjedokinje M. L.. S. je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja vještaka R. G., jer su isti izrađeni prema pravilima struke, objektivno i vjerodostojno, na temelju priložene materijalne dokumentacije. Sud je prihvatio svu materijalnu dokumentaciju kao objektivnu i vjerodostojnu.

21. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio da je optuženik u vremenu od … oko … do …. oko … sati, u T. B., zbog loših odnosa sa svojom izvanbračnom suprugom M. L., u večernjim satima …. došao u ugostiteljski objekt te ju je verbalno i fizički napao udarajući ju po cijelom tijelu, zbog čega je ona otišla kod njegovog brata N. V. gdje ju je pronašao i bez njenog pristanka nasilno ugurao u svoje vozilo i odvezao ju njihovoj kući u T. B. na adresu …, gdje ju je ugurao u kuću bacivši je na pod, nakon čega je, u cilju da spriječi njezin izlazak iz kuće, zaključao vrata, a potom u cilju da ju teško tjelesno ozlijedi i ustraši, višekratno rukama i šakama kao i nogama udarao po glavi, licu i tijelu i grebao ju, govoreći da će ju ubiti, zaklati, da neće kuću napustiti živa i stiskao ju rukama u predjelu vrata, uslijed kojih nasrtaja se ona pokušavala obraniti rukama, i neistinito mu govoreći da je trudna pa je prestao s daljnjim fizičkim napadom zbog čega su izostale teže posljedice, koje ponašanje je s prekidima trajalo do jutarnjih sati, a kada je zaspao, oko … sati, kradomice je otključala vrata i mobitelom nazvala taxi koji ju je odvezao od kuće, međutim kada je čuo da ona odlazi istrčao iz kuće u namjeri da ju zaustavi u čemu nije uspio, a sve s posljedicom da se M. L. ustrašila za svoj život i zadobila višestruke lake tjelesne ozljede i to krvni podljev oko lijevog oka te gornje i donje vjeđe, otok lijeve strane lica, krvni podljev desne jagodične regije lica, razderotinu desne strane donje usne, oguljotinu desne strane donje čeljusti, višestruke oguljotine vrata, krvni podljev obje strane prsnog koša, krvni podljev lijeve dojke, oguljotine lijeve nadlaktice, desne podlaktice i desne natkoljenice kao i lijevog koljena, dakle, drugoga protupravno držao zatvorenim a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, i s namjerom da drugog teško tjelesno ozljedi, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kaznena djela protiv osobne slobode - protupravno oduzimanje slobode – opisano u članku 136. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 136. stavak 3. KZ/11 i prijetnje opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda u pokušaju – opisano po članku 118. stavak 2. u svezi stavka 1. i u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ/11,

21.1. Optuženik je naprijed opisana kaznena djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih okolnosti djela, htio je to učiniti, bio je ubrojiv, a za njegovo postupanje ne postoje ispričavajući razlozi.

22. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženiku sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je na kraju dokaznog postupka izjavio da se smatra krivim za sva kaznena djela kojim se tereti, da je izrazio žaljenje za počinjenim, što je sklopio sporazum o kazni u skladu sa člankom 48. stavak 3. KZ/11, te time doprinio bržem okončanju ovog kaznenog postupka, da je otac dvoje malodobne djece, dok je kao otegotna okolnost utvrđeno što je već osuđivani zbog kaznenog djela prijetnje na štetu istog oštećenika, te što je kaznena djela počinio izravnom namjerom. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje u okviru izravne namjere, sud mu je za kazneno djelo iz članka 136. stavak 3. u svezi stavka 2. u svezi članka 48. stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, te ga primjenom članka 48. stavak 3. KZ/111 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 11 mjeseci. Sud ga je za počinjena kaznena djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 11 mjeseci, s time da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava 1 godina i 4 mjeseca, a dio kazne u trajanju od 1 godine i 7 mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo s tim da rok provjeravanja počinje teći pravomoćnosti presude.

14.1. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

15. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom M. V. se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. kolovoza 2021. u 18,25 sati kada je optuženik lišen slobode, pa nadalje.

16. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, optuženi M. V. dužan je platiti troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu od 800,00 kuna, troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 2.446,80 kuna, te troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem. Visina paušala je određena prema broju održanih rasprava i težini ovog kaznenog postupka, te što je optuženik mlada osoba, radno sposobna, te će biti u mogućnosti platiti visinu ovih troškova a da pri tome neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati. Troškovi sudsko medicinskog vještačenja su određeni na temelju priložena dva računa vještaka u ukupnom iznosu od 2.446,80 kuna.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 22. ožujka 2022.

Sudac pojedinac kao

predsjednik vijeća:

Snježana Lukač-Keretić v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-400/2021,

2. Okrivljeni M. V., Zatvor u Varaždinu,

3. Braniteljica po službenoj dužnosti A. Č., odvjetnica iz V.,

4. Oštećena M. L., S.

Za točnost opravka – ovlašteni službenik:

Dina Košćak