REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 3 Us I-2357/2023-11

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Bačić, u upravnom sporu tužitelja B. d.o.o., O., K. 46, zastupan po opunomoćeniku H. M., odvjetniku u K., S. 2/V, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Zagreb, Radnička cesta 80, radi dodjele bespovratnih sredstava, 8. ožujka 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, KLASA: UP/I-442-01/23-01/304, URBROJ: 517-14-2-1-23-3 od 29. rujna 2023., kao i radi poništenja obavijesti Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, KLASA: 983-03/22-02/112, URBROJ: 567-70-22-4 od 11. travnja 2023. i vraćanja predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška ovog upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.                 Rješenjem Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, KLASA: UP/I-442-01/2301/304, URBROJ: 517-14-2-1-23-3 od 29. rujna 2023. odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv obavijesti Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, (u nastavku teksta Obavijest HAMAG BICRO), KLASA: 983-03/22-02/112, URBROJ: 567-70-22-4 od 11. travnja 2023., kojim je tužitelj isključen iz postupka dodjele bespovratnih sredstava po Pozivu za dostavu projektnih prijedloga potpora poduzećima za tranziciju na energetski učinkovito gospodarstvo referentni broj NPOO.C1.1.1R4-11.01 (u nastavku teksta Poziv), Faza 1 Procjena projektnih prijedloga u odnosu na kriterije Poziva, referentna oznaka projektnog prijedloga velika slova NPOO.C1.1.1R4-I1.01.0112. (u nastavku teksta projektni prijedlog). 

 

2.                 Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja  od 29. rujna 2023., tužitelj je podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 15 studenog 2023. pod gore navedenim poslovnim brojem zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. 

 

3.                 Tužitelj je u tužbi koja je sadržajno jednaka navodima iz prigovora izjavljenim protiv Obavijesti u bitnome naveo, da se u konkretnom slučaju radi o ulaganju u postavljanje integrirane sunčane elektrane na krov postojeće legalne građevine te se za zahvat postavljanja sunčane elektrane na krov postojeće legalne građevine tzv. Integriranoj sunčanoj elektrani sukladno Uredbi o procjeni utjecaja zahvata na okoliš  („Narodne novine“ broj 61/14) te Uredbi o izmjenama i dopunama Uredbe o procjeni utjecaja na okoliš („Narodne novine „ 3/17) i Zakona o zaštiti prirode („Narodne novine“ broj 80/13, 15/18, 14/19 i 127/19) nije potrebno ishođenje nikakvih mišljenja, rješenja ili akata navedenih u popisu dokumentacije u uputama za prijavitelja. Ističe da je osnovni problem u ovom predmetu taj, što tuženik pogrešno smatra da se u konkretnom slučaju radi o gradnji, iako iz Izjave o jednostavnoj građevini projektanta predmetnog glavnog projekta M. T. nesporno proizlazi, da se sunčana elektrana koja se gradi, a pravilnije bi bilo reći da se postavlja u svrhu proizvodnje električne energije na postojećoj građevini i da se radi o jednostavnoj građevini pa se u konkretnom slučaju suprotno mišljenju tuženika ne radi o gradnji posebnog objekta ili aktivnosti gradnje, već se radi o postavljanju na postojeću građevinu, a prilikom odluke o tome je li traženi dokument primjenjiv ili ne, tužitelj se vodio provjerama Uredbi i Zakona te propisom svih obrazaca tj. zahtjeva koji se odnose na ishođenje spornog rješenja ili mišljenja, a koji popis je naveden na stranici 4. i 5. tužbe. Navodi da sukladno Zakonu o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17) nikakva potrebna dodatna dokumentacija nije potrebna u predmetnom slučaju ulaganja u Integriranu solarnu elektranu na legalan i postojeći objekt te se za ishođenje dozvole za izvođenje instalacije Integrirane solarne elektrane isključivo traži dozvola HEP-a elektroenergetska suglasnost i posjedovanje glavnog projekta sunčane elektrane što tužitelj u konkretnom slučaju ima i priložio je kao dokumentaciju za prijavu na predmetni natječaj. Smatra da ukoliko je pozivom tražena dodatna dokumentacija mimo Zakona i Uredbi, onda da je jasno i nedvosmisleno trebalo biti naznačeno da je traženi dokument bio strogo obvezan, a ne naznačen s oznakom „ ako je primjenjivo“  kao što je bio označen u Uputama za prijavitelje u Odjeljku 3 kako se prijaviti 3.1 Izgled i sadržaj projektnog prijedloga. Ističe da je u postupku dodjele procjene projektnih prijedloga u odnosu na kriterije definirane pozivom, tuženik krivo protumačio i primijenio važeće propise Uredbe odnosno prvostupanjsko tijelo, a posljedično tome, neopravdano odbio njegov projektni prijedlog zbog nedostavljanja dokumentacije koju nije ni bio dužan dostaviti sukladno važećim zakonskim propisima i uvjetima poziva opisanih u točki 3. Što se tiče razloga povrede načela jednakog postupanja, načela zabrane diskriminacije, načela transparentnosti, načela razmjernosti, načela sprečavanja i sukoba interesa te načela tajnosti postupka dodjele bespovratnih sredstava tužitelj smatra, da je diskriminiran ne traženjem pojašnjenja, jer bi se već u dostavi obrazloženja utvrdilo da traženu dokumentaciju nije bio obvezan dostaviti prema Uredbi o procjeni utjecaja zahvata na okoliš, Uredbi o izmjenama dopunama Uredbe o procjeni utjecaja na okoliš, kao i prema Zakonu o gradnji i Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19 i 31/20) te  Zakona o zaštiti prirode. Ističe da u provedenom postupku nisu poštivane niti odredbe o načelu razmjernosti. Naposljetku, tužitelj je naveo da je ishodio mišljenje Upravnog odjela za graditeljstvo i okoliš Karlovačke županije od 28. travnja 2023. iz koje proizlazi da u konkretnom slučaju za navedeni zahvat nije potrebno provesti postupak prethodne ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu ili zahvata na okoliš ili procjenu utjecaja zahvata na okoliš, a osim toga navodi da je tužitelj priložio izjavu o jednostavnoj građevini ovlaštenog projektanta glavnog projekta sunčane elektrane Bagrem na stranici 18. gdje je navedeno da je sunčana elektrana koja se gradi u svrhu proizvodnje električne energije na postojećoj građevini jednostavna građevina čijoj se gradnji sukladno čl. 5. st. 11. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima može pristupiti bez akta kojim se odobrava građenje, a na temelju glavnog projekta elektrane te također sukladno čl. 6. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima za predmetne radove se ne izdaje uporabna dozvola te iz naprijed navedenog razloga tužitelj smatra, da u konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo je došlo do pogrešnog tumačenja uputa za prijavitelja pod stavkom primjenjivosti određenog dokumenta te navedenom uredbom dokument nije primjenjiv iz kojeg razloga se tužitelj sukladno uputi za prijavitelja vodio uputom da ako dokument nije primjenjiv, nije ga nužno dostaviti. Obzirom na sve naprijed navedeno, tužitelj je u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 29. rujna 2023. kao i obavijest HAMAG BICRO od 11. travnja 2023. te predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak, sve uz nadoknadu troška upravnoga spora.

 

4.                 Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljen kod ovog Suda 4. siječnja 2024. u bitnome naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja koje da je doneseno na temelju zakona, Uputa za prijavitelje i Priloga 3. Postupka dodjele bespovratnih sredstava, dokumentacije predmetnog Poziva, u postupku u kojem je utvrđeno pravo stanje stvari te u kojem su nedvojbeno utvrđene sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari. Stoga je tuženik naveo da tužiteljeve navode smatra neosnovanima i paušalnim, što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo pa je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. 

 

5.                 U ovom upravnom sporu 7. ožujka 2024. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tužitelja osobno te službene osobe tuženika pa je strankama u skladu sa odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, u nastavku teksta ZUS), data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena. 

 

6.                 Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je HAMAG BICRO 19. prosinca 2022. putem sustava eNPOO zaprimio projektnu prijavu ovdje tužitelja po Pozivu na dostavu projektnih prijedloga „Potpora poduzećima za tranziciju na energetski i resorno učinkovito gospodarstvo“ te je istoj dodijeljena referentna oznaka NPOO.C1.1.1.R4-I1.01.0112. Utvrđeno je, da se postupak dodjele bespovratnih sredstava sukladno Uputama za prijavitelja provodi u dvije faze i to prva faza Procjena projektnih prijedloga u odnosu na kriterije definirane Pozivom i druga Donošenje odluka o financiranju, a da je cilj provjera u okviru postupka dodjele provjeriti usklađenost projektnih prijedloga s kriterijima koji su utvrđeni u Pozivu na način kako je to definirano u Pozivu. Prilikom procjene projektnih prijedloga provodi se provjera u odnosu na administrativne zahtjeve definirane pozivom, u odnosu na prihvatljivosti prijavitelja, projekta, aktivnosti izdataka, te se ocjenjuje kvaliteta projektnog prijedloga. Procjena usklađenosti projektnog prijedloga s kriterijima poziva vrši se na način i u obliku navedenom u Prilogu 3. predmetnog Poziva. 

 

7.                 Utvrđeno je, da je izvršenjem administrativne provjere i provjere prihvatljivosti prijavitelja projekta i aktivnosti utvrđeno, da predmetna projektna prijava ne udovoljava kriterijima za prihvatljivost prijavitelja, projekte i projektnih aktivnosti koji su definirani uputama za prijavitelja i Prilogom 3. Postupak dodjele bespovratnih sredstava, jer je uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno, da projektni prijedlog tužitelja uključuje aktivnosti gradnje, odnosno izvođenje radova, zbog čega je tužitelj trebao dostaviti odgovarajuće rješenje (rješenje o prihvatljivosti zahvata za okoliš, rješenje nadležnog tijela kojim se utvrđuje da za zahvat nije potrebno provesti procjenu utjecaja na okoliš, glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu), a da tužitelj nije dostavio odgovarajuće rješenje (rješenje o prihvatljivosti zahvata za okoliš, rješenje nadležnog tijela kojim se utvrđuje da za zahvat nije potrebno provesti procjenu utjecaja na okoliš, glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu, odnosno mišljenje nadležnog tijela da za zahvat nije potrebno provesti postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš), zbog čega je projektni prijedlog tužitelja isključen iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava, o čemu je tužitelj obaviješten Obaviješću od 11. travnja 2023. Protiv navedene Obavijesti tužitelj je izjavio tuženiku prigovor 17. travnja 2023., o kojem je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 29. rujna 2023. na način da je odbijen prigovor tužitelja kao neosnovan, uz pojašnjenje da je iz cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu projektnog prijedloga, Obavijesti te uvidom u Poziv priložene obrasce Prilog 3. Postupka dodjele bespovratnih sredstava i očitovanja razvidno, da projektni prijedlog uključuje aktivnost gradnje i da tužitelj nije dostavio odgovarajuće rješenje ( rješenju o prihvatljivosti zahvata za okoliš, rješenje nadležnog tijela kojim se utvrđuje da za zahvat nije potrebno provesti procjenu utjecaja na okoliš, glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu, odnosno mišljenje nadležnog tijela da za zahvat nije potrebno provesti postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš prema odredbama Zakona o zaštiti prirode i Zakona o zaštiti okoliša i njihovim podzakonskim propisima) što je bio obvezan dostaviti sukladno Uputama za prijavitelja i Prilogu 3. pa je po mišljenju tuženika projektni prijedlog tužitelja osnovano isključen iz postupka dodjele bespovratnih sredstava. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost navedenog rješenja tuženika, tužitelj pokrenuo upravni spor koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem. 

 

8.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. 

 

9.                 Tužitelj je uz tužbu dostavio izjavu o jednostavnoj građevini projektanta M. T. struč. spec. ing. koji je naveo da je sunčana elektrana koja se gradi u svrhu proizvodnje električne energije na postojećoj građevini jednostavna građevina, čijoj se gradnji sukladno čl. 5. st. 11. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima može pristupiti bez akta kojim se odobrava građenje, a na temelju glavnog projekta elektrane.

 

10.             Također, sukladno čl. 6. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima za predmetne radove se ne izdaje uporabna dozvola. 

 

11.             Uz tužbu dostavljeno je i rješenje Karlovačke županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i okoliš od 28. travnja 2023. iz kojeg je razvidno da se predmetni zahvat ne nalazi na području ekološke mreže, može se isključiti mogućnost značajnog negativnog utjecaja predmetnog zahvata na ekološku mrežu te za navedeni zahvat nije potrebno provesti postupak prethodne ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu odnosno nije potrebno provesti postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili procjene utjecaja zahvata na okoliš, a koji planirani zahvat predviđa gradnju sunčane elektrane instalirane snage 193,88 kWp koja će se nalaziti na postojećem krovištu objekta koji se nalazi u gradu Ozlju, K. cesta 46, O. na k. č. br. .. k.o. O., a namjena građevine je proizvodnja električne energije za vlastite potrebe s predajom viška električne energije HEP ODS-u u elektroenergetsku mrežu, dok će se elektrana nalaziti na krovu građevine te će se postaviti na odgovarajuću podkonstrukciju na koju se postavljaju paneli i adapteri pomoću kojih se nosači pričvršćuju za konstrukciju krova, predviđeno je ukupno 517 komada fotonaponskih panela pojedinačne snage 375 Wp.

 

12.             U svezi s tim valja tužitelju navesti da je točkom 26. poglavlja 2.6 prihvatljivost projekta iz Uputa za prijavitelje, propisano da za projekte koji uključuju gradnju prijavitelj mora prije predaje projektne prijave ishoditi i dostaviti odgovarajuće rješenje

(rješenje o prihvatljivosti zahvata za okoliš/rješenje nadležnog tijela kojim utvrđuje da za zahvat nije potrebno provesti procjenu utjecaja na okoliš odnosno mišljenje nadležnog tijela da za zahvat nije potrebno provesti postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš sukladno navedenom u točki 3.1 ukoliko je primjenjivo). Navedeni akt prijavitelj mora dostaviti prilikom predaje projektnog prijedloga, a dokazuje se suglasnošću, rješenjem, mišljenjem nadležnog tijela. Iz navedenog  proizlazi da prijavitelj mora dostaviti odgovarajuću suglasnost, rješenje, mišljenje vezano za dokazivanje prihvatljivosti zahvata za okoliš i prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu ukoliko je primjenjivo, točnije ukoliko projekt uključuje gradnju, a imajući u vidu da tužiteljev projektni prijedlog uključuje gradnju fotonaponske elektrane na krovu postojeće zgrade, kako je opisano u prvoj rečenici poglavlja B1 projektni zadatak iz elektrotehničkog projekta - glavnog projekta sunčane fotonaponske elektrane, tužitelj je trebao dostaviti odgovarajuću suglasnost, rješenje, mišljenje nadležnog tijela prilikom predaje projektnog prijedloga, a što je razvidno i iz same Izjave glavnog projektanta M. T. struč. spec. ing. na stranici 18 glavnog projekta (u Izjavi projektanta o jednostavnoj građevini), u kojoj je isti naveo da je sunčana elektrana koja se gradi u svrhu proizvodnje električne energije na postojećoj građevini jednostavna građevina čijoj se gradnji sukladno čl. 5. st. 11. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima može pristupiti bez akta kojim se odobrava građenje, a na temelju glavnog projekta elektrane, a iz čega proizlazi da projektni prijedlog uključuje aktivnost gradnje, a isto proizlazi i iz gore navedenog rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i okoliš od 28. travnja 2023. gdje se u obrazloženju navodi da „planirani zahvat predviđa gradnju sunčane elektrane instalirane snage koja će se nalazi na postojećem krovištu objekta koji se nalazi u gradu O., K. c. 46 na k. č. br. … k. o. O..“ 

 

13.             Nastavno, ukazuje se tužitelju da je u Uputama za prijavitelja u poglavlju 3.1 Izgled i sadržaj projektnog prijedloga pod rednim brojem 13. i 14. propisana obveza dostave dokumenata, ukoliko je primjenjivo, odnosno ukoliko projektni prijedlog uključuje gradnju i to pod točkom 13. Rješenje nadležnog tijela o prihvatljivosti zahvata za okoliš ukoliko je za zahvat obvezna procjena utjecaja na okoliš i/ili pravomoćno rješenje nadležnog tijela kojim se utvrđuje da za zahvat nije potrebno provesti procjenu utjecaja zahvata na okoliš ukoliko je za zahvat obvezna ocjena o potrebi procjene utjecaja na okoliš te pod 14. akt izdan od strane nadležnog tijela za provođenje postupka ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu prema odredbama Zakona o zaštiti prirode (ako nije dio rješenja o provedenom postupku procjene utjecaja na okoliš ili rješenja o ocjeni o potrebi procjene utjecaja na okoliš). U prilogu

3. Kriteriji postupka dodjele 1. izmjena koji je sastavni dio natječajne dokumentacije navodi se za kriterij broj 31 u kontrolnoj listi provjere prihvatljivosti projekta i aktivnosti slijedeće: „za projekte koji uključuje gradnju prijavitelj je ishodio i dostavio odgovarajuće dokumente (rješenje o prihvatljivosti zahvata za okoliš/rješenje nadležnog tijela kojim utvrđuje da za zahvat nije potrebno provesti procjenu utjecaja na okoliš, glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu)“, a obzirom na to da prvostupanjsko tijelo HAMAG BICRO nije nadležno tijelo za utvrđivanje je li se projektni prijedlog odnosno planirani zahvat na postojećoj zgradi nalazi unutar područja ekološke mreže Natura 2000. u Republici Hrvatskoj niti je nadležan za utvrđivanje je li ista utječe na okoliš i ekološku mrežu, prijavitelj je od nadležnog tijela za područje zaštite prirode pri Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja trebao ishoditi odgovarajuće rješenje, mišljenje vezano za prihvatljivost zahvata za ekološku mrežu, a od nadležnog tijela za zaštitu okoliša odgovarajuće rješenje, mišljenje vezano za procjenu utjecaja na okoliš odnosno ocjenu o potrebi procjene utjecaja na okoliš te ih dostaviti prilikom predaje projektne prijave kako je to propisano uputama za prijavitelja i Prilogom 3. Kriteriji postupka dodjele 1. izmjena.

 

14.             Stoga je suprotno mišljenju tužitelja, isti trebao dostaviti za aktivnost gradnje i/ili izvođenja radova odgovarajuće rješenje (rješenje o prihvatljivosti zahvata za okoliš/rješenje nadležnog tijela kojim utvrđuje da za zahvat nije potrebno provesti procjenu utjecaja na okoliš, glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu, odnosno mišljenje nadležnog tijela da za zahvat nije potrebno provesti postupak ocijene i potrebe procjene utjecaja na okoliš izdano od tijela nadležnog za utvrđivanje prihvatljivosti određenog zahvata za okoliš) sukladno važećem Zakonu o zaštiti okoliša i podzakonskim propisima, odnosno odgovarajući akt izdan od tijela nadležnog za utvrđivanje prihvatljivosti određenog zahvata za ekološku mrežu sukladno važećem Zakonu o zaštiti prirode i podzakonskim propisima, ako isti nije dio rješenja u provedenom postupku procjene utjecaja na okoliš ili rješenja o potrebi procjene utjecaja na okoliš kako je to propisano u Uputama za prijavitelja i u prilogu tih Kriterija postupka dodjele prva izmjena za sve projekte koji uključuju aktivnost gradnje, što je u konačnici i tužitelj ishodio 28. travnja 2023. ali je ishođeno i dostavljeno izvan propisanog roka dostave dokumentacije, zbog čega nije relevantno za odlučivanje o prihvatljivosti projektnog prijedloga, jer je u točki 26 poglavlja 2.6 prihvatljivosti projekta propisano da odgovarajuće rješenje prijavitelj mora dostaviti prilikom predaje projektnog prijedloga, što tužitelj tada nije dostavio, niti je dostavio do donošenja osporavanog rješenja. 

 

15.             U svezi navoda tužitelja iz tužbe kojima ističe da nisu poštivane odredbe o načelu razmjernosti te da je provedbeno tijelo trebalo poslati prijavitelju zahtjev za pojašnjenjem, ističe se da je u točki 26 poglavlja 2.6 prihvatljivost projekta iz Uputa za prijavitelje jasno propisano za odgovarajuće rješenje (rješenje o prihvatljivosti zahvata za okoliš/rješenjem nadležnog tijela kojim utvrđuje da za zahvat nije potrebno provesti procjenu utjecaja na okoliš, glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu) kako navedeni akt prijavitelj mora dostaviti prilikom predaje projektnog prijedloga, a u uputama za prijavitelja u sekciji pojašnjenje tijekom postupka dodjele propisano je da svaki prijavitelj je odgovoran za pripremanje projektnog prijedloga u skladu s uvjetima poziva te se pojašnjavanje ne odnosi na to da tijelo odgovorno za provedbu NPOO priprema ili usklađuju umjesto prijavitelja pojedine dijelove projektnog prijedloga niti se postupak pojašnjavanja provodi ako aktivnosti nisu razmjerne cilju koji se nastoji postići, a manjkavost prijedloga (nedostatak potrebnih dokumenata/podataka), kao i njihova nepotpunost ili netočnosti je takva da nije razmjerno provoditi postupak pojašnjenja. Slijedom navedenog, za prijavitelja nije se mogla zatražiti dopuna ne dostavljene dokumentacije za predmetni zahvat gradnje iz razloga što je manjkavost projektnog prijedloga (nedostatak potrebnih dokumenata ili podataka kao i njihova nepotpunosti ili netočno) takva, da nije razmjerno provoditi postupak pojašnjavanja.

 

16.             Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da se na temelju Zakona o gradnji i Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima radi o jednostavnoj građevini koja se može izvoditi bez građevinske dozvole te za koju nije potrebno ishoditi uporabnu dozvolu uz zaključak tužitelja da se solarna elektrana prema Zakonu o gradnji smatra jednostavnom građevinom za koju nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, a time niti navedene tražene dokumente( rješenje o utjecaju na okoliš), ukazuje se tužitelju da navedena obveza ne proizlazi iz Zakona o gradnji niti iz Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, već iz Uvjeta prihvatljivosti propisanih u Uputama za prijavitelja u Prilog 3. Kriterija i postupka dodjele I. izmjena pa je tužitelj od nadležnih tijela pri nadležnom Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja trebao ishoditi tražene suglasnosti, rješenja, mišljenja vezano uz utvrđivanje prihvatljivosti zahvata za okoliš i prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu te ih dostaviti prilikom predaje svoje projektne prijave, a činjenica da se u konkretnom slučaju radi o jednostavnoj građevini koja se može graditi bez građevinske dozvole te za koju nije potrebno ishoditi uporabnu dozvolu nije niti sporna u ovom upravnom sporu.

 

17.             Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 57. st. 1. ZUS-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

 

U Rijeci 8. ožujka 2024.

 

S u t k i nj a

 

Marija Renner Jakovljević

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.