REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3452/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. H., OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u D., Građansko-upravni odjel, protiv tuženika N. V. iz M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Ž. K., odvjetnik u D., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1431/2020-2 od 18. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-549/2018 od 28. rujna 2020., u sjednici održanoj 22. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1431/2020-2 od 18. veljače 2021. odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1431/2020-2 od 18. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-549/2018 od 28. rujna 2020.
2. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja dva pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije podnositelj nije iznio odgovarajuće razloge zbog čega smatra da su ta pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Naime, u pobijanoj odluci tužbeni zahtjev je prihvaćen jer je tuženik stekao novčani iznos na temelju osnove koja je kasnije otpala, a tuženik nema pravo zadržanja iznosa koji je primio prema pravomoćnoj presudi koja je ukinuta rješenjem revizijskog suda jer se prema shvaćanju drugostupanjskog suda pravo zadržanja prema čl. 72. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) odnosi samo na stvari tj. na pokretne i nepokretne stvari, a ne i na novčane tražbine.
6. U odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-1607/12 od 26. lipnja 2012. na koju se podnositelj poziva u prijedlogu, prihvaćen je protutužbeni zahtjev za isplatu jer je protutuženik stekao isplaćeni iznos bez osnove, pri čemu je sud zaključio da protutuženik neosnovano tvrdi da ima pravo zadržanja (tužitelj nije tuženikov vjerovnik dospjele obveze niti je dokazao da ima dospjelu tražbinu). Navod koji je podnositelj prijedloga citirao iz te odluke u svojem prijedlogu za dopuštenje nije zaključak suda u tom predmetu nego žalbeni navod tužitelja koji je sud odbio.
7. Nadalje, u odluci Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-447/18 od 18. ožujka 2020. na koju se također podnositelj poziva, sporno je pravo zadržanja dijela sporne nekretnine, a ne novčanog iznosa jer tužitelj u tom predmetu traži predaju u posjed nekretnine, a tuženica tvrdi da ima pravo zadržanja dijela nekretnine dok joj tužitelj ne nadoknadi potraživanje s naslova stjecanja bez osnove.
8. Iz navedenog proizlazi da u odlukama na koje se podnositelj pozvao nije zauzeto shvaćanje o postavljenim pitanjima, a odluke su donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji pa stoga nisu primjenjive na ovaj slučaj.
9. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 22. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
