Posl.br.: 39.Pp P-1950/2019-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Prekršajni odjel

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama- Buie, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda S. B. T. uz sudjelovanje sudske zapisničarke R. D., u prekršajnom postupku protiv 1. G. T. iz B., zastupane po I. M. odvjetniku iz U., zbog prekršaja iz čl.51. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i 2. R. M. iz C., zbog prekršaja iz čl.70. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,zastupan po M. O., odvjetnici iz B. zbog prekršaja iz čl.51. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , povodom prigovora okrivljenika na obavezne prekršajne naloge Policijske postaje B., od 12.lipnja 2015.godine, te primjenom čl.183. i čl. 182.st.2. Prekršajnog zakona, dana 22.ožujka 2022.god.

presudio je

I. OKRIVLJENICA: G. T., rođena 08. listopada 1978. godine, U Kopru, r. Slovenija, sa prebivalištem u B., P. B. 6, hrvatska državljanka, pismena, krojačica, sa mjesečnim primanjima od 5.000,00 kn, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak, OIB …..

kriva je

što je dana 09.travnja 2019.godine u 13,35 sati na županijskoj cesti 5209, u B., upravljala osobnim vozilom reg. oznake PU 313-PB, krećući se desnim kolničkom trakom iz smjera K. u smjeru B., dolaskom do mjesta gdje je kolnik označen punom uzdužnom linijom, započela je sa pretjecanjem osobnog vozila reg.oz. PU 602- OI,kojim je upravljao Č. P., iako prometna traka nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, tako da je ne vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila i brzine vozila koje je namjeravala preteći, ugrozila sigurnost vozača M. R., koji je upravljao osobnim vozilom reg.oz. RI 656-UL, krećući se iz suprotnog smjera svojom kolničkom trakom, uslijed čega je došlo do udara prednje lijeve strane njegova vozila u prednji dio osobnog vozila reg. oz. PU 313-PB, nakon čega je osobno vozila reg.oz. RI 656-UL,sletilo izvan desnog ruba kolnika a osobno vozila reg. oz. PU 313- PB se zarotiralo, zbog čega je na oba vozila nastala materijalna šteta, dok su oba vozača zadobila lakše tjelesne ozlijede,

čime je počinila prekršaj iz čl.70.st.1.toč.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega joj se temeljem odredbe čl.70.st.3. cit. zakona izriče

novčana kazna

u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljenica da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152.Prekršajnog zakona) i to u iznosu od

3.333,00  ( tritisućetristotridesettri) kuna.

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 (tristo) kuna, troškove provedenog vještačenja u iznosu od 3.150,00, kao i putni trošak svjedoka u iznosu od 60,00 kuna, sveukupno 3.610,00, u roku 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenica je dužna izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

II. OKRIVLJENIK R. M., R. M., OIB … , od oca i majke, rođen 14.04.1947..godine, sa prebivalištem u D., K. 74, hrvatski državljanin, pismen, sa završenom SSS, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima od 3000,00 kuna, rastavljen, otac troje malodobne djece, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak.

Temeljem odredbe čl.182.st.2.Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

da bi dana 09.travnja 2019.godine u 13,35 sati na županijskoj cesti 5209, u B., upravljao osobnim vozilom reg. oznake RI 656-UL, krećući se u B., Istarskom ulicom u smjeru mjesta K., dolaskom do raskrižja za naselje M. B., neposredno prije obilježenog pješačkog prijelaza, započeo bi pretjecati teretno vozilo reg. oznake ZG 8649-HD, koje bi se približavalo pješačkom prijelazu, po završetku pretjecanja vratio bi se u svoju prometnu traku, nakon čega bi došlo do udara prednjeg lijevog dijela njegova vozila u prednji dio osobnog vozila reg. oznake PU 313-PB, kojim bi iz suprotnog smjera, na njegovoj strani kolnika, vršeći radnju nepropisnog pretjecanja, upravljala G. T.

čime bi počinio prekršaj iz čl.74.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo temeljem odredbe čl.74.st.2. cit. zakona.

Obrazloženje

1.

Policijska postaja B. je povodom prigovora okrivljenika na izdati obavezne prekršajne naloge pod brojevima 511-08-22/1-72/13-2019 od 09. travnja 2019. godine, isti dostavila ovome sudu na daljnje postupanje, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2.

Oba okrivljenika su na obavezne prekršajne naloge Policijske postaje Umag izdane protiv njih, uložili prigovore, te su isti stavljeni van snage.

3.

Okrivljena G. T. ispitana je pred ovim sudom gdje je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za djelo prekršaja, da je navedene prilike, upravljajući vozilom iz smjera B. u smjeru B., dolaskom do gradskog groblja u B., ispred nje se kretalo vozilo koje je počelo kočiti, što je i ona učinila, zbog čega da je došlo je do laganog zanašanja njezina vozila na lijevu količničku traku. Tada da je iz suprotnog smjera nailazilo drugo vozilo, koje je vršilo pretjecanje vozila ispred sebe i to u blizini samog pješačkog prijelaza, te koje je prešlo na njezinu kolničku traku gdje je došlo do kontakta njihovih vozila. Istakla je da nije vršila radnju pretjecanja kako se to navodi u izdanom nalogu, nego da je moguće da jedino nije držala potreban razmak između vozila koje s kretalo ispred nje.

4.

Okrivljeni R. M., također je ispitan pred ovim sudom, gdje je u svojoj obrani naveo da se za djelo prekršaja kojim se tereti ne smatra krivim, jer da nije vršio pretjecanje. Naveo je da je u B., u neposrednoj blizini groblja, njemu iz suprotnog smjera naišla je G. T. upravljajući vozilom koja da je u potpunosti prešla na njegovu kolničku traku pretjećući vozilo ispred sebe, pa da je svom silinom udarila u prednji dio njegova vozila a od udarca da se njegovo vozilo odbijeno i prešlo van desnog ruba kolnika.

5.

U svojstvu svjedoka ispitan je Č. P., koji je iskazao kako je navedene prilike upravljao vozilom, krećući se iz smjera K. prema B. Dolaskom do gradskog groblja, namjera mu je bila skrenuti u lijevo, zbog čega da se zaustavio, tada je iza njega naišlo vozilo kojim je upravljala G. T.. On da je primijetio da se njeno vozilo počelo zanašati, radi čega da je djelom prešla na lijevu količničku traku, no da ne može precizirati u kojoj mjeri je prešla. Na upit je naveo kako misli da ona nije vršila radnju pretjecanja njegova vozila, no da to sa sigurnošću ne može reći. Nadalje je naveo da je u tom trenutku iz suprotnog smjera naišlo drugo vozilo po svojoj kolničkoj traci, te da ne zna da li je ono vršilo pretjecanje nekog drugog vozila, no kada je on uočio to vozilo, da ono nije bilo na njegovoj kolničkoj traci. Na upit je naveo kako je do kontakta navedenih dvaju vozila došlo na lijevoj kolničkoj traci gledajući u smjeru njegova kretanja i kretanja G. T.. Također je iskazao da ne može sa sigurnošću precizirati na kojoj udaljenosti od njegova vozila je došlo do kontakta navedenih dvaju vozila, ali da je mjesto kontakta bilo iza njegova vozila.

6.

Branitelj okrivljenice zaključno je naveo kako se okrivljena tereti da bi vršila radnju pretjecanja, no da iz iskaza svjedoka P. proizlazi da okrivljena tu radnju nije vršila jer da je do kontakta vozila došlo iza vozila kojim je upravljao P. Sam svjedok P. u svom iskazu navodi da je on kočio a time se i potvrđuje obrana okrivljene da je ona kočila radi toga što je kočilo vozilo ispred nje. Okrivljena iskreno priznaje svoj prelazak na lijevi količnički trak kao i činjenicu ne držanja dovoljnog razmaka i jedio za to se može proglasiti krivom međutim što se tiče radnje pretjecanja smatra da u tom djelu okrivljenu treba osloboditi od optužbi. Okrivljena nije do sada prekršajno kažnjavana , pa da smatraju da je iskreno iznijela kako se događaj zbio. Upravljanje vozilom da joj Je svakodnevna potreba radi obavljanja radnih obaveza te za slučaj da se ista proglasi krivom, predloženo je da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

7.

Provedenim postupkom, točnost tvrdnje okrivljenika kao relevantnih činjenica, te raspolažući također iskazom ispitanog svjedoka i poznatim podacima, u postupku nije bilo moguće utvrditi, stoga je određeno vještačenje po vještaku prometne struke dipl. ing. A. A., sudskom vještaku za promet, tehniku i procjenu vozila dakle, osobi koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem, kako bi se moglo utvrditi postojanje odgovornosti sudionika u nezgodi. Od vještaka je zatraženo da se utvrdi okolnosti dinamike prometne nezgode, kretanje oba sudionika nezgode, mogućnost i način izbjegavanja prometne nezgode.

8.

U svojem nalazu i mišljenju, nakon usporedne analize vještak prometne struke je naveo kako se osobno vozilo marke "Peugeot 407", kojim je upravljala G. T., neposredno prije mjesta sudara kretalo lijevom prometnom trakom (namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera), vršeći radnju nepropisnog pretjecanja osobnog vozila reg. oznake PU 602-OI, preko pune uzdužne crte koja kolnik županijske ceste Ž-5209 dijeli na dvije prometne trake namijenjene za kretanje motornih vozila iz suprotnih smjerova, pri brzini od oko 85 km/h udara u prednji lijevi dio osobnog vozila marke "Range Rover", kojim je upravljao R. M.

Neposredno prije mjesta sudara osobno vozilo "Range Rover", kretao se desnom prometnom trakom županijske ceste Ž-5209 brzinom od oko 60 km/h. Vozačica G. T., da je imala tehničku mogućnost za izbjegavanja sudara vozila bez obzira što se u trenutku nailaska osobnog vozila "Range Rover", njoj iz suprotnog smjera vozilo s kojim je upravljala, nalazila u lijevoj prometnoj traci (namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera), da je u kritičnom trenutku odustala od pretjecanja osobnog vozila "Renault Clio" reg. oznake PU 602-OI, te da se prije mjesta sudara iza tog vozila vozilom s kojim je upravljala, vratila u desnu prometnu traku županijske ceste Ž-5209, u takvoj prometnoj situaciji i uz takav uvjet, da ne bi došlo do nastanka sudara vozila. Nadalje je u istom mišljenju vještak naveo kako je analizirajući cjelokupni spis predmeta, te svu raspoloživu dokumentaciju, nije našao materijalne tragove temeljem kojih bi se na tehnički siguran način moglo utvrditi da li je R. M. upravljajući vozilom "Range Rover", krećući se iz smjera B. u smjeru K., a neposredno prije obilježenog pješačkog prijelaza, vršio radnju pretjecanja teretnog vozila reg. oznake ZG 8649-HD, koji se približavao pješačkom prijelazu ili nije. Uz pretpostavku da je vršio navedenu radnju pretjecanja takva radnja nije imala značajan utjecaj na kasniji nastanak sudara vozila jer se isti vozilom kojim je upravljao, prije mjesta sudara, vratio u svoju desnu (južnu) prometnu traku. 9.

U postupku je sud na uvidu imao izvješće o izvršenom prekršaju sa činjeničnim opisom vremena, mjesta i sadržaja počinjenog prekršaja koji je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe, skicu prometne nezgode, zapisnik o očevidu. 10.

Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenice Gordane Tutić stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa.

11.

U tom smislu sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prometne struke, dakle osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem iz područja cestovnog prometa, te nije utvrdio da u mišljenju ima proturječnosti ili nedostataka, niti sumnja u točnost danog mišljenja i u cijelosti je dao odgovore na sporna pitanja koja su mu dana u izdanoj naredbi, čime su otklonjene dvojbe oko ključnih okolnosti a to je upravo kretanje oba okrivljenika. Pri tome je evidentno da je vještak pri donošenju nalaza i mišljenja koristio sve relevantne činjenice radi utvrđivanje načina i tijeka nastanka prometne nezgode. Osim toga, vještaku je dostavljena potrebna dokumentacija za izvođenje vještačenja (zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta prometne nezgode, fotodokumentacija) čime je osigurana kvalitetna analiza prometne nezgode u kojoj su detaljno na tehnički način utvrđeni pojedini segmenti prometne nezgode, pri čemu su poštivana pravila struke i utvrđene sve relevantne činjenice koje se odnose na prometnu nezgodu, tako da rezultat vještačenja sadržava ključne parametre temeljem kojih se dobilo objašnjenje onoga što se dogodilo tijekom prometne nezgode i kako se dogodilo.

12.

Stoga je provedenim vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena G. T. vršila radnju pretjecanja vozila ispred sebe, čime je utvrđen uzrok nastale prometne nezgode, kao i to da je ona imala tehničku mogućnost za izbjegavanje sudara sa drugim vozilom. Stoga sud nije prihvatio njezinu obranu, cijeneći ju činjenično neutemeljeno argumentiranom.

13.

Iskaz svjedoka Č. P., na koji se okrivljenica G. T. poziva u prilog činjenici da ona ne bi vršila radnju pretjecanja, svakako ne može biti od ključnog značaja, budući on nije sa sigurnošću iskazivao o bitnim okolnostima, nego se u tom dijelu njegov iskaz temelji na paušalnoj procjeni kretanja okrivljenice te na pretpostavci, koja sudu nije dovoljna za točno utvrđivanje činjeničnog stanja.

14. Okrivljenica G. T. je naknadno po svojem branitelju, ovome sudu dostavila podnesak u kojem je predložila da se u svojstvu svjedoka ispita vozač teretnog vozila reg.oz. ZG 8649-HD, kojeg je neposredno prije kontakta vozila pretjecao R. M., sve u cilju potpunog razjašnjenja stvari.

15.

Sud nije prihvatio navedeni prijedlog, cijeneći ga nepotrebnim i nesvrsishodnim, budući je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno provedenim vještačenjem, te su sporne okolnosti otklonjene, posebno na činjenicu da je samim vještačenjem utvrđeno da ukoliko Radovan Milaković i je vršio radnju pretjecanja, da takva radnja nije imala bitan utjecaj na kasniji nastavak sudara je se isti sa vozilom prije mjesta sudara, vratio u svoju desnu prometnu traku. Stoga se ispitivanjem navedenog svjedoka ne bi došlo do saznanja koja bi mogla utjecati na razjašnjenje biti stvari u ovom postupku a koje je već razjašnjeno nalazom i mišljenjem vještaka.

16.

Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je utvrđeno da su se u postupanju okrivljenice Gordane Tutić stekla obilježja prekršaja upravo iz navedenog propisa, odnosno da je ona vršila radnju nepropisnog pretjecanja na dijelu kolnika, gdje to nije dopušteno,zbog čega je proglašena krivom i odgovornom, kako je to opisano u izreci ove presude.

17.

Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčanu kaznu imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih prilika i uzroke koji su doprinijeli počinjenu prekršaja a posebno utvrđivanju nastale štetne posljedice, njihovu trajnost kao i intenzitet i stupanj izazvane društvene opasnosti i štete. 18.

Kao olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljene za ovakvu i sličnu vrstu prekršajnih djela i sudjelovanje u postupku, a slijedom iznesenog ocijenjeno je kako će se odmjerenom novčanom kaznom ispuniti svrha ovog postupka.

19.

Sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljenoj izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, obzirom da ista nije kažnjavana za ovakva i slična djela, kako je to gore opisano, te nije utvrđeno da postoji opasnost da će ona upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti,dok je od samog počinjenja djela proteklo duže vremensko razdoblje. Stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

20.

Okrivljeni R. M. oslobođen je od optužbe, kako je opisano u toč.II. izreke ove presude. Provedenim vještačenjem, kako je gore navedeno, nisu nađeni materijalni tragovi na osnovu kojih bi se na tehnički siguran način moglo utvrditi da li je R. M. upravljajući vozilom a neposredno prije obilježenog pješačkog prijelaza, vršio radnju pretjecanja teretnog vozila reg. oznake ZG 8649-HD, koji se približavao pješačkom prijelazu ili nije. Kako je osim toga konstatirano da uz pretpostavku da je on i vršio navedenu radnju pretjecanja, da takva radnja nije imala značajan utjecaj na kasniji nastanak sudara vozila jer se isti vozilom kojim je upravljao, prije mjesta sudara, vratio u svoju desnu prometnu traku, u njegovu se kretanju ne stječu obilježja opisanog djela, koje mu se izdanim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, niti je ono utjecalo na nastanak same prometne nezgode,zbog čega je valjalo odlučiti kao u toč.II. izreke ove odluke i istoga osloboditi od optužbe.

U Bujama, dana 22.ožujka 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Renata Dunaj,v.r.

Sanja Božić Turina,v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244. st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljenicima i braniteljima,I. M. i O. M.,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.

Za točnost otpravka

ovlaštena službenica:

L. N.