Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: 16 Ovr-48/2019-33

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. M. iz B., V. bb, OIB: … , zastupanog po punomoćniku F. Š., odvjetniku iz V., protiv ovršenice K. G., iz K., V. cesta 48, OIB: … , zastupane po punomoćnici M. R.-F., odvjetnici iz K., radi ovrhe na računima ovršenice, povodom prijedloga ovršenice za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava temeljem čl. 210. Ovršnog zakona, prijedloga za odgodu ovrhe i prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 22. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenice od 7. veljače 2022. za donošenjem rješenja kojim bi se naložilo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i za donošenjem rješenja kojim bi se pljenidba i prijenos proglasili nedopuštenom.

II. Odbija se prijedlog ovršenice od 14. ožujka 2022. za odgodu ovrhe kojim bi se naložilo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno za donošenjem rješenja kojim bi se pljenidba i prijenos proglasili nedopuštenim.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga ovrhovoditelja od 22. rujna 2010., ovaj sud je dana 29. rujna 2010. donio Rješenje o ovrsi br. Ovr-1873/10-2 kojim je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, određena ovrha na mirovini ovršenika Ž. G. iz K., V. 48.

2. Budući da je ovršenik Ž. G. preminuo, sud je rješenjem br. Ovr- 1873/2010-16 od 7. veljače 2018. prekinuo ovaj ovršni postupak, dok je isti nastavljen rješenjem ovog suda br. Ovr-1873/2010-18 od 30. studenog 2018. prema nasljednici ovršenika K. G.. Rješenje o nastavku postupka postalo je pravomoćno dana 2. veljače 2019.

3. Stoga je, povodom prijedloga ovrhovoditelja od 6. ožujka 2019., ovaj sud dana 19. ožujka 2019. donio Rješenje o ovrsi br. Ovr-48/2019-22 kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenice K. G.. Rješenje je postalo pravomoćno i ovršno dana 12.4.2019.

4. Ovršenica je dana 7. veljače 2022. podnijela ovom sudu žalbu nakon proteka roka te ujedno predložila da sud pozivom na odredbu čl. 210. Ovršnog zakona, donese rješenje kojim će FINI naložiti da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenom.

5. Ova je žalba/prijedlog ovršenice dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, ali se isti u određenom mu roku, kao niti do dana izrade ovog rješenja, nije očitovao.

6. Povodom žalbe nakon proteka roka, sud je sukladno odredbi čl. 53. Ovršnog zakona, u vezi s čl. 52. Ovršnog zakona, donio zaključak br. Ovr-48/2019-31 dana 1. ožujka 2022. kojim je ovršenica upućena da u roku od 15 dana od dostave tog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga izjavljenih u žalbi nakon proteka roka od 7. veljače 2022. tj. jer joj Rješenje o ovrsi br. Ovr-48/2019-22 od 19.3.2019. nije bilo osobno dostavljeno, jer je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja te jer je kao nasljednica ovršenika Ž. G. naslijedila imovinu neznatne vrijednosti u odnosu na potraživanje ovrhovoditelja.

7. Dana 14. ožujka 2022. ovršenica je u spis predmeta dostavila podnesak kojim dokazuje da je pokrenula parnicu protiv ovrhovoditelja na koju je upućena gore navedenim zaključkom. Također, ovršenica stavlja prijedlog za odgodu ovrhe kojim bi se naložilo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno za donošenjem rješenja kojim bi se pljenidba i prijenos proglasili nedopuštenim.

8. Ovaj je prijedlog ovršenice dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, ali se isti u određenom mu roku, kao niti do dana izrade ovog rješenja, nije očitovao.

9. Prijedlog ovršenice od 7. veljače 2022. za donošenjem rješenja kojim bi se naložilo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i za donošenjem rješenja kojim bi se pljenidba i prijenos proglasili nedopuštenom, kao i prijedlog od 14. ožujka 2022. za odgodu ovrhe kojim bi se naložilo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno za donošenjem rješenja kojim bi se pljenidba i prijenos proglasili nedopuštenim, nisu osnovani.

10.1. Člankom 210. st. 1. Ovršnog zakona propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata na temelju isprave iz članka 209.

stavka 1. ovog Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi čl. 209. st. 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istog zakonskog članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenih iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

10.2. Odredbom čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona određeno je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, ako on učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice, i ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana,

materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak, ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana. Stavkom 2. ovog zakonskog članka propisano je da će odluku o prijedlogu za odgodu sud donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije.

11. Ovršenica je podnoseći prijedlog za odgodu prijenosa od 7.2.2022., podnijela i žalbu nakon proteka roka. Stoga je ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona za eventualnu odgodu prijenosa.

12. Međutim, za odgodu ovrhe, odnosno donošenje rješenja kojim bi se naložilo Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, potrebno je ispuniti i kumulativni uvjet, a to je da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

13. Ovršenica u svojem prijedlogu niti ne navodi, a kamoli dokazuje, da bi prijenosom sredstava na račun ovrhovoditelja za nju nastupila kakva nenadoknadiva šteta ili da bi to bilo potrebno da se spriječi kakvo nasilje.

14. Temeljem prethodno navedenog, sud zaključuje kako nisu ispunjeni uvjeti predviđeni odredbama Ovršnog zakona za odgodu ovrhe, odnosno izdavanja naloga

bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, pa je na temelju čl. 65. st. 1. i 2. Ovršnog zakona, u vezi s čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

15. Isto tako, nema osnova za donošenjem rješenja kojim bi se pljenidba i prijenos proglasili nedopuštenim, već je u odnosu na ovaj prijedlog upućena pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja koju je u konačnici i pokrenula pa će se ova sporna pitanja raspraviti u parničnom postupku te o istom donijeti pravomoćna odluka.

Koprivnica, 22. ožujka 2022.

Sudac

Darko Magdić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku 8 dana od primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi će rješavati nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvj. F. Š., V.

2. Odvj. M. R.-F., K.