Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 28. Gž R-881/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević predsjednice vijeća, Ines Smoljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jadranke Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. R., OIB: …, iz V., koju zastupa punomoćnik T. F., odvjetnik u O., protiv tuženika K. d.o.o. V., OIB: …, kojeg zastupa direktor I. Š. i punomoćnik M. C. odvjetnik u V., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanja na posao, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 4. veljače 2022. posl. br. Pr-55/2019-8, u sjednici vijeća održanoj 22. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru od 4. veljače 2022. posl. br. Pr- 55/2019-8 i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je:

- (toč. I. izreke) odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je nedopušten otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 11. ožujka 2019. i da joj radni odnos nije prestao, da ju je tuženik dužan vratiti na poslove i radne zadatke koje je obavljala prije nezakonitog otkaza i priznati sva prava iz radnog odnosa;

- (toč. II. izreke) odbijen zahtjev za naknadu parničnog troška od 2.500,00 kn - (toč. III. izreke) naloženo tužiteljici da tuženiku da naknadi parnični trošak od 2.500,00 kn.

2. Presudu pobija tužiteljica iz svih zakonom predviđenih razloga uz prijedlog da se prihvati žalba, ukine presuda i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu na radnom mjestu referenta tehničke pripreme (42C) u sektoru "Zajedničke službe" i radnoj jedinici " Komercijalni poslovi i javna nabava" s ponudom izmijenjenog ugovora za poslove radnog mjesta "Službenik za korisnike i naplatu" u sektoru "Zajedničke službe" odnosno radnoj jedinici "Kontroling i opći poslovi", a koju ponudu izmijenjenog ugovora o radu tužiteljica nije prihvatila (listovi 7-10).

5. Bulo je sporno postoji li opravdani razlog za redoviti poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu zbog organizacijskih razloga kojeg je tuženik dao tužiteljici.

6. U prvostupanjskom postupku je sud utvrdio da je tužiteljica pravovremeno podnijela predmetnu tužbu sudu 24.04.2019. uz obrazloženje da joj je otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora uručen 13.03.2019., da je po proteku roka od 8 dana 21.03.2019. (kada se po uputi poslodavca trebala izjasniti o ponudi) zahtjev za zaštitu prava pravovremeno podnijela 27.03.2019., time da je rok za podnošenje tužbe počeo teći 12.04.2019. koju je podnijela 25.04.2019.

7. Prema odredbi čl. 123. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, br. 93/14, 127/17 i 98/19, dalje ZR) koje glasi: odredbe ovoga Zakona koje se odnose na otkaz, se primjenjuju i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora), a prema st. 2. iste odredbe ako u slučaju iz st. 1. ovoga članka radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora.

8. Sud prvog stupnja je pozivom na nespornu činjenicu da tužiteljica nije prihvatila ponudu tuženika kao poslodavca i da nije sklopila novi ugovor o radu pod izmijenjenim uvjetima zaključio da tužiteljica zapravo nema pravni interes za sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa „budući da se očigledno uslijed proteka vremena zaposlila kod drugog poslodavca ili poslodavaca“. Stoga je ocijenivši bespredmetnima i ostale zahtjeve tužiteljice (da ju vrati na poslove i radne zadatke koje je obavljala prije otkaza ugovora o radu, te da joj prizna sva prava iz rada i po osnovu rada) odbio tužbeni zahtjev.

9. Navedeni zaključak suda nije pravilan jer, kako utemeljeno prigovara žaliteljica, kad nije prihvatila ponudu ostaje na snazi otkaz, kojeg osporava predmetnom tužbom, o osnovanosti kojeg otkaza je trebalo raspravljati u ovom postupku, što je izostalo. Niti naknadno zaposlenje tužiteljice ne opravdava donesenu odluku.

10. Stoga su izostala utvrđenja o dopustivosti odnosno zakonitosti predmetnog otkaza, imajući u vidu istaknuti prigovor tužiteljice da nije prestala potreba za njezinim radom na dotadašnjem radnom mjestu, jer poslovi koje je ranije obavljala kod tuženika postoje i danas, samo je formalno promijenjen naziv radnog mjesta, koje poslove umjesto tužiteljice sada obavlja netko drugi. Time ukazuje da nisu ispunjene pretpostavke za poslovno uvjetovani otkaz iz odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR jer nije prestala potreba za njezinim radom.

11. Sud prvog stupnja je zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio utvrditi i dati razloge o tim činjenicama, čime je povrijedio i odredbu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, što onemogućava ispitivanje pobijane presude, koju je primjenom odredbi čl. 370. i čl. 369. st. 1. ZPP valjalo ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

12. U nastavku postupanja valja otkloniti navedenu povredu, raspraviti i ostale žalbene navode radi utvrđenja odlučnih činjenica, a nakon toga donijeti novu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu.

13. Budući da se ne zna uspjeh stranaka u sporu je ukinuta i odluka o troškovima postupka o kojima će se odlučiti konačnom odlukom, zajedno sa troškom žalbe.

U Zagrebu 22. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević, v.r.