REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2594/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B., vlasnika obrta H. B., obrt za ugostiteljstvo i turizam, P., OIB: ..., zastupan po punomoćniku G. R., odvjetniku iz P., protiv tuženice B. O. iz P., OIB: ..., zastupana po punomoćniku mr. sc. J. D., odvjetniku iz P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-784/2020-2 od 10. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama poslovni broj P-87/2020-5 od 13. srpnja 2020., u sjednici održanoj 22. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio je pravna pitanja (iako je pitanje numerirao samo pod rednim brojem 1., ipak bi se sadržajno radilo o više pravnih pitanja – jedno o problematici vezanoj za institut stjecanja bez osnove, a drugo u pogledu primjene čl. 2. ZPP-a) za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.

4. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

6. U odlukama na koje se, kao na razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a poziva tužitelj, nije izraženo pravno shvaćanje u pogledu pravnih pitanja kako ih je koncipirao i postavio tužitelj, a okviru činjenično pravne situacije usporedive s ovopredmetnom.

7. Imajući u vidu navedeno, niti samim navodima tužitelja da se pobijanom odlukom uvodi „pravna nesigurnost jer se sud kreće izvan zahtjeva koje strane stavljaju u postupku (…)“, nije dokazana važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.

8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 22. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.