REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 977/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. G. iz S. I. Z., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u S. I. Z., protiv tuženice A. V. iz S., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnica K. S. P., odvjetnica u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, i o protutužbenom zahtjevu radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-886/2021-3 od 11. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6744/12- 49 od 17. lipnja 2021., u sjednici održanoj 22. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlozi za dopuštenje revizije se odbacuju.
Obrazloženje
1. Tužiteljica i tuženica su podnijele prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-886/2021-3 od 11. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6744/12-49 od 17. lipnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila tri pravna pitanja, međutim nije naznačila razloge važnosti. Tuženica je također naznačila tri pravna pitanja (drugo pitanje se sastoji od niza potpitanja) ali je samo za jedno pitanje (treće) naznačila razlog važnosti zbog kojeg smatra da je isto važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Budući da se za naznačena pitanja tužiteljica i tuženica (za dva pitanja) nisu pozvale niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, ne radi o važnim pitanjima.
4. Tuženica je za treće postavljeno pitanje naznačila razlog važnosti, odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3617/19 od 25. veljače 2021. Međutim u ovom sporu utvrđeno je da je imovina koja je bila predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju stečena prije braka (znači posebna imovina jednog bračnog druga bila je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju) dok je u odluci na koju se predlagateljica (tuženica) pozvala kao razlog važnosti jedan bračni drug sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju raspolažući s imovinom koja je bračna stečevina. Znači radi se o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji stoga naznačena odluka ne daje razlog važnosti trećem pitanju koje postavlja tuženica i to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 22. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
