REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 948/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. V. iz S., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u V. G., protiv tuženika E. d.d. Z., OIB ..., koga zastupa B. P., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-101/2020-3 od 6. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-61/16-107 od 13. prosinca 2019., u sjednici održanoj 22. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-101/2020-3 od 6. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-61/16-107 od 13. prosinca 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena četiri pravna pitanja i naznačeni su razlozi važnosti, a zbog kojih predlagatelj smatra da su ista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Budući se tri naznačena pitanja odnose na rješenje drugostupanjskog sud kojim je ukinuta prvostupanjska presuda, a predlagatelj naznačuje da prijedlog podnosi protiv presude drugostupanjskog suda (osim toga prijedlog je dopušteno podnijeti samo protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim postupka pravomoćno završava) stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Četvrto naznačeno pitanje odnosi se pravomoćnu presudu kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici neimovinsku štetu.
4. Četvrtim naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje mogu li se odlučne činjenice o kojima ovisi postojanje i obujam štete, a time i visina pravične novčane naknade, utvrditi vještačenjem po vještacima odgovarajuće specijalnosti tj. vještaku sudske medicine i promet vezano za činjenicu korištenja sigurnosnog pojasa, a ne, kako je učinjeno u konkretnom slučaju, po liječniku specijalistu kirurgu-subspecijalist traumatologu.
4.1. Međutim, u okolnostima ovog slučaja sud je odlučne činjenice, sukladno čl. 8. ZPP utvrdio cijeneći provedene dokaze (iskaze svjedoka, policijski zapisnik) kao i mišljenje vještaka te zaključio da je tužiteljica bila vezana sigurnosnim pojasom. Stoga o naznačenom pitanju koji vještak (ovisno o specijalnosti istog) može utvrditi odlučne činjenice ne ovisi odluka u ovom sporu jer u ovom sporu sud nije samo na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio odlučnu činjenicu već cijeneći sve provedene dokaze (čl. 8. ZPP). Znači niti četvrto naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 22. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
