REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-161/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. N, N., OIB …, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. V. i dr., odvjetnicima iz P., protiv tuženika p.o. u stečaju, R. S., K. te umješača na strani tuženika d.o.o. U., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o prijedlogu umješača na strani tuženika M d.o.o. U. za ponavljanje postupka od 26. listopada 2021., 22. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog umješača na strani tuženika M. d.o.o. U. za ponavljanje postupka od 26. listopada 2021. – kao nepravovremen.

II. Odbija se zahtjev umješača na strani tuženika M. d.o.o. U. za naknadu troška sastava prijedloga za ponavljanje postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u P. poslovni broj Gž-84/13-2 od 24. lipnja 2014., povodom žalbe tuženika i umješača na strani tuženika, odbijena je njihova žalba – i potvrđena u cijelosti presuda Općinskog suda u B. poslovni broj P-100/12-108 od 12. lipnja 2012.

1.1. Protiv te je presude umješač na strani tuženika M. d.o.o. U. podnio reviziju koja je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 1155/15-2 od 16. prosinca 2015. odbačena kao nedopuštena.

2. Nakon toga, umješač na strani tuženika M. d.o.o. U., dana 26. listopada 2021., a na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), podnio je prijedlog za ponavljanje postupka navodeći razloge za ponavljanje postupka koji se odnose isključivo na postupak pred Županijskim sudom u Puli-Pola i Vrhovnim sudom Republike Hrvatske.

2.1. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog umješača na strani tuženika za ponavljanje postupka predlagao da se njegov prijedlog za ponavljanje postupka odbaci kao nedopušten odnosno da se kao neosnovan odbije.

3. Prijedlog umješača na strani tuženika M. d.o.o. U. je nepravovremen.

4. Odredbom čl. 428. st. 1. ZPP propisano je da ako se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred višim sudom, sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda nakon održanog ročišta za raspravljanje o prijedlogu za ponavljanje postupka dostavit će predmet tome višem sudu radi donošenja odluke, a odredbom st. 2. ovoga članka propisano je da kada predmet stigne višem sudu postupit će se prema odredbama čl. 361. ovog Zakona, dok je odredbom st. 3. i 4. propisano da o prijedlogu za ponavljanje postupka viši sud odlučuje bez rasprave.

5. Iz podataka u spisu jasno proizlazi da je tuženika T. K. p.o. u stečaju i umješača na strani tuženika zastupala ista punomoćnica – I. O., odvjetnica iz U., kao i da je prijedlog za ponavljanje postupka podnijet od strane umješača na strani tuženika, podnesen po proteku roka od 30 dana, propisanog odredbom čl. 423. st. 1. ZPP.

6. Naime, odlučujući u okviru podnijetog prijedloga za ponavljanje postupka, onih razloga za ponavljanje postupka koji se odnose na umješača na strani tuženika koji je taj prijedlog i podnio, po ocjeni ovoga suda punomoćnica tuženika i umješača na strani tuženika imala je saznanja, a time i umješač na strani tuženika, da je tuženik brisan iz sudskog registra, tako da je umješač na strani tuženika trebao u subjektivnom roku od 30 dana od primitka drugostupanjske presude podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka, a što isti nije učinio, već je u tom roku podnio reviziju. Stoga, umješač na strani tuženika nije bio onemogućen u pravu na sudjelovanje u postupku.

7. Slijedom iznijetog, a zbog proteka subjektivnog roka od 30 dana propisanog odredbom čl. 423. st. 1. ZPP, valjalo je odbaciti prijedlog umješača na strani tuženika za ponavljanje postupka kao nepravovremen i odlučiti kao u izreci (po čl. 428. ZPP).

8. Zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu troška za sastav prijedloga za ponavljanje postupka valjalo je odbiti iz razloga što isti sa svojim prijedlogom u ovome postupku nije uspio (po čl. 154. ZPP).

U Puli – Pola 22. ožujka 2022.

Sudac

Igor Rakić