REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 951/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. M. iz I., Republika Srbija, koju zastupa punomoćnica S. Č., odvjetnica u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3090/2021-2 od 9. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3004/20-4 od 8. srpnja 2021., u sjednici održanoj 22. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3090/2021-2 od 9. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 3004/20-4 od 8. srpnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije podnositeljica postavlja tri pravna pitanja za koja navodi da su važna za odluku o ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, pri čemu se obrazlažući važnost prvog naznačenog pitanja poziva na odluke Europskog suda za ljudska prava u predmetima Trivkanović protiv Republike Hrvatske i Baljak protiv Republike Hrvatske, dok se obrazlažući važnost trećeg naznačenog pitanja poziva odluke Europskog suda za ljudska prava u predmetima Perez de Rada Cavanilles protiv Španjolske, Miragall Escolano protiv Španjolske i dr.
3. Postupajući sukladno odredbama 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju tužiteljice) niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime, odluke na koje se u prijedlogu podnositeljica poziva obrazlažući važnost prvog pitanja naznačenog u reviziji, a koje se odnosi na povredu prava na pristup sudu, ne daju razlog važnosti tom pitanju, jer imaju znatno drugačiju činjeničnu osnovu. U predmetu Trivkanović protiv RH kaznenom presudom je jedna osoba proglašena krivom za ratni zločin nad civilnim stanovništvom, među kojim žrtvama su navedeni i sinovi podnositeljice zahtjeva (Trivkanović). Nadalje, u predmetu Baljak protiv RH, Europski sud za ljudska prava je istaknuo da u slučajevima u kojima je ratni zločin povezan s prisilnim odvođenjem od pripadnika oružanih snaga, a poslije se saznalo da je ta osoba nađena mrtva, država je odgovorna za smrt žrtve i to zbog uzročne veze između odvođenja (nestanka) i smrti žrtve. Međutim, u konkretnom slučaju, sud na temelju izvedenih dokaza (iskazi svjedoka i rješenje o proglašenju nestale osobe za umrlu) nije mogao sa sigurnošću utvrditi činjenice (tko je odveo prednika tužiteljice) u prilog odgovornosti tuženice za počinjenu štetu, slijedom čega je odbio tužbeni zahtjev za naknadu štete.
3.2. Nadalje, odgovor na drugo pitanje naznačeno u prijedlogu – o tome treba li sud svoju odluku temeljiti na činjeničnom stanju navedenom u tužbi ili izvođenjem dokaza tijekom postupka – izravno proizlazi iz odredbi čl. 2. i čl. 8. ZPP, pa se takvo općenito postavljeno pitanje svodi na reproduciranje sadržaja zakonskih odredbi koje su same po sebi dovoljno jasne i ne ostavljaju mjesta nedoumicama u primjeni istih.
3.3. Postavljanjem trećeg pitanja naznačenog u prijedlogu, a koje se odnosi na pravni formalizam u smislu povrede prava na pošteno suđenje, podnositeljica polazi od pogrešne pretpostavke koja nije ostvarena jer sud u konkretnom slučaju ne inzistira na pravomoćno osuđujućoj presudi.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 22. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
