REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 254/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. Ž., OIB:..., iz P., koju zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u P., protiv tuženica M. V. P., OIB:..., iz P., koju zastupa punomoćnik R. K., odvjetnik u P. i E. T., OIB:..., iz P., koju zastupa punomoćnica L. Š., odvjetnica u P., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob- 29/2020-2 od 16. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P Ob-174/2019 od 30. rujna 2019., u sjednici održanoj 22. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-29/2020-2 od 16. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P Ob- 174/2019 od 30. rujna 2019., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
5. Nižestupanjski sudovi tužbeni zahtjev ocijenili su neosnovanim uz obrazloženje da je sporni stan kupljen 1974. godine u koje vrijeme je bio na snazi Osnovni zakon o braku („Službeni list SFRJ 28/65) kojim nije bila regulirana izvanbračna zajednica, a time ni stjecanje u takvoj zajednici, a tužiteljica da nije s prednikom tuženica ugovorila zajedničko stjecanje vlasništva.
6. Obrazlažući važnost prvog naznačenog pitanja tužiteljica se poziva na odluku ovog suda broj Rev-1225/07 od 14. veljače 2008., u kojoj odluci o tom pitanju nije izraženo shvaćanje. Poziva se i na odluke ovog suda broj Rev-1050/98 od 7. ožujka 2001. i broj Revx-34/09 od 31. ožujka 2009. u kojima su utvrđenja da je izvanbračna zajednica stranaka trajala od 1973. do 1988., odnosno od 1974. do 1989., a nekretnine da su stjecane građenjem nakon 1974. u duljem razdoblju, pa i nakon stupanja na snagu Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“ 11/78- dalje: ZBPO), kojim je priznat učinak izvanbračne zajednice. Budući da je sporna nekretnina kupljena 1974., prije stupanja na snagu Zakona o braku i porodičnim odnosima (1. siječnja 1979.), a u odlukama na koje se tužiteljica poziva stjecanje nekretnina odvijalo se i u vrijeme važenja ZBPO, nije riječ o usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Pritom valja reći da je shvaćanje pobijane odluke u suglasju sa shvaćanjem ovog suda izraženim u odluci broj Rev-2419/12 od 27. travnja 2016. Stoga prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Za preostala dva pitanja tužiteljica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da su ona važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što je bila dužna prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.
8. Budući da prvo pitanje naznačeno u prijedlogu nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u odnosu na druga dva pitanja prijedlog nema minimalan sadržaj za njegovu dopuštenost, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
9. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 22. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
