REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3357/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice A. H. iz Z., OIB … , 2. tužiteljice V. N., OIB … , i 3. tužiteljice E. H., OIB … , koje zastupa punomoćnik I. S. odvjetnik u Z., protiv tuženice G. J. iz Z., OIB … , koju zastupaju punomoćnice G. V. i A. V. F. odvjetnice iz OD V. i p. j.t.d. iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-239/21-2 od 22. ožujka 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2294/20-99 od 24. prosinca 2020., u sjednici od 22. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-239/21-2 od 22. ožujka 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2294/20- 99 od 24. prosinca 2020.

2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica osporava navode tuženice iz prijedloga te predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten.

3. Tuženica smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st.1. ZPP, te da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetih u odlukama ovoga suda (poslovni broj Rev- 2429/10 i Rev-1944/01).

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, tuženica navodi dvije gore navedene odluke revizijskog suda kao razloge važnosti samo za prva dva postavljena pitanja, međutim navedene odluke odnose se na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju nego što je predmetna (odluka drugostupanjskog suda temelji se upravo na pravnom shvaćanju da se ovdje radi o obvezno pravnom zahtjevu kod kojeg se primjenjuje zastarni rok od 5 godina), dok za ostala pitanja ne navodi nikakve razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Kako dakle za postavljena pitanja nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti ne radi se o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.