REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4693/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Lovačko društvo "Srndać" Hreljin, Hreljin 174, OIB 03523139412, zastupanog po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 9447245497, sa sjedištem u Zagrebu, Listopadska 2 (ranije Jadransko osiguranje d.d., OIB 9447245497, sa sjedištem u Zagrebu, Listopadska 2), zastupanog po punomoćniku Marinu Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Pisarnici Rijeka, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3423/2020-2 od 7. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-686/2018-31 od 30. lipnja 2020., u sjednici održanoj 22. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3423/2020-2 od 7. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-686/2018-31 od 30. lipnja 2020.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg stranka predlaže da joj se dopusti revizija. Naime, podnositelj kao pitanje naznačuje "radi se o pravnom pitanju odgovornosti za štetu na divljači na prometnici od motornog vozila u pogonu i primjene odredaba čl. 1067., čl. 1067. i čl. 1069. ZOO". Međutim, na ovaj način stranka nije određeno naznačila pravno pitanje u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, a što je morala prema navedenoj odredbi.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
4. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.
Zagreb, 22. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan
Broj zapisa: eb308-61464
Kontrolni broj: 017b6-7584c-ac1b2
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=KATARINA BULJAN, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
