REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Povrv. 289/21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. I. M. d.o.o., K. S.,
O.: …, zastupanog po pun. V. S., odvjetniku u S., protiv
tužene I. B. iz K. S., O.: …, radi
isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 8. veljače 2022. godine u nazočnosti zamj. pun. tužitelja, dana 22. ožujka 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana 19. studenog 2020. godine pod brojem Ovrv-963/20 donio JB iz S. G. Č., u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti
tužitelju iznos od 60,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koja na ovaj iznos teče od 30. srpnja 2020. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 8 dana; dok se isti ukida u dijelu kojim je naloženo tuženoj u roku 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 243,75 kn na ime troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od 19. studenog 2020. godine do isplate jer je o troškovima cjelokupnog postupka trebalo donijeti novu odluku.
II. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 800,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
Dana 19. studenog 2020. godine zaprimljen je prijedlog za ovrhu radi isplate iznosa od 60,00 kn protiv tužene I. B., sa zakonskim zateznim kamatama od 30. srpnja 2020. godine pa do isplate. Rješenjem o ovrsi JB u S.
G. Č. broj Ovrv-963/20 od 19. studenog 2020. godine određena je predložena ovrha i trošak ovršnog postupka u iznosu od 243,75 kn. Protiv ovog rješenja tužena je podnijela prigovor, navodi da nije imala uvida u dugovanje tužitelju jer toga dana nije vozila automobil. Dana 21. srpnja 2020. godine automobil registarskih oznaka i broja …da je vozio njen suprug A. B. sa kojim
ne živi u zajedničkom domaćinstvu već dvije godine, zbog toga da nije znala za nepropisno parkiranje i dugovanje. Navodi i predlaže da se ovo dugovanje proslijedi na A. B. koji je vozio automobil i učinio prekršaj.
Svojim podneskom od dana 9. ožujka 2021. godine tužitelj navodi da nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, da se tužena kao vlasnica vozila smatra korisnikom parkiranja te da je u obvezi platiti dnevnu parkirnu kartu. Navodi da nije relevantno tko je koristio vozilo u vrijeme izdavanja dnevne parkirne karte, već tko je vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama.
Dana 2. lipnja 2021. godine doneseno je rješenje ovog suda broj Povrv-289/21 kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, po pravomoćnosti tog rješenja spis je ustupljen Parničnom odjelu ovog suda.
Za navesti je da tužena više nije prezimena B., tužena je sada prezimena B., pa je tako navedeno i u izreci ove presude. Predmet ovog spora predstavlja potraživanje tužitelja s naslova dnevne parkirne karte koja nije podmirena, a vezano za parkiranje vozila vlasnosti tužene … na dan 21. srpnja 2020. godine.
U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 26. listopada 2020. godine; Odluke G. K. o organizaciji parkiranja koja je objavljena u S. glasniku G. K. broj 7/13 od 25.
travnja 2013. godine; Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta u G. K. broj 529/19 donesene dana 14. lipnja 2019.
godine od strane tužitelja.
Tužitelj je popisao parnični trošak.
Zahtjev tužitelja je osnovan.
U ovom postupku nije bila sporna aktivna legitimacija tužitelja, naime, upravo je tužitelj Odlukom G. K. od 25. travnja 2013. godine odredio tužitelja kao organizatora parkiranja na svom području, a definiran je i korisnik javnog parkirališta. Dakle, aktivna legitimacija tužitelja za naplatu parkinga nije sporna, nije sporno da je vozilo vlasnosti tužiteljice dana 21. srpnja 2020. godine bilo parkirano bez plaćanja parkirne karte, a tužitelj je sukladno citiranoj Odluci G. K. bio ovlašten izdati dnevnu parkirnu kartu tuženoj, tužena je u obvezi istu platiti tužitelju, baš u visini zatražene glavnice od 60,00 kn. Citiranom Odlukom G. K. korisnikom parkinga smatra se vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama MUP-a, na dan 21. srpnja 2020. godine vlasnica tog vozila bila je upravo tužena i nije bitno za ovaj spor tko je vozilo na tom mjestu parkirao odnosno tko se vozilom na taj dan koristio. Tužena kao vlasnica vozila smatra se korisnikom parkinga, parkirališna karta nije plaćena, a tužena se može pokušati regresirati od svog bivšeg supruga ukoliko njega drži obveznikom plaćanja potraživanja. Svakako, spram tužitelja je jedino tužena pasivno legitimirana na plaćanje glavnice i kamate odnosno dnevne parkirne karte sa kamatama radi zakašnjenja koje teku upravo kako su zatražene od 30. srpnja 2020. godine, s obzirom da je dnevna parkirna karta izdana 21. srpnja 2020. godine. Odluka o zakonskim zateznim kamatama radi zakašnjenja temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO). U ovom slučaju nije bila sporna visina zahtjeva niti tijek zakonskih zateznih kamata, tužitelj je dokazao osnovanost svog potraživanja spram tužene.
Radi svega navedenog valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi po pitanju glavnice i zatraženih zakonskih zateznih kamata na glavnicu.
Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda R. H. s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u Z. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,
2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 100,00 kn; jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 500,00 kn; javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn; 25% PDV-a u iznosu od 140,00 kn; što ukupno zbrojeno daje iznos od 800,00 kn, koliko je na ime naknade troškova čitavog postupka tužena u obvezi platiti tužitelju.
U S., 22. ožujka 2022. godine
S U D A C
Julijana Ponoš v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženoj
