REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2390/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LESNINA H. d.o.o., OIB 36998794856, Zagreb, Slavonska avenija 106, kojeg zastupa punomoćnik Božo Kuntić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GRADA ZAGREBA, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7561/2017-2 od 6. veljače 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2880/2016 od 25. listopada 2017., u sjednici održanoj 22. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti ugovora o plaćanju naknade za postavljanje reklame sklopljenog 23. prosinca 2011. između tužitelja i tuženika te za isplatu iznosa od 724.664,20 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I izreke), naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn u roku od 8 dana (točka II izreke) te je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 37.187,50 kn (točka III izreke).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se prihvati revizija, preinače nižestupanjske presude, te se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnih troškova.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je neosnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti ugovora o plaćanju naknade za postavljanje reklame sklopljenog 23. prosinca 2011. između tužitelja i tuženika (dalje: ugovor od 23. prosinca 2011.) te za isplatu iznos od 724.664,20 kn koje je tužitelj platio tuženiku na temelju tog ugovora s pripadajućim kamatama.
8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi zaključuju da je tužitelj dužan plaćati tuženiku naknadu za postavljanje reklame na svojoj (tužiteljevoj) nekretnini, iako tuženik nije niti vlasnik, a niti nositelj bilo kakvog stvarnog prava na toj nekretnini, jer ugovor od 23. prosinca 2011. nije protivan Ustavu Republike Hrvatske prisilnim propisima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZOV) tj. nije ništetan u smislu odredbe čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 78/15), niti po nekoj drugoj osnovi iz istog Zakona, već se u konkretnom slučaju prema utvrđenju suda radi o jednoj vrsti ograničenja vlasnikovih prava koja se temelje na Zakonu. Slijedom navedenog odbijaju tužbeni zahtjev pozivom na odredbu članka 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97,113/00, 28/01, 76/10 i 5/14), članak 18. i članak 35. stav 2. Zakona o područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12 i 137/17 - dalje: ZLVS), odredbu članka 14. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 36/95, 109/95, 21/96, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 56/13, 94/13, 153/13, 147/14, 36/15 i 68/18 - dalje: ZKG), odredbe članka 30. ZOV-a, te na odredbu članka 39. Odluke o komunalnom redu koju je donijela Gradska skupština grada Zagreba (Službeni list broj 4/08, 5/08, 8/09, 17/09, 17/10, 5/11, 8/11, 5/12, 18/13 i 24/13).
9. U reviziji tužitelj u osnovi ponavlja navode žalbe, međutim ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje drugostupanjskoj suda, kao i razloge iznesene u obrazloženju pobijane presude.
10. Odredbom članka 396.a stav 1. ZPP, propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz članka 382. stav 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude ako je prihvaća. Na temelju odredbe članka 396.a stav 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. tog članka revizijski sud je dužan na internetski stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
11. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe članka 396.a stav 1. ZPP, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
12. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana.
Zagreb, 22. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb308-4f2f8
Kontrolni broj: 08fc8-5048d-dc43f
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
