REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3854/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. S. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici B. M. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. i suradnici iz Z., protiv tuženika H., Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1006/2020-2 od 1. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4617/12-72 od 13. siječnja 2020., u sjednici održanoj 22. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1006/2020-2 od 1. travnja 2021. kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1006/2020-2 od 1. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4617/12-72 od 13. siječnja 2020.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja šest pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na prvo i drugo pitanje (u prijedlogu označena oznakama i. te ii.) podnositelj prijedloga polazi od pogrešne pretpostavke da se sud samo općenito pozvao na nalaz i mišljenje vještaka jer to ne proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, a suprotno navodima podnositelja prijedloga, sudovi su doveli u vezu nalaz vještaka sa svim provedenim dokazima zbog čega postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. U odnosu na treće i četvrto pitanje (u prijedlogu označena oznakama iii. te iv.) valja reći da odgovor na pitanje postoji li podijeljena odgovornost ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, a u ovom postupku je utvrđeno da je tužitelj isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja pa od odgovora na pitanja vezana za podijeljenu odgovornost ne ovisi ishod spora. Stoga niti ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Vezano za peto pitanje (u prijedlogu označeno oznakom v.) valja reći da je tužbeni zahtjev odbijen jer tužitelj nije dokazao osnov tužbenog zahtjeva zbog čega sud zbog razloga ekonomičnosti nije provodio dokaz medicinskim vještačenjem pa od odgovora niti na to pitanje ne ovisi ishod spora.
7. Za šesto pitanje (u prijedlogu označeno oznakom vi.) podnositelj nije izložio odgovarajuće razloge zbog čega smatra da je to pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer nije naznačio odluke drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda u kojima bi bilo zauzeto shvaćanje o postavljenom pitanju.
8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 22. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
