REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 6 Gž-221/2022-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, u pravnoj stvari tužiteljice T. Č. iz L., R. S., zastupane po O. D. I. i C. j.t.d. iz P., protiv tuženice C. O. d.d. Z., zastupane po punomoćnicima u O. D. M. & L. iz Z., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola od 8. veljače 2022., poslovni broj: 2 Pn-330/2018-119., 22. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice T. Č. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli - Pola od 8. veljače 2022., poslovni broj: 2 Pn-330/2018-119.

II. Odbija se zahtjev tuženice C. O. d.d. Z. za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Odbija se, kao neosnovan, prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje od 22. listopada 2021.

II Smatra se da je tužiteljica povukla tužbu od 5. travnja 2006. godine."

2. Protiv rješenja tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi da je pobijana odluka nejasna i da se njezini razlozi ne mogu ispitati. Smatra da kvar vozila na dan održavanja ročišta na putu za dolazak na ročište suprotno paušalnoj ocjeni prvostupanjskog suda sigurno predstavlja opravdani razlog za nemogućnost dolaska na ročište. Ističe kako cestovna udaljenost od Z. do P. iznosi 267 km, pa se uz prosječnu vožnju od 130 km/h taj put može prevaliti za oko 2 sata i 10 minuta. Nadalje, ističe kako poziv za ročište nije sadržavao sve zakonom propisane stavke i upozorenja jer nije sadržavao upozorenje iz članka 114. stavka 3. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/ 14 i 70/19 - dalje: ZPP), pa da stoga tužiteljica nije uredno pozvana na ročište od 19. listopada 2021. Nadalje, ističe da u situaciji kada su tuženik i vještak pristupili na ročište 19. listopada 2021. sud nije mogao sankcionirati tužiteljicu donošenjem pobijanog rješenja da se tužba smatra povučenom, jer za to nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke propisane člankom 295. ZPP-a, čime je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a, jer je na taj način onemogućeno tužiteljici daljnje raspravljanje pred sudom. Predlaže stoga žalbu uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti u stadij glavne rasprave. Trošak žalbe ne traži.

3. Tuženica se u odgovoru na žalbu protivi svim žalbenim navodima, te predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavka 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupanja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz točke 11. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koju se sadržajno ukazuje u žalbi, jer pobijana odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, razlozi su jasni, i protivno navodima žalbe, mogu se ispitati.

6. Iz pobijanog rješenja proizlazi da je tužiteljica 13. rujna 2021. primila poziv za ročište od 19. listopada 2021. sa kojega je izostala bez opravdanja, pa je sud, budući se tuženica nije upustila u raspravljanje, sukladno članku 295. stavku 2. ZPP-a, smatrao da je tužba povučena.

6.1. Pravovremeno je tužiteljica podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje, kojega je prvostupanjski sud odbio (točka I. izreke pobijanog rješenja) smatrajući da razlozi koji su navedeni u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje nisu opravdani razlog za ne stizanje na ročište.

7. Pravilno je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje. To prije svega zato, što po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, uz činjenicu da je ročište pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, prema zapisniku s tog ročišta, dovršeno u 9,41 sati, a glavna rasprava u ovom predmetu bila je zakazana za 12,30 sati pred Općinskim sudom u Puli, te s obzirom na udaljenost od oko 270 km, te minimalno vrijeme potrebno za prelazak ove udaljenosti od oko tri sata i to samo u situaciji da nema nepredviđenih događaja poput gužve u prometu, osobito pri izlasku iz Z. i ulasku u P., eventualnih zastoja zbog prometnih nezgoda ili radova na cesti, nemogućnosti pronalaska mjesta za parkiranje i slično, ukazuju da nije bilo realno za očekivati da bi punomoćnik tužiteljice mogao stići na vrijeme na zakazanu glavnu raspravu.

8. Što se tiče kvara na vozilu i priloženog računa valja navesti da na računu A. P. broj … od 12. studenog 2021. nije vidljivo da bi upravo vozilo punomoćnika tužiteljice bilo popravljeno.

9. S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud, prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbio kao neosnovan, jer po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, uz sve naprijed navedene okolnosti, punomoćnik tužiteljice nije dokazao da bi ga iznenadni kvar na vozilu i nemogućnost ostvarivanja kontakta sa sucem prije održavanja ročišta, spriječio u dolasku na zakazanu glavnu raspravu.

10. U odnosu na žalbeni navod kako poziv za ročište nije sadržavao sve zakonom propisane stavke i upozorenja jer u pozivu koji je dobio nije, u smislu članka 114. stavka 3. ZPP-a, osobito upozoren na zakonske posljedice izostanka sa ročišta, valja navesti da je poziv za glavnu raspravu bio sastavni dio rješenja prvostupanjskog suda od 9. rujna 2021. (strana 273. spisa).

10.1. Točno je da isti nije sadržavao, u smislu članka 114. stavka 3. ZPP-a upozorenje na zakonske posljedice izostanka s ročišta. Međutim, u provjeri žalbenih navoda ovaj drugostupanjski sud izvršio je uvid kroz e-spis u sadržaj poziva koji su strankama (punomoćnicima) upućeni tijekom ovog postupka, pa je tako utvrdio da su pozivi za ročište od 28. siječnja 2019. i 7. lipnja 2019., dakle pozivi koji su punomoćniku dostavljeni prije poziva za glavnu raspravu od 19. listopada 2021., uredno sadržavali upozorenja o zakonskim posljedicama izostanka s ročišta, pa u takvoj situaciji, a i s obzirom na činjenicu da se radi o punomoćniku - odvjetniku za kojega se pretpostavlja da su mu poznate posljedice izostanka sa ročišta, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da, iako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 114. stavak 3. ZPP-a, navedena bitna povreda nije utjecala na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke, zbog čega je i ovaj žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

11. Protivno navodima žalbe prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a, niti povredu postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 295. stavkom 2. ZPP-a, na koje se ukazuje u žalbi.

11.1. Prema članku 295. stavku 1. ZPP-a ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom, dok je člankom 295. stavkom 2. propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

11.2. Člankom 116. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 – dalje: ZIDZPP) propisano je da će se odredba članka 295. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) primjenjivati i na postupke koji su pokrenuti prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 25/13.), što je riječ i u konkretnom slučaju s obzirom da se radi postupku koji je pokrenut tužbom od 5. travnja 2006.

11.3. Dakle, imajući u vidu sadržaj odredbe članka 295. stavka 1. i 2. ZPP-a, te činjenicu da je tužiteljica neopravdano izostala sa ročišta za glavnu raspravu, kao i da se tuženica nije htjela upustiti u raspravljanje, pravilno je prvostupanjski sud smatrao da je došlo do presumiranog povlačenja tužbe. To zato što je u takvim okolnostima za zaključiti da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužiteljica time što, iako je uredno pozvana, nije pristupila na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdala, a tuženica time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htjela upustiti u raspravljanje. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu, jer sud nema s kim raspravljati, pa je pravilno prvostupanjski sud deklaratornim rješenjem, sadržanim u točki II. izreke pobijane odluke, smatrao da je došlo do presumiranog povlačenja tužbe.

11.4. Iz navedenog dakle proizlazi da su neosnovani žalbeni navodi da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a, jer je tužiteljica uredno obaviještena o zakazanoj glavnoj raspravi, a nije počinjena niti povreda iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 295. stavkom 2. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud pravilno smatrao da je došlo do presumiranog povlačenja tužbe.

12. Kako dakle nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se ukazuje u žalbi, a niti one na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je ocijenio da je žalbeni razlog da su prilikom donošenja pobijanog rješenja počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, neosnovan.

13. Potpuno je i pravilno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje, te i ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o opravdanom razlogu zbog kojega je punomoćnik tužiteljice izostao sa ročišta za glavnu raspravu, zbog čega je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

14. Tuženica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu jer je ovaj trošak bio nepotreban.

Slavonski Brod, 22. ožujka 2022.

Sutkinja

Draženka Ilak