11P-1927/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), po sucu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužiteljice: B. B., OIB:…, V., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u O. V. i partneri d.o.o. sa sjedištem u Š., protiv tuženika: A. M., OIB…, V., radi: uknjižbe, po ročištu javne glavne rasprave, održane i zaključene dana 01. ožujka 2022.g. u nazočnosti punomoćnika tužitelja S. Č.-Š., odvjetnika u Š., na ročištu objave odluke dana 22. ožujka 2022.g.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"Ovlašćuju se B. B. OIB:… i A. M.,OIB…, temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva, vrhu ĉ. br. 2960, Z.U. 11506, K.O. V., na svoje ime svaki za ½ od 12/288 suvlasničkog dijela, uz istodobni izbris tog prava sa imena dosadašnje uknjižbe na ime B. M. p. V., sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je na nekretnini kat. oznake č. br. 2960, K.O. V., kao vlasnik suvlasničkog udjela od 12/288 dijela uknjižen prednik stranaka, sada pokojni otac B. M. p. V., otac stranaka.

2. Navedena uknjižba da je pogrešna jer je pokojni otac stranaka B. M. za svog života sa strankama zaključio darovni ugovor i darovao im sve svoje nekretnine svakom za ½ svog suvlasničkog dijela, u kojem ugovoru je sadržana i predmetna nekretnina. Stranke u tom ugovoru nisu razlomkom označile suvlasnički dio koji je predmet darovanja na svakoj od navedenih nekretnina, jer je predmet darovanja bio cijeli suvlasnički dio B. M., koji je utvrđen i uknjižen sudskom nagodobom postignutom u postupku pred Općinskim sudom u Šibeniku pod posl. br. P -1339/08 dana 04.09.2009.g., i ispravkom nagdobe br. P- 1339/08 dana 23. 09. 2009.g.

3. Zemljišnoknjižni sud da je odbio provedbu ugovora o darovanju br. OV- 7392/2010 od dana 24.11.2010.g., jer da u navedenom ugovoru nije razlomkom bio označen suvlasnički dio svake od nekretnina koje su predmet darovanja. S obzirom da stranke darovni ugovor ne mogu dopuniti na opisani način zbog smrti darovatelja, tužiteljica je ovlaštenje za uknjižbu prava suvlasništva darovanih nekretnina temeljem priloženog ugovora o darovanju tražila i dobila u sudskom postupku, presudom tog suda br. P- 1177/21 i uknjižena na sve nekretnine osim na suvlasničkom dijelu od 12/288 dijela č.br. 2960, K.O. V., koji je u tužbi i odluci bio ispušten.

4. Polubrat stranaka, N. M. da je upoznat sa činjenicom da otac za života raspolagao sa imovinom koja je predmet ove parnice, te da je suglasan da se udovolji ovo predmetnom zahtjevu tužiteljice.

5. Slijedom navedenog predložila je da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci ove presude.

6. Tuženik, iako uredno pozvan u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a u udijeljenom roku, iako je upozoren na posljedice ne davanja odgovora na tužbu u određenom roku, nije dao odgovor na istu, ali obzirom da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, niti za donošenje presude bez održavanja glavne rasprave, sud je odredio pripremno, izveo dokaze i donio meritornu odluku.

7. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi: pregledom ugovora o darovanju u potpisima ugovornih stranaka (B. M., kao darovatelja i stranaka iz ove parnice kao daroprimatelja) ovjerenog po javnom bilježniku u V. A. G., dana 24. 11. 2010.g. pod brojem OV-7391/2010 (str. 5.-8. spisa, dalje: Ugovor); pregledom rješenja Z.k. odjela u Šibeniku, broj Z-5440/2021 od 10. 05. 2021.g. (dalje: Rješenje Z); pregledom rješenja o nasljeđivanju koje u ostavinskom postupku iza smrti B. M. donio povjerenik ovoga suda, M. G., javni bilježnik u V., dana 08. 05. 2019.g. pod brojem O-2061/17, UPP/OS-298/17-7 (str. 11. i 12. spisa, dalje: Rješenje); pregledom Presude na temelju priznanja koju donio ovaj sud dana 02. kolovoza 2021.g. pod poslovnim brojem P-1177/2021 i potvrde o pravomoćnosti iste (str. 13.-16. spisa, dalje: pravomoćna Presuda); ispisa e-izvatka za verificirani Z.U. 11506 K.O. V. i povijesnog prikaza istog ; (str. 18. i 19., te 39. -43. spisa, sve dalje: Izvadak); pregledom Zapisnika P-1339/08 sastavljenog kod ovoga suda dana 04. rujna 2009.g. i zapisnika od 23. studenog 2009.g. (str. 20.-22. spisa, dalje: Sudska Nagodba); ovjerenog prijevoda solemnizirane izjave N. M. dane kod javnog bilježnika u R. S., V. S. (OV- 109/22 od 20. 02. 2022.g.) prevedene po stalnom sudskom tumaču M. J. kao vlasniku obrta S., pod brojem OV-109/22 od 20. 02. 2022.g. (str. 28.-36. spisa, dalje: Izjava).

7.1. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Pregledom Sudske Nagodbe i Izvatka je utvrđeno da je vlasnik suvlasničkog udjela od 12/288 dijela uknjižen B. M. p. V., koji je preminuo, a da u ostavinskom postupku nije kao ostavina raspravljena ovopredmetna imovina (razvidno iz Rješenja).

10. Pregledom Ugovora je utvrđeno da je B. M. za života raspolagao nekretninom utuženih katastarskih oznaka, dakle ista ni ne predstavlja u trenutku smrti njegovu ostavinu, ali da je u strogo formalnom zemljišnoknjižnom postupku odbijen prijedlog tužiteljice za provedbu Ugovora u zemljišnoj knjizi jer nije Ugovor ne sadrži suvlasnički omjer.

11. Međutim, kako je iz Rješenja razvidno da osim stranaka iz ove parnice u red zakonskih nasljednika spada i N. M. (polubrat stranaka), te kako iz Rješenja nije razvidno da bi Ugovor bio prezentiran mu ostavinskom postupku, to je sud tužiteljici ukazao na tu činjenicu i pozvao je da u tom smislu nadopuni činjenične navode i predloži dokaze što je rezultiralo dostavom u spis Izjave pregledom koje je utvrđeno da je N. M. upoznat sa sadržajem Ugovora i suglasan da se tužiteljica uknjiži kao vlasnik predmeta ove parnice.

12. Suviše, pregledom Presude i Potvrde je utvrđeno da je istom tužiteljica pravomoćno utvrđena vlasnicom svih nekretnina iz Ugovora, osim ovopredmetnog utuženog suvlasničkog udjela.

13. Kako Ugovor predstavlja valjani pravni osnov za stjecanje, a nasljednici upisanog (su)vlasnika se nisu usprotivili, odnosno jedan se nije usprotivio, a drugi se izričito suglasio, to je temeljem čl. 119. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV) odlučeno kao u izreci, uz napomenu da presuda donesena u parničnom postupku proizvodi pravne učinke samo među strankama, te da sud u parničnom postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz čl. 3. st.3. ZPP-a, tako Gž-95/2013 od dana 03. studenog 2014.g., Županijskog suda u Šibeniku), a prema stavu Županijskog suda u Šibeniku izraženom u odluci Gž-1732/2008, ukoliko osobe koje su utužene kao nasljednici upisanog vlasnika (suvlasnika) ne osporavaju pravo vlasništva tužitelja sud u parničnom postupku nije ovlašten odbiti zahtjev tužitelja ako tužbom nisu obuhvaćeni svi nasljednici upisanog. Navedeno je i logično iz razloga što sud presudom donesenom u parničnom postupku presudom ne određuje upis u zemljišne knjige, već uknjižbu dopušta isključivo zemljišnoknjižni sud temeljem javne ili privatne isprave, a ZZK odluku suda spominje odluku suda samo kao temelj za dopuštanje uknjižbe. To konkretno znači da će zemljišnoknjižni sud u zemljišnoknjižnom postupku odlučivati o pretpostavkama za provođenje presude u zemljišne knjige primjenom odredbi ZZK-a (tako USRH u odluci U-I/1572/2006 i U-III- 730/2014 od 21. listopada 2015.g.).

U Šibeniku, 22. ožujka 2022.g.

S U D A C

Marta Plančić, v.r.