Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
41. Pp G-876/2020-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv D. N., zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini (Narodne novine br. 87/08, 96/08 116/08, 76/08 - Odluka Ustavnog suda RH, 114/11, 68/13, 30/14) povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijski nadzor i upravni postupak br. 1/2019 od 28. veljače 2019. (klasa: 471-01/18-17/1014, ur. br. 513-02-8005/14-19-12), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 22. ožujka 2022. bez prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, odvjetnika Ž. L., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik D. N., pok. A., rođ. …. u S., OIB: s prebivalištem u S., B. M. kbr.., državljanin RH,
nekažnjavan,
kojeg brani Ž. L., odvjetnik iz Odvjetničkog društva L. i Č. j.t.d., S., G. kbr..,
k r i v j e
što je dana 18. svibnja i dana 21. svibnja 2018. u S., B.. M. kbr.., putem interneta, na stranicama https://www.njuskalo.hr/korisnik/antick oglašavao i nudio na prodaju ukupno 1862 komada raznih predmeta od slonovače i drugih antikviteta, ukupne prodajne vrijednosti 2.209.941,00 kn,
dakle, obavljao djelatnost trgovine, a nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. u vezi sa stavkom 10. stavkom 1. podstavkom 6. Zakona o trgovini, kažnjiv po članku 70. stavku 1. podstavku 1. Zakona o trgovini,
41. Pp G-876/2020-6
pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 (tri tisuće) KUNA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 300,00 (tri stotine) kuna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijski nadzor i upravni postupak izdalo je prekršajni nalog protiv D. N. zbog prekršaja pravno označenog kao u izreci presude, a kojim je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 kn, uz obvezu snošenja troškova postupka u iznosu od 100,00 kn.
Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je preko svog branitelja, odvjetnika Ž. L. podnio prigovor, pa je prekršajni nalog stavljen van snage, te nastavljen redovni prekršajni postupak, a u kojem je pobijani prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, sve sukladno odredbama članka 238. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik i njegov branitelj su dva puta bili pozivani na glavne rasprave, a za koje su uredno primili pozive, s time što se okrivljenik D. N. pozivima nije odazvao, kao ni njegov branitelj koji je putem službenog sudskog e-maila pravdao izostanke istog dana kada su rasprave i zakazane, prvi put navodno iz razloga što mora pristupiti na Općinski sud u S. na ranije zakazane rasprave, a drugi put iz razloga što ima Covid-19, ali o svemu tome nije dostavio nikakve relevantne dokaze. Prvi puta glavna rasprava je odgođena unatoč tome što nije bilo dokaza da je branitelj morao otići na drugi sud, ali drugi put zakazana glavna rasprava 22. Ožujka 2022. u 09,00 sati održana je bez nazočnosti stranaka, jer su za to bili ispunjeni svi zakonski uvjeti u smislu članka 167. stavaka 3. i 5. Prekršajnog zakona.
Na toj glavnoj raspravi najprije je pročitan pobijani prekršajni nalog kao optužni prijedlog, nakon čega je u dokaznom postupku pročitan prigovor na prekršajni nalog u kojem se poriče prekršaj i predlaže obustava postupka jer da D. N. nije trgovac u smislu odredbe članka 4. stavka 1. Zakona o trgovini, već da je vlasnik određenih stvari (ne navodi kojih), te stvari (koje?) da nije kupio, niti nabavio radi prodaje i stjecanja dobiti, a tužitelj da ne navodi da je isti nešto prodao u cilju stjecanja dobiti. Tvrdi da je D. N. vlasnik pokretnih stvari koje je oglašavao na njuškalu i da ih je naslijedio od svog oca koji se bavio antikvitetima, te da ne mora dokazivati da je vlasnik stvari, već da je to na tužitelju.
41. Pp G-876/2020-6
Nadalje je u dokaznom postupku pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. prosinca 2018. koji je u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona dokaz u prekršajnom postupku, pregledani su ispisi oglasa sa stranica Njuškala, i to s fotografijama i prodajnim cijenama svih antikviteta koji su ponuđeni na prodaju, dokumentacija koju je D. N. u upravnom postupku predao inspekciji kao dokaz da je vlasnik predmetnih antikviteta, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.
Iz rezultata ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su se u postupanju D. N. ostvarila sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Trgovina je u smislu članka 3. Zakona o trgovini gospodarska djelatnost kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini u svrhu ostvarivanja dobiti i drugog gospodarskog učinka, a može se obavljati kao trgovina na veliko ili kao trgovina na malo.
Trgovac je u smislu članka 4. istog Zakona pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini.
Prema članku 10. stavku 1. podstavku 6. Zakona o trgovini, "trgovina na malo izvan prodavaonica" je oblik trgovine na malo kada se prodaja roba i/ili usluga obavlja prodajom na daljinu (prodaja putem kataloga, TV prodaja, prodaja putem interneta, prodaja putem telefona).
Člankom 70. stavkom 1. podstavkom 1. je propisano da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 300.000,00 kn kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 4.000,00 do 70.000,00 kn odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao i fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini (članak 4.)
Logičnim tumačenjem citiranih zakonskih odredbi može se jedino zaključiti da je u konkretnom slučaju D. N. trgovac u smislu ovog Zakona, koji je obavljao trgovinu na malo putem interneta, a da za tu djelatnost nije registriran.
Naime, iako je on u upravnom postupku inspekcijskog nadzora predočio određenu dokumentaciju kao dokaz da je on vlasnik svih predmeta koje je oglašavao za prodaju na internetskim stranicama "Njuškala", iz pregledanog zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. prosinca 2018. proizlazi da nije uspio otkloniti svoju prekršajnu odgovornost za neovlaštenu trgovinu na malo putem interneta za svih 1862 predmeta koji su oglašeni na prodaju i pored kojih su istaknute i cijene, iz čega nadalje proizlazi da su se prodavali radi stjecanja dobiti, a time i da je D. N. zapravo prodavao antikvitete od slonovače i ostale antikvitete, odnosno da je obavljao djelatnost trgovine iako nije registriran za tu djelatnost u odgovarajućem registru.
U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranim odredbama Zakona o trgovini, nema nikakve sumnje da je D. N. počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti. Pri odlučivanju o visini kazne vođeno je računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija, kao i općem pravilu o izboru vrste i mjere kazne iz članka. 36. Prekršajnog zakona, pa je tako sud uzeo u obzir stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Kao posebno olakotne okolnosti sud je cijenio to što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, te što prekršajem nisu izazvane izrazito teške štetne
41. Pp G-876/2020-6
posljedice, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga mu je primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, jer se takva kazna u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se takvom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine kazne.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 22. ožujka 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
