REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1202/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz T., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz ZOU M. F. i dr., odvjetnici u V., protiv tuženice Z. b. d.d. Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. K. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. i P. u Z.,
1 2
radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-926/2021-2 od 18. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-8/2019-23 od 18. svibnja 2021., u sjednici održanoj 22. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-926/2021-2 od 18. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-8/2019-23 od 18. svibnja 2021., kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen te je uz utvrđenje da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe ugovora o kreditu, naloženo tuženici isplatiti tužitelju preplaćene iznose s osnove ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je predložila dopustiti reviziju u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
„Je li korisnik kredita aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kojom potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate) po osnovi ništetnih odredaba ugovora o kreditu uz primjenu instituta stjecanja bez osnove u okolnostima u kojima tužitelj nije dokazao da je vršio uplate osnovnom kojih potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate)?
Je li korisnik kredita aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kojom potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate) po osnovi ništetnih odredaba ugovora o kreditu koje se odnose na ugovaranje valutne klauzule i promjenjive kamatne stope uz primjenu instituta stjecanja bez osnove u okolnostima u kojima je treća osoba, a ne korisnik kredita (tužitelj) vršila uplate osnovom kojih korisnik kredita potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate)?“
3. U obrazloženju važnosti navedenih pitanja tuženica se pozvala na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III/3176/2007 od 6. svibnja 2010., rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1112/2020 od 10. prosinca 2020. te odluke Općinskog suda u Puli poslovni broj P-5440/19 i poslovni
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.
6. Tuženica u prijedlogu postavlja pitanja kojima osporava aktivnu legitimaciju tužitelja. Pritom polazi od tvrdnji da su pojedine uplate vršene od strane trećih osoba te ukazuje na promet po kreditu koji je dostavljen uz tužbu. U postupku pred nižestupanjskim sudovima nije utvrđivano jesu li treće osobe vršile uplate pojedinih anuiteta, pa u odnosu na pitanja postavljena u prijedlogu nije niti izraženo pravno shvaćanje. Predmetni kredit na ime tužitelja otplaćen je u cijelosti, a sve i da su pojedine rate kredita plaćale treće osobe, u postupku nije utvrđeno da te uplate nisu izvršene u ispunjenju obveze tužitelja kao korisnika kredita (čl. 161. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj 35/05, 41708, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO).
7. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske na koju se tuženik poziva opravdavajući važnost postavljenih pitanja odnosi se na parnični predmet u kojem se radilo o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a ne ispunjenju obveze od strane treće osobe (čl. 161. ZOO-a), pa ta odluka, sve kada bi se i uzelo da o postavljenim pitanjima ovisi odluka u sporu, ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti postavljenih pitanja. Ni rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž- 1112/2020 od 10. prosinca 2020. kojim je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ukinuta prvostupanjska odluka i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje kao ni odluke prvostupanjskog suda na koje se tuženik poziva ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP- a.
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 22. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
