Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-82/2022-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. za poslovne usluge, OIB: …, Z., protiv 1. ovršenice A. J., OIB …, , S. i 2. ovršenika M. J., OIB …, , S.,

oboje zastupani po punomoćniku V. L., odvjetniku u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. i 2. ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-958/2020 od 10. lipnja 2021., 22. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika 1. A. J. i 2. M. J. i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr- 958/2020 od 10. lipnja 2021.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika 1. A. J. i 2. M. J. za naknadom troškova ovršnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, određena je ovrha na nekretnini suvlasništvo 1. i 2. ovršenika, prema prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja, temeljem ovršne isprave – ugovora o odobrenju okvira za financijsko praćenje broj 215-105/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 12. kolovoza 2008., solemniziranog po javnom bilježniku mr.sc. Z. P. u S., pod brojem OV- 5645/08 18. kolovoza 2008. (dalje: ovršna isprava), sklopljenog i između 2. ovršenika M. J. kao jamca platca i založnog dužnika i H. A.-A.-b. d.d.,

radi naplate novčanih tražbina ovrhovoditelja određenih u pobijanom rješenju o ovrsi te radi naplate troškova ovršnog postupka određenih u iznosu od 4.645,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi tj. 10. lipnja 2021. do isplate. Pobijanim rješenjem o ovrsi ujedno je i određeno ispražnjenje nekretnine i njezina predaja kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremeno su žalbu podnijeli ovršenici 1. A. J. i 2. M. J. (dalje: 1. i 2. ovršenici), ne određujući iz kojih žalbenih razloga. U žalbi navode da rješenje o ovrsi nije dostavljeno 2. ovršeniku M. J., da su se 1. i 2. ovršenici spremni dogovoriti s ovrhovoditeljem u ovom postupku, da osporavaju osnovu i visinu potraživanja, da oni nemaju nikakvu drugu nekretninu, kuću ili stan u vlasništvu, ističu prigovor narušene pravične ravnoteže iz članka 80.b stavka 2. i 3. OZ i da su tražbine prestale ispunjenjem predniku ovrhovoditelja. Predlažu da drugostupanjski sud pobijano rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak te zahtijevaju naknadu troškova ovršnog postupka u povodu žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba 1. i 2. ovršenika nije osnovana.

5. Prvo valja navesti da iz stanja spisa, kao i sadržaja žalbe, proizlazi da je ispravno ime 2. ovršenika M., a ne M., kako to navode ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu, a potom i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju o ovrsi, očito omaškom u pisanju, a što prvostupanjski sud može u svako doba ispraviti, budući da identitet 2. ovršenika M. J. (koji i sam u žalbi za sebe navodi i ime M. i ime M.), koji je određen i OIB-om uz navođenje adrese tog ovršenika, nije sporan. Prvostupanjskom sudu se ujedno skreće pozornost da u daljnjem tijeku postupka navodi ispravne osobne podatke tog ovršenika.

6. Na žalbene navode 2. ovršenika M. J. valja odgovoriti da kada je upravo on podnio pravovremeno žalbu protiv pobijanog rješenja o ovrsi, onda nema nikakve dvojbe da mu je to rješenje o ovrsi i osobno dostavljeno, a kako to i proizlazi iz sadržaja dostavnice u svezi dostave te odluke suda tom ovršeniku (poleđina strane 49 spisa), koja je javna isprava, a neovisno od toga što je na povratnici umjesto njegovog ispravnog imena M. napisano pogrešno M..

7. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20. - dalje: OZ) i članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Pri donošenju rješenja o ovrsi nisu ostvarene povrede iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ, niti je ovrha određena na predmetu iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ koji bi bio izuzet od ovrhe.

9. Prema odredbi članka 22. OZ ovrha se određuje na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a ovršna isprava u konkretnom slučaju je ugovor o odobrenju okvira za financijsko praćenje broj: 215-105/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 12. kolovoza 2008., solemniziran po javnom bilježniku mr.sc. Z. P. u S., pod brojem: OV-5645/08 18. kolovoza 2008., na kojeg je stavljena potvrda javnog bilježnika da je ovršan pa je to ovršna isprava sukladno odredbi članka 23. točke 5. OZ.

10. Na žalbene navode valja odgovoriti da prema odredbi članka 17. ovršne isprave ovrhovoditelj visinu i dospjelost tražbina iz ovršne isprave (i pojedinačnih ugovora koji su sastavni dio ovršne isprave) dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga s pečatom i otpisom ovlaštene osobe, a kako je to i konkretno slučaj.

11. Odredbom članka 32. stavka 1. OZ određeno je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a u konkretnom slučaju ovrhovoditelj je ovjerovljenom privatnom ispravom – ugovorom o ustupu tražbine od 19. studenoga 2018. dokazao da je tražbina iz ovršne isprave prešla na njega.

12. Iz naprijed navedenih razloga nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točki 1. i 3. OZ (na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti).

13. Nije sporno da je nakon sklapanja ovršne isprave došlo do promjene vlasnika nekretnine i da je uz 2. ovršenika M. J. kao suvlasnika u ½ dijela

u istom omjeru sada suvlasnica predmetne nekretnine i 1. ovršenica A. J. pa je ovrhovoditelj sukladno članku 83. OZ zatražio ovrhu izravno i protiv nje kao nove suvlasnice.

14. Na žalbene navode 1. i 2. ovršenika valja navesti da prema članku 77. stavku 1. OZ ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. stavka 1. i članka 76. stavka 1. toga Zakona te na druge odredbe OZ o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe članka 4. stavaka 4., 5. i 6. OZ.

15. Budući da u konkretnom slučaju na nekretnini na kojoj je određena ovrha ovrhovoditelj ima upisano založno pravo i da u ovom postupku zahtijeva namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti založene stvari 1. i 2. ovršenici se ne mogu protiviti takvoj ovrsi pozivom na narušenu pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i ovrhovoditelja iz članka 80. b stavak 2. i 3. OZ, a niti je ovršni sud ovlašten u toj situaciji odbiti prijedlog ovrhovoditelja primjenom navedene zakonske odredbe.

16. Nadalje uz naprijed navedeno primjena navedene odredbe nedvojbeno predstavlja ograničenje u pravu na namirenje i dovela bi u pitanje stečeno pravo ovrhovoditelja, jer je ovrhovoditelj kao založni vjerovnik stekao pravo na namirenje na temelju upisanog založnog prava kako to propisuje članak 336. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15. - proč. tekst).

17. Prema odredbi članka 75. stavka 5. OZ smatra se da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Suglasnost da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika daje se u pisanom obliku i ima učinak ako je potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima. Suglasnost iz ovoga stavka vrijedi ako dođe do promjene vjerovnika ili ako ovršenik stekne novu nekretninu.

18. Međutim, naprijed navedena odredba OZ u konkretnom slučaju nije primjenjiva kako to propisuje odredba članka 44. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 73/17.), jer je ovršna isprava nastala 2008. što je nedvojbeno prije stupanja tog Zakona na snagu (2017.).

19. Nadalje, u ovršnoj ispravi je 2. ovršenik M. J. dao izjavu da ovrhovoditelj temeljem nje može neposredno provesti ovrhu na predmetnoj nekretnini, a 1. ovršenica A. J. je suvlasništvo predmetne nekretnine nesporno stekla nakon zasnivanja založnog prava pa budući da je nekretnina već u momentu stjecanja njenog suvlasništva bila opterećena založnim pravom u korist ovrhovoditelja to je ona znala odnosno mogla znati da će se u slučaju nepodmirenja duga po ovršnoj ispravi ovrhovoditelj namiriti iz vrijednosti predmetne nekretnine, budući da je založno pravo na toj nekretnini bilo ustanovljeno upravo radi osiguranja naplate tražbina iz ovršne isprave. Radi navedenog prigovor prava na dom kojeg u žalbi ističu 1. i 2. ovršenici nije osnovan.

20. Slijedom svega naprijed navedenog prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odredio ovrhu na nekretnini suvlasništvo 1. i 2. ovršenika radi naplate iznosa određenih pobijanim rješenjem o ovrsi te je u tome dijelu pobijano rješenje o ovrsi doneseno u skladu s ovršnom ispravom.

21. Odluka o troškovima ovršnog postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ i materijalnog prava, a i odluka prvostupanjskog suda o određivanju ovrhe radi naplate odmjerenih troškova ovršnog postupka, uključujući i pripadajuće zatezne kamate je donesena pravilnom primjenom materijalnog prava i u granicama zahtjeva (članak 14. stavak 7. i članak 30. stavak 3. OZ).

22. Pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 128. stavak 2. OZ u rješenju o ovrsi, a sukladno prijedlogu za ovrhu, odredio ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu.

23. U svezi žalbenih navoda da su tražbine radi prisilnog ostvarenja kojih je predložena i određena ovrha prestale ispunjenjem prvostupanjski sud je 1. i 2. ovršenike pravilno uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenim i o tome ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati.

24. Žalbeni navodi 1. i 2. ovršenika kako su se spremni dogovoriti s ovrhovoditeljem u ovom postupku nemaju pravno odlučnog značaja.

25. Radi navedenog žalba 1. i 2. ovršenika je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje o ovrsi potvrđeno na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ, kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

26. 1. i 2. ovršenici nisu uspjeli sa žalbom pa je njihov zahtjev za naknadom troškova u povodu žalbe odbijen kao neosnovan (točka II izreke ovog rješenja, članak 14. stavak 4. i 5. OZ).

Sisak, 22. ožujka 2022.

Sudac

Ivan Stipčić

Broj zapisa: eb308-3852f

Kontrolni broj: 02304-fe4eb-2573a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN STIPČIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.