Poslovni broj: 18 UsI-3702/21-4
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke N. B., u upravnom sporu tužitelja N. M., OIB: …, H., D. K. ..., kojega zastupa opunomoćenik Ž. Š., odvjetnik u H., G. …., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Split, Mike Tripala 6., OIB: .., Ispostave u Zadru, Zadar, Ivana Mažuranića 30, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, dana 22. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, Klasa: UP/I-362-02/19-02/01395, Urbroj: 443-02-03-12-02-21-12 od 22. listopada 2021.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362-02/19-02/01395, Urbroj: 443-02-03-12-02-21-12 od 22. listopada 2021. utvrđeno je točkom 1. izreke da je rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/19-02/01395, Urbroj: 443-02-03-13-02/5-20-04 od 19. ožujka 2020. (dalje: rješenje o uklanjanju) kojim je investitoru (ovdje tužitelju) naređeno da u roku od 90 dana ukloni kat pomoćne građevine, maksimalnih dimenzija 8,00x8,00m visine do strehe četverostrešnog krova od 2,40m, na lokaciji predio M., H., na k.č. .. i .. k.o. H., postalo izvršno 27. lipnja 2020.; točkom 2. izreke da investitor (ovdje tužitelj) u roku od 90 dana nije uklonio kat pomoćne građevine, na lokaciji predio M., H., na k.č. .. i .. k.o. H.; a točkom 3. izreke investitora (ovdje tužitelja) se prisiljava na uklanjanje kata pomoćne građevine, na lokaciji predio M., H., na k.č. . i .. k.o. H., novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kn (tridesettisućakuna) koju je u roku od 8 dana, od zaprimanja tog rješenja, dužan uplatiti u korist državnog proračuna (točka 4. izreke); točkom 5. izreke upozorava investitora (ovdje tužitelja) da će se u slučaju da ne ukloni kat pomoćne građevine, na lokaciji predio M…, H., na k.č. .. i .. k.o. H. nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom te je točkom 6. izreke izvršenik (ovdje tužitelj) upozoren da će se, ako ne postupi po točki 4. Izreke, izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem.
2.Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu osporava citirano rješenje tuženika zbog svih zakonom predviđenih razloga. U tužbi se u bitnome navodi da je pobijano rješenje doneseno na temelju očevida od dana 29. rujna 2021. o kojem očevidu da tužitelj nema saznanja; da u pobijanom rješenju tuženo tijelo navodi kako je rješenje od 19. ožujka 2020. postalo izvršno dana 27.lipnja 2021. te da je tuženo tijelo pobijano rješenje donijelo po proteku 90 dana od izvršenja rješenja od 27. lipnja 2021.; da je pobijano rješenje postalo izvršno u tijeku turističke sezone; da u G. H, važi zabrana izvođenja građevinskih radova u periodu od 15. svibnja do 04.listopada tekuće godine. Tužitelj da se također bavi turističkom djelatnošću a čitav glavni objekt da se nalazi na čest. zem. .. k.o. H. te da je u funkciji iznajmljivanja turistima; da su radovi na lokaciji rješenja izvršnog dana 27.lipnja 2021. obavljeni u razdoblju nakon 04. listopada 2021. te da su fotografije uz dopis dostavljene u spis predmeta nadležnoj inspekciji pa da se stoga dovodi u pitanje svrha novčane kazne izrečene po ovom rješenju. Stoga da se predlaže obustava postupka po pobijanom rješenju od 22. listopada 2021. od strane nadležnog tijela jer da su radovi obavljeni prije dostave tog rješenja te prije izvršnosti odnosno pravomoćnosti istog. Ističe se i da u konkretnom slučaju ne postoji zakonska svrha primjene odredbi Naputka o dopuni naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni („Narodne novine“ broj 80/20). Slijedom svega navedenog se predlaže da se pobijano rješenje poništi.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se osporavaju svi navodi tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama utvrđenim u pobijanom rješenju, da ostaje u cijelosti kod navoda iz obrazloženja akta koji se osporava te predlaže tužbeni zahtjev odbiti.
4.Tužitelj se nije očitovao na odgovor na tužbu iako mu je isti uredno dostavljen putem njegova opunomoćenika.
5.U smislu odredbe članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17
, 110/21 - dalje: ZUS-a)
sud je odlučio bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS-a) i utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6.Iz navoda tužbe te osporenog rješenja odnosno podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi:
-da je rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362-02/19-02/01395, Urbroj: 443-02-03- 13-02/5-20-04 od 19. ožujka 2020. (dalje: rješenje o uklanjanju) naređeno investitoru (ovdje tužitelju) da u roku od 90 dana ukloni kat pomoćne građevine, koji se gradi na lokaciji M.., H., na k.č. .. i .. k.o. H. bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, a koje rješenje je postalo izvršno 27. lipnja 2020.;
-da je presudom ovoga suda, poslovni broj: … od 24. kolovoza 2020. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, Klasa: UP/I-362-02/19- 02/01395, Urbroj: 443-02-03-13-02/5-20-04 od 19. ožujka 2020., da je tužitelj na to rješenje izjavio žalbu koja je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: … od 19. veljače 2021. odbijena te je potvrđena navedena presuda ovoga suda;
-da je kontrolnim inspekcijskim pregledom obavljenim dana 29. rujna 2021., o kojem je sačinjen zapisnik, utvrđeno da tužitelj nije postupio u skladu s naredbom iz rješenja o uklanjanju od 19.ožujka 2020.,
-da je potom tuženik donio osporeno rješenje od 22. listopada 2021. koje je tužitelj zaprimio dana 02. studenog 2021;
-da je dana 30.studenog 2021. tužitelj tuženiku dostavio podnesak u kojem ga izvješćuje da je dana 18. listopada 2021. zatvorio kat pomoćne građevine na kat. čest. zem. .. i .. k.o. H., predio M., prema rješenju o uklanjanju od 19. ožujka 2020. te da kao dokaz dostavlja dvije fotografije predmetne pomoćne građevine
7.Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja ovaj sud smatra da je tuženik, obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno donio osporeno rješenje.
8.Naime, odredbom članka 114. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine broj 115/18) propisano je da 1) rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe (stavak 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).
9.Polazeći od citiranih zakonskih odredbi te utvrđenog činjeničnog stanja prema kojem tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju od 19. ožujka 2020., te da nije uklonio spornu građevinu, to je pravilno tuženik donio osporeno rješenje kojim tužitelja kao izvršenika, na izvršenje rješenja o uklanjanju, sukladno članku 14.c. Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj 80/20) prisiljava izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kn.
10.Nisu osnovani tužbeni navodi da se u pobijanom rješenju navodi da je rješenje o uklanjanju od 19. ožujka 2020. postalo izvršno dana 27. lipnja 2021.. Ovo stoga što je u izreci pobijanog rješenja kao i u obrazloženju istog jasno navedeno da je rješenje o uklanjanju od 19. ožujka 2020. postalo izvršno dana 27. lipnja 2020. a ne 27. lipnja 2021., kako se to pogrešno navodi u tužbi. Za reći je i to da iz podataka spisa proizlazi, a kako je to i gore navedeno, da je presudom ovoga suda, poslovni broj: … od 24. kolovoza 2020. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja o uklanjanju od 19. ožujka 2020., da po žalbi tužitelja presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: … od 19. veljače 2021. potvrđena navedena presuda ovoga suda. Navedenim su bez osnove i tužbeni navodi o zabrani izvođenja radova u G. H. tijekom turističke sezone 2021. godine.
11.Kako je i gore navedeno tužitelj je tuženiku dana 30. studenog 2021. dostavio podnesak u kojem u bitnome navodi da je 18. listopada 2021. zatvorio kat predmetne pomoćne građevine te time izvršio rješenje o uklanjanju te je u privitku istoga dostavio dvije fotografije. O tome tužitelj govori i u tužbi navodeći da se dovodi u pitanje svrha novčane kazne izrečene po ovdje pobijanom rješenju. U odnosu na navedeno je za istaći da je rješenjem o uklanjanju od 19. ožujka 2020. tužitelju naloženo uklanjanje bespravno izgrađenog kata pomoćne građevine a ne zatvaranje kata iste. Štoviše, usporedbom fotografija koje prileže zapisniku o inspekcijskom pregledu od 12. prosinca 2019. (prije donošenja rješenja o uklanjanju) te fotografija koje prileže zapisniku obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 29. rujna 2021. (prije donošenja osporenog rješenja) proizlazi da je tužitelj dovršio započetu izgradnju kata pomoćne građevine te uredio fasadu istog, iako mu je rješenjem o uklanjanju od 19. ožujka 2020. naloženo da ukloni kat pomoćne građevine.
12.U svemu izloženom, osporeno rješenje tuženika je zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju istog nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis, pri čemu nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
13.Stoga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno presuditi kao u izreci ove presude.
U Splitu, 22. ožujka 2022.
S U T K I NJ A
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, pisano, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
-tužitelju po opunomoćeniku,
-tuženiku,
-u spis.
Rj.:
-spis u kalendar 30 dana
