REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P Ob-85/2021-67.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice S. Š., OIB: …, O. Z., G. P., zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V. & R. & C. C., odvjetnicima iz G., protiv tuženika V. V., OIB: …, A., V., radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mldb. djece A. V., OIB: … i D. V., OIB: …, oboje iz O. Z., G. P. i oboje zastupani po posebnoj skrbnici M. M. iz Centra, O., nakon održane i zaključene glavne nejavne rasprave dana 16. veljače 2022. godine, u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i posebne skrbnice za mldb. djecu, temeljem članka 335. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP- a), dana 22. ožujka 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I Tužiteljica S. Š. iz O., O. Z. OIB: … samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad zajedničkom maloljetnom djecom A. mlljt. V. iz O., O. Z., OIB: …i D. mlljt. V. iz O., O. Z., OIB: … i samostalno će zastupati djecu u svim bitnim pravima kao i u imovinskim pravima sukladno čl. 100. i čl. 101. Obiteljskog zakona.

II Nalaže se tuženiku V. V., OIB: ., iz O., O. Z., sada u V., A., da nadoknadi tužiteljici S. Š. iz O., O. Z., OIB: …, troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna (slovima: dvijetisućepetstokuna), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počam od donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kao predlagateljica je kod ovog suda podnijela prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb tuženika kao protustranke.

U prijedlogu navodi da je brak predlagateljice i protustranke razveden rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-9/2017 od 03. travnja 2017. godine, te je istom odlukom odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, dana 02. siječnja 2017. godine. Prema tom planu protustranka je trebala kontaktirati sa mldb. D. i A. svaki drugi vikend u mjesecu, te tjedan dana tijekom zimskih praznika i mjesec dana tijekom ljetnih praznika, i pola praznika i blagdana. Protustranka je zadnji put vidjela djecu dana 13. listopada 2019. godine, te od tada s djecom ne ostvaruje nikakve kontakte, a niti je prije toga pokazivao kakav interes. Protustranka uopće ne plaća za uzdržavanje djece, tako da je ona podnijela zahtjev za odobravanje privremenog uzdržavanja.

Prije pokretanja ovoga postupka, pokrenula je postupak obveznog savjetovanja pred Centrom za socijalnu skrb, međutim, isti je bezuspješan budući se protustranka nije odazivala pozivima Centra za socijalnu skrb.

Stoga, predlaže da sud sukladno čl. 171. Obiteljsko zakona donese rješenje kojim će protustranku V. V., lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na D. mldb. i A. mldb. V., uz nadoknadu troškova postupka.

2. Budući da je uvidom u MUP evidenciju JRO, sud utvrdio da protustranka nema prijavljenu aktivnu adresu prebivališta niti boravišta u Republici Hrvatskoj, prijedlog je vraćen predlagateljici na uređenje, te je ista predložila da se protustranci postavi privremeni zastupnik kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta, te je sud istome i postavio privremenog zastupnika u osobi Z. D., odvjetnice iz D.. Privremena zastupnica protustranke, odvjetnica Z. D., se očitovala na prijedlog pismenim podneskom od 18. rujna 2020. godine, u kojem navodi da se u cijelosti protivi prijedlogu sve kako nije ispunjen niti jedan uvjet za lišenje roditeljske skrbi propisan Obiteljskim zakonom, sve tim više što iz podneska posebne skrbnice jasno proizlazi da mljt. djeca kontaktiraju s ocem odnosno da žele i dalje ostvarivati kontakt s ocem, te predlaže da se prijedlog predlagatelja odbije kao neosnovan.

3. Posebna skrbnica u pismenom podnesku od 11. rujna 2020. godine je navela da je upoznala djecu s predmetom kao i svojom ulogom i njihovim pravima, te da mldb. D. je tada bio u dobi od 13 godina da je živio s mamom i bratom i da otac živi u V. i da je oca zadnji put vidio prije četiri mjeseca i s njim se čuje putem poruka a bez obzira na sve želi i dalje viđati tatu.

Mldb. A. je u dobi od 15 godina te da je išao kod tate u V. i da tata živi kod bake i djeda, ali se ne dopisuje s tatom i navikao je na to da tata ne ispuni obećanje, ali svejedno ga i dalje želi viđati.

Navodi da ukoliko majka mogućnost ishođenja osobnih dokumenata za mldb. djecu, smatra da je predmet trebao biti usmjeren da joj se dopusti samostalna roditeljska skrb, a u slučaju da sud prihvati prijedlog majke u ime i za račun mldb. djece predlaže da se odrede kontakti oca i mldb. djece s obzirom da i dalje djeca izražavaju želju za viđanje s ocem.

4. Odlučujući o prijedlogu predlagateljice sud je donio rješenje pod poslovnim brojem R1 Ob-87/2020-27. od 30. listopada 2020. godine kojim je prihvatio prijedlog predlagateljice, a na koje rješenje privremena zastupnica protustranke a ovdje tuženika ulaže žalbu i koju žalbu prihvaća Županijski sud u Zagrebu i ukida rješenje ovoga suda, te predmet vraća na ponovni postupak.

5. Nakon toga, predlagateljica podnosi tužbu radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, te je obustavljen raniji vanparnični postupak po prijedlogu predlagateljice te je nastavljeno postupanje po tužbi sada tužiteljice S. Š..

U tužbi navodi da je brak tužiteljice i tuženika razveden rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, broj: R1 Ob 9/2017-9 od dana 03. travnja 2017. godine te je istom odlukom odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad zajedničkom maloljetnom djecom stranaka A. i D. V. od dana 2. siječnja 2017. godine.

Prema Planu od dana 2. siječnja 2017. godine roditelji će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb i sporazumno donositi odluke bitne za maloljetnu djecu, a tuženik s maloljetnom djecom treba provoditi svaki drugi vikend u mjesecu, zatim tjedan dana tijekom zimskih praznika i mjesec dana tijekom ljetnih praznika, te pola praznika i blagdana.

Okolnosti koje su postojale u trenutku potpisivanja Plana od dana 2. siječnja 2017. godine i donošenja sudske odluke opisane pod točkom I. tužbe su se znatno promijenile te je tužiteljica stava da zajedničko izvršavanje roditeljske skrbi i suglasno donošenje odluka bitnih za djecu više nije u najboljem interesu maloljetne djece. Naime, od donošenja spomenutog Plana je prošlo više od 4 godine, a tuženik je tom periodu maloljetnu djecu vidio svega nekoliko puta (nekoliko puta tijekom 2017. i 2018. godine, 2019. godine samo u jednom navratu u mjesecu listopadu, 2020. godine u jednom navratu i to u mjesecu travnju i 2021. godine u jednom navratu u mjesecu ožujku 2021. godine), iako je tužiteljica uvijek poštovala pravo oca i djece na zajedničko druženje i uvijek poticala djecu na ostvarivanje odnosa s ocem. Tuženik obeća djeci da će doći po njih i oni ga čekaju, a on se jednostavno ne pojavi niti im javi da po njih neće doći. Tuženik nikada ne kontaktira tužiteljicu, a prema saznanjima tužiteljice, niti školske ustanove koje maloljetna djeca pohađaju, niti se informira o školskom uspjehu djece.

Tuženik maloljetnog D. rijetko kontaktira i putem telefona, u prosjeku jednom do dva puta mjesečno i to isključivo putem SMS-a te se ta komunikacija sastoji najčešće od kratkog pitanja „Bok, što radite?“. Maloljetnog A. tuženik nikada ne kontaktira putem telefona, a niti jedno od djece nikad ne nazove.

Tuženik je osoba koja unazad više godina nema poznato niti prebivalište niti boravište, a isti tužiteljici nije htio dati suglasnost prije dvije godine za izradu osobne iskaznice za maloljetnog A.. Osobnu iskaznicu je tužiteljica uspjela ishoditi na način da joj je suglasnost dao Centar za socijalnu skrb, no sve je potrajalo nekoliko mjeseci, upravo zbog ponašanja tuženika.

Nadalje, tuženik je tužiteljici bio nedostupan i prilikom upisa maloljetnog A. u srednju školu, a iduće godine slijedi i upis u srednju školu maloljetnog D., za koji se tužiteljica opravdano pribojava da će biti problematičan jer će maloljetni D. možda upisivati srednju školu izvan mjesta prebivališta, a tuženik je posve nezainteresiran za školovanje maloljetne djece te nedostupan za bilo kakvu suradnju.

Nadalje, tužiteljica želi ishoditi izdavanje osobne iskaznice i za maloljetnog D., a za oboje djece u slučaju potrebe i putne isprave, a sve će to biti nemoguće postići u situaciji kada je s tuženikom nemoguće postići bilo kakav dogovor oko pitanja bitnih za odgoj i skrb za maloljetnu djecu, obzirom na njegovu nezainteresiranost, nedostupnost i u konačnici neodgovornost

Tužiteljica napominje i da tuženik ne plaća uzdržavanje za maloljetnu djecu te je tužiteljica uspjela naplatiti samo neznatan dio dužnog uzdržavanja putem prisilne naplate, a ujedno je pokrenula i postupak pred Centrom za socijalnu skrb radi ostvarivanja prava na privremeno uzdržavanje.

Iz navedenih činjenica je razvidno da tuženik nije zainteresiran za ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi nad maloljetnom djecom obzirom da isti ne želi dati potrebne suglasnosti za izradu dokumenata za djecu i upis djece u školu, da se ne interesira o zdravlju i odgoju djece, da ne plaća dužno uzdržavanje te samim time ne brine niti o egzistenciji maloljetne djece, a tuženik unazad više godina nema prijavljeno niti prebivališta niti boravište, a tužiteljica nema saznanja gdje tuženik živi te joj je svaki kontakt s istim gotovo nemoguć.

Tužiteljica napominje da njoj maloljetna djeca navode da ih otac, u rijetkim trenutcima kada dođe po njih radi održavanja osobnih odnosa, odveze u kuću očevih roditelja u A. (V.), međutim, tužiteljica nema saznanja gdje tuženik inače prebiva, obzirom da u A. nema prijavljeno niti prebivalište niti boravište.

Slijedom navedenog, tužiteljica smatra da je u interesu i u skladu s dobrobiti maloljetne djece da ona kao majka nadalje samostalno i u potpunosti ostvaruje roditeljsku skrb, kao i da samostalno zastupa djecu u svim odlukama bitnim za djecu. Tužiteljica je prije pokretanja sudskog postupka pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Centrom G. P., no međutim bezuspješno budući da se tuženik nije odazvao pozivima Centra za socijalnu skrb.

Zbog iznesenog, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će odlučiti da će tužiteljica samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad zajedničkom mldb. djecom i samostalno će zastupati djecu u svim bitnim pravima kao i u imovinskim pravima sukladno čl. 100. i 101. Obiteljskog zakona, uz nadoknadu troškova postupka.

6. Tužba je dostavljena privremenoj zastupnici za tuženika, odvjetnici Z. D., koja se očitovala da u cijelosti ostaje kod svih iznijetih navoda i prigovora tijekom postupka.

Međutim, kako je tijekom postupka utvrđeno da je poznata adresa prebivališta i boravišta tuženika, sud je privremenu zastupnicu Z. D. razriješio dužnosti privremenog zastupnika rješenjem suda pod poslovnim brojem P Ob-85/2021-54. od 7. srpnja 2021. godine, te su daljnja sva pismena dostavljana tuženiku na adresu boravišta.

7. Posebna skrbnica za mldb. djecu je istakla da je upoznala mldb. djecu stranaka te da su ista u dobi kada mogu shvatiti o kakvom postupku se radi, te iz razgovora s mldb. djecom proizlazi da svu skrb o njima obavlja majka vezano za školstvo i liječenje i za ostale sadržaje roditeljske skrbi, a da prilikom izdavanja osobne iskaznice mldb. A., otac a ovdje tuženik nije dao suglasnost već je istu potpisao Centar iako je otac obećao da će to učiniti ali nije ispunio obećanje.

Nadalje, proizlazi da pasivnost oca se očituje i u činjenici da se ovaj postupak vodi kao da je osoba nepoznatog boravišta iako ga djeca posjećuju na adresi njegovih roditelja gdje i on boravi.

8. Tijekom postupka tuženik se nije aktivno uključivao u postupak niti se odazivao na poziv suda, iako mu je dostava pismena bila uredno iskazana.

9. Radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis pod poslovnim brojem P Ob-85/2021 (raniji broj: R1 Ob-14/2021 i R1 Ob-87/2020), u mišljenje CZSS G. P. od 17. svibnja 2021. godine (list 108), u socijalnu anamnezu CZSS G. P. od 17. svibnja 2021. godine (list 111-113), u socijalnu anamnezu CZSS V. (list 118-120), te u spis ovoga suda pod poslovnim brojem R1 Ob- 9/17.

Izveo dokaz saslušanjem tužiteljice (list 48, 142).

10. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu članka 8. ZPP-a.

11. Tužiteljica u svojoj tužbi traži da sud donese odluku kojom se će sud odlučiti da ona samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad zajedničkom mldb. djecom, te da samostalno zastupa djecu u svim bitnim pravima kao i imovinskim pravima sukladno čl. 100. i 101. Obiteljskog zakona.

12. Uvidom u spis ovoga suda pod poslovnim brojem R1 Ob-9/2017, utvrđuje se da je Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, donio rješenje pod poslovnim brojem R1 Ob-9/2017-9 od 03. travnja 2017. godine, kojim je razveo brak predlagateljice i protustranke, te odobrio plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranaka S. V., rođ. Š. i V. V., kao roditelja u odnosu na zajedničku mldb. djecu D. V., OIB: …, rođenog … u V., i A. V., OIB: …., rođenog … u V..

Uvidom u plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je sastavni dio citiranog rješenja, utvrđuje se da su stranke zaključile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na mldb. djecu D. V. i A. V., na način da će djeca živjeti kod majke u O. Z., a da će djeca održavati kontakte s ocem svaki drugi vikend u mjesecu, tjedan dana tijekom zimskih praznika, mjesec dana tijekom ljetnih praznika i pola praznika i blagdana, te da će otac doprinositi za uzdržavanje mldb. djece, za svako dijete 1.000,00 kuna mjesečno.

13. Iz iskaza tužiteljice S. Š. proizlazi da je razveden brak koji je bio zaključen sa tuženikom 2017. godine i u kojem braku je rođeno dvoje djece, A., a koji je rođen … i D., koji je rođen …, s tim da sin A. ide sada u srednju školu u G. P., u drugi razred za kuhara, a mlađi sin ide u sedmi razred osnovne škole u G. P.. S obzirom da tuženik je teško dostupan i ne zna se gdje se nalazi unatoč njegovom prijavljenom prebivalištu, do njega je teško doći, djeca kontaktiraju s njim tako da on pošalje djeci poruku i onda on dođe po djecu, a to je bilo zadnji put prije 6 mjeseci, i odveze ih na adresu prebivališta njegovih roditelja. Nema saznanja zbog čega je on teško dostupan, da li zbog posla ili nešto drugo, međutim, teško je dostupan, pa upravo zbog toga joj je nužno da ona sama zastupa interese svoje mldb. djece, primjera radi kada je trebala izraditi osobna iskaznica za sina A., s tim da jedan roditelj mora biti kod podnošenja a drugi kod preuzimanja i onda je bilo dosta teško jer nije dolazio, tako da je onda da bi podigla uopće osobnu iskaznicu CZSS je poslao u policiju odobrenje kako bi ona mogla podići upravo osobnu iskaznicu, tako da u slučaju nekih drugih potreba za svoju mldb. djecu, s obzirom da je tuženik teško dostupan, smatra da bi radi dobrobiti djece bilo potrebno da ona sama zastupa djecu. Djeca nemaju nikakvih nekretnina, niti bilo kakve imovine. Od 7. mjeseca tuženik je počeo plaćati uzdržavanje, a godinu dana prije toga nije plaćao ništa, međutim sada je opet na njezin račun pristiglo samo 290,00 kuna, pa smatra da je to manji iznos, pa da onda opet ima problema sa zaposlenjem. S obzirom da djeca rastu, a s obzirom da je otežano doći do oca, smatra da je potrebno da ona sama zastupa svoju djecu, primjera radi kod izdavanja putovnice, kod putovanja u inozemstvo, promjena prebivališta, kao i za neko liječenje ili neke medicinske zahvate moraju odobrenje dati oba roditelja, međutim, da on nije često dostupan, pa onda bi u toj situaciji opet morala ići preko centra a to sve odugovlači postupak, jer za sve te radnje je nužno da budu prisutni i jedan i drugi roditelj, tako da smatra da bi ona mogla sama zastupati interese svoje djece, a da otac i dalje viđa djecu, međutim, to je otežano. Otac putem poruke komunicira samo sa mlađim sinom D. i onda i s njim dogovara eventualne kontakte koje u zadnji tren otkazuje zbog raznih izgovora, međutim, kako je to učestalo smatra da to nisu opravdani razlozi nego da se izgovara. Djeca nemaju razvijen niti emocionalni odnos sa bakom i djedom po ocu tako da ni s njima nisu u kontaktu. Neki broj mobitela od tuženika ima, i kada ga je trebala, zvala ga je, međutim, nekada je uspjela uspostaviti kontakt, a nekada ne.

Tužiteljica je saslušana kao stranka na ročištu održanom dana 16. veljače 2022. godine, iz čijeg iskaza proizlazi maloljetna djeca žive s njom u O. Z. zajedno sa njezinim sadašnjim izvanbračnim suprugom te njihovim jednim maloljetnim djetetom koje se u međuvremenu rodilo. Djeca D. i A. žive s njom s tim da sin D. je sada star 15 godina i završava osnovnu školu u G. P. te namjerava nastaviti srednjoškolsko obrazovanje ali još ne zna gdje, dok sin A. završava srednju školu u G. P., 3. razred smjer kuhar. Djeca sada kontaktiraju sa ocem mobilnim porukama, povremeno i odu na mjesto njegova prebivališta u A. te tuženik kao otac doprinosi za uzdržavanje djece putem prisilne naplate. Kada djeca odu kod oca, borave kod njega za vikend. Uspjeli su ishoditi osobnu iskaznicu uz suglasnost Centra. Stariji sin A. treba ići sa školom u I. za praksu i za istu je potrebno odobrenje roditelja tako da ne zna što će se dogoditi, da li će biti u mogućnosti da se pribavi takva suglasnost od oca. Smatra da će biti problem pribavljati razne suglasnosti od tuženika kao oca a koje su potrebne radi ispunjavanja roditeljske skrbi s obzirom da je njemu problem doći u G. P. s obzirom da je takav problem bio radi ishođenja osobne iskaznice. Kada je A. upisivan u srednju školu u G. P., ona ga je upisivala kao majka i navela je podatke koje je znala o ocu i rekli su da je to dovoljno. Sin D. će sljedeće godine upisati srednju školu samo ne zna koju jer se još nije odlučio i za sada ne namjeravaju mijenjati boravište tj. prebivalište jer imaju kuću u O. Z., a djeca nemaju imovine. Djeca nemaju zdravstvenih problema. Ovaj postupak je pokrenut jer je do sada bila takva situacija jer je otac bio nedostupan i jer se ona morala obraćati Centru radi određenih suglasnosti i smatra da je u interesu djece da ona samostalno odlučuje o bitnim osobnim pravima djece.

14. Iz mišljenja CZSS G. P. o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi od 17. svibnja 2021. godine proizlazi da na temelju provedenog postupka a cijeneći prava i interese djece, ocjena i prijedlog je Centra da je u najboljem interesu mldb. A. i D. V. da majka S. Š. samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, te da samostalno zastupa djecu u bitnim osobnim i imovinskim pravima.

U pogledu susreta i druženja djece s ocem, iako se ne održavaju redovito, isti nisu protivni interesu djece te mldb. D. i A. u skladu sa svojim odnosom s ocem a prema dogovoru roditelja, mogu nastaviti održavati osobne odnose s ocem. Isto tako, proizlazi da stručni tim procjenjuje da je u najboljem interesu mldb. A. i D. V. da majka ostvaruje samostalno roditeljsku skrb i da ih zastupa u bitnim osobnim imovinskim pravima.

Iz saznanja od Centra proizlazi da otac mldb. djece, V. V., od donošenja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u prosincu 2016. godine neodgovorno pristupa svojim roditeljskim odgovornostima i dužnostima u odnosu na mldb. djecu A. i D. V., na način da se ne pridržava roditeljskog plana u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa s djecom, plaćanja uzdržavanja te sudjelovanja u odlučivanju o bitnim osobnim i imovinskim pravima mldb. djece.

15. Iz socijalne anamneze sačinjene po CZSS G. P. od 17. svibnja 2021. godine proizlazi da S. Š. stanuje u obiteljskoj kući u O. Z. sa izvanbračnim suprugom i troje djece a izvanbračni suprug je A. B. koji je zaposlen u P. u G. B.. Ostvaruje mjesečnu plaću od oko 4.000,00 kuna a S. i A. su u izvanbračnoj zajednici oko dvije godine. U izvanbračnoj zajednici rođeno je jedno dijete N. B., a braku sa V. V. rođeno je dvoje djece, D. i A., s tim da D. pohađa 7. razred osnovne škole u G. P. a A. pohađa 2. razred srednje škole u G. P., smjer kuhar. Obiteljska kuća je u vlasništvu S. i kuća je prizemnica novije gradnje i stambeni prostor posjeduje priključak na električnu energiju, gradski vodovod i uredan je i održavan, a S. ima u vlasništvu osobni automobil marke G., godina proizvodnje 2001.

Sa V. je sklopila brak …. godine koji je razveden rješenjem suda od 3. travnja 2017. godine te je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljen pred CZSS D. od 30. prosinca 2016. godine.

U lipnju 2019. godine, CZSS je izdao suglasnost majci za izradu i preuzimanje osobne iskaznice pri PP G. P. za mldb. A. obzirom da se otac nije odazivao na poziv Centra a s majkom nije bio u kontaktu.

Procjena stručnog tima bila je da se majci izda suglasnost za ishođenje osobne dokumentacije za dijete obzirom da otac neodgovorno pristupa svojim roditeljskim dužnostima te neopravdano uskraćuje pravo djeteta na neometano sudjelovanje u odgojno obrazovnim aktivnostima (putovanja i školski izleti uz valjanu osobnu iskaznicu). Posljednji kontakt Centra s ocem realiziran je u ožujku 2018. godine kada se otac odazvao na poziv Centra za sudjelovanjem u zajedničkom savjetodavnom razgovoru s majkom na okolnost poteškoća u ostvarivanju susreta i druženja oca s djecom. Otac tada navodi da se susreti odvijaju u manjem opsegu zbog njegovih radnih obveza i odsutnosti iz tadašnjeg mjesta stanovanja u A.. Uzdržavanje nije plaćao zbog smanjenih prihoda a tijekom kolovoza 2019. godine pri Centru se provodio postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka u svezi djece a koji je pokrenula S. Š. u svrhu izmjene postojeće sudske odluke odnosno plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Obzirom da se otac nije odazvao na poziv Centra za prisustvovanjem i zajedničkim sastancima isti je okončan te nije postignut dogovor roditelja te se moraju dalje pokretati sudski postupci. CZSS je službenim putem pokušao pribaviti podatke o prebivalištu i boravištu V. V., te je od strane P. P. G. P. obavješten da V. V. nema prijavljeno prebivalište niti boravište na području R. H.. U pogledu održavanja susreta i druženja djece s ocem, Centar raspolaže saznanjima da se isti odvijaju neredovito i to nekoliko puta godišnje te povremeno putem SMS poruka.

Iz zaključka istog proizlazi da smatraju da je u interesu mldb. djece da majka S. Š. samostalno ostvaruje roditeljsku skrb obzirom da je otac djece V. V. nepoznatog prebivališta i boravišta te isti ne sudjeluje u ostvarivanju zajedničke roditeljske skrbi koja je uređena planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljen 30. prosinca 2016. godine. U interesu je djece da majka samostalno zastupa djecu u njihovim bitnim osobnim pravima (promjena imena, prebivališta i boravišta, vjerska pripadnost) i imovinskim pravima. U pogledu druženja djece sa ocem, iako se ne održavaju redovito, smatraju da isti nisu protivni interesu djece, te da djeca sa ocem prema dogovoru i dalje nastave održavati osobne odnose.

16. Iz socijalne anamneza sačinjene po CZSS V., za V. V., proizlazi da je isti rođen 30. prosinca 1982. godine, dobrog je zdravstvenog stanja, konzumira alkohol rijetko i prigodno i suvlasnik je kuće u O. i nema u vlasništvu drugih nekretnina. Nakon završene srednje škole, zaposlio se u nekoliko firmi a sada je zaposlen u firmi zalijevanje i bušenje željeza R. m. u V. i mjesečno ostvaruje plaću od 3.800,00 kuna. Stanuje sa roditeljima na adresi U. A., V., u stanu koji je u vlasništvu G. V., a nema prijavljeno prebivalište na adresi gdje stanuje. Terenskim očevidom, V. V. nije zatečen u kućanstvu na navedenoj adresi jer se nalazi na poslu, a kod kuće je zatečen njegov otac Z. te je utvrđeno da isti stanuje u kući u U. A., V., koja kuća je starije gradnje i u kojoj se nalaze stanovi, a jedan od stanova koriste i V. roditelji. Stan se sastoji od dvije sobe, hodnika, kupaone i opremljen je starijim namještajem, higijenski održavan. Kuća ima potrebne priključke, struju, vodu te grijanje na drva, te stambeni prostor zadovoljava osnovne uvjete za stanovanje, te je i adekvatan boravak za djecu kada su kod oca. Otac, V. V., navodi da je zadovoljan sadašnjim sudskim rješenjem u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa sa mldb. djecom te da ne bi želio promjenu jer ionako djecu viđa manje od dogovorenog zbog neusklađenosti njegovog posla i dvosmjenske nastave djece. Sa S. je bio u braku u kojem je rođeno dvoje djece te je došlo do razvoda braka ali su postigli sporazum oko uređenja roditeljske skrbi, te su djeca ostala kod majke S.. Djeca kad su kod njega provode vrijeme na način da igraju nogomet, odlaze u ribolov, gledaju utakmice, a sa djecom nije nikada rješavao školske zadaće jer nisu donosili knjige kod njega. Nije sudjelovao u školskim obvezama djece ni prilikom zajedničkog života sa S. a sve je to prepustio bivšoj supruzi jer smatra da je ona sposobnija u tome i pruža im veći autoritet u odgoju. Smatra da je njego odnos kao oca sa djecom lošiji i da bi mogao biti puno bolji, da ih viđa češće, da više sudjeluje u njihovim životima, ali zbog njegovih radnih obveza prostorne udaljenosti i školskih i izvanškolskih obveza djece, postoje prepreke u ostvarivanju osobnih odnosa. Sa sinovima kontaktira SMS porukama. navodi da nije točno da nije dao suglasnost da se A. izradi osobna iskaznica, već da je tada bio na terenskom radu u P. i da nije mogao osobno doći te je upoznat od strane CZSS V. sa postupkom davanja suglasnosti drugom roditelju kada je potreba izrade osobne iskaznice bila.

Navodi da je svjestan da A. i D. trebaju osobne iskaznice s obzirom na njihovu dob, te da im je navedeni dokument potreban za korištenje u svakodnevnom životu, te je upoznat sa značenjem da majka S. samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i u kojem pogledu u odnosu na njihovu zajedničku mldb. djecu D. i A. navodi da se slaže da majka S. Š. samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pogledu odlučivanja o svim važnim životnim aktivnostima djece, školovanja, liječenja, izrada osobne iskaznice, putovnice, promjene prebivališta, imovinski odnosi, uz obvezu da ga majka djece informira o svemu.

17. Cijeneći izvedene dokaze sud cijeni da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

18. Kako tužiteljica u svom zahtjevu traži samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na mldb. djecu, to je onda tužiteljica podnijela tužbu sukladno čl. 368. a u svezi članka 408. Obiteljskog zakona.

Naime, čl. 368. st. 1. toč. 3. Obiteljskog zakona je propisano da su posebni parnični postupci u sporovima o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta sa roditeljem, a u članku 408. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim roditeljem će dijete stanovati, o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem te uzdržavanju djeteta, to je onda tužiteljica i postavila tužbeni zahtjev sukladno navedenim odredbama Obiteljskog zakona budući da u svom zahtjevu traži samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi.

Člankom 91. Obiteljskog zakona propisano je da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Roditelj se ne može odreći prava na roditeljsku skrb i roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se sa djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću. Člankom 92. Obiteljskog zakona propisano je da u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja. U sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom, te pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih imovinskih prava i interesa.

Člankom 104. Obiteljskog zakona propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a člankom 105. istoga zakona propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Isto tako, čl. 105.s t. 5. istoga zakona propisano je kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. Obiteljskog zakona.

19. Kako je u postupku utvrđeno da je tuženik kao otac pasivan u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi, odnosno u pogledu odgovornosti i dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite dobrobiti djece s obzirom da je teško dostupan i djeci kao i tužiteljici kao majci, a niti se je u ovaj postupak aktivno uključio, to onda sud nalazi da je u interesu i za dobrobit djece da tužiteljica kao majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb.

Kako je čl. 105. st. 5. Obiteljskog zakona propisano da je sud kad donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima, to je onda sud i prihvatio zahtjev tužiteljice da samostalno zastupa svoju djecu u bitnim osobnim pravima djece u smislu čl. 100. Obiteljskog zakona.

20. Naime, člankom 100. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona, propisano je da zastupanje u vezi sa bitnim osobnim pravima djeteta se odnosi na promjenu djetetovog osobnog imena, promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.

Istim člankom, stavkom 2. istoga zakona, propisano je da zastupanje u vezi sa djetetovim pravima iz stavka 1. istoga članka je valjano ako roditelj koji zastupa dijete ima pisanu suglasnost drugog roditelja koji ima pravo zastupati dijete.

Isto tako, člankom 100. st. 5. istoga zakona, propisano je ako roditelj koji zastupa dijete u stvarima iz stavka 1. istoga članka, istoga zakona, ne može pribaviti pisanu suglasnost drugog roditelja, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta, osim u slučaju iz stavka 3. i stavka 4. istoga članka.

21. Stoga, kako je u ovom postupku utvrđeno da tuženik nije imao prijavljeno prebivalište niti boravište na području Republike Hrvatske u vrijeme pokretanja ovog postupka, da bi se tijekom ovog postupka prijavio na adresu ulica A. u V., a kako i iz iskaza tužiteljice proizlazi da teško uspostavlja kontakt, pa i telefonskim putem, a i djeca otežano komuniciraju s njim, te da tuženik neodgovorno pristupa svojim roditeljskim odgovornostima i dužnostima u odnosu na mldb. djecu, tako da sud smatra da su ispunjeni uvjeti da se prihvati zahtjev tužiteljice, a sve radi zaštite i interesa mldb. djece.

Isto tako, sud je prihvatio i zahtjev tužiteljice da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pogledu zastupanja djece u vezi sa njihovom vrjednijom imovinom odnosno sa imovinskim pravima u smislu čl. 101. Obiteljskog zakona.

Naime, čl. 101. Obiteljskog zakona propisano je da zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima valjano je ako roditelj koji zastupa dijete dobije pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i odobrenje suda u izvanparničnog postupka.

Stavkom 2. istoga članka, istoga Zakona, propisano je da zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka, smatraju se zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama ili poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanjem darova sa teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganje drugim vrjednijim imovinskim pravima ovisno o okolnostima pojedinog slučaja.

Isto tako, istim člankom, st. 5. propisano je ako roditelj koji zastupa dijete u stvarima iz st. 1. istoga članka, ne može pribaviti pisanu suglasnost drugog roditelja, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete, te prema okolnostima slučaja odlučiti o davanju odobrenja.

22. Kako iz izvedenih dokaza, a naročito mišljenja CZSS G. P. od 17. svibnja 2021. godine proizlazi da je u interesu mldb. A. i D. V. da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb te da samostalno zastupa djecu u bitnim osobnim i imovinskim pravima, a kako sud donosi odluku prvenstveno vodeći se interesima i pravima djece, odnosno na dobrobit djece, to je onda sud i prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice, kao osnovan.

I sam tuženik kada je iskazivao pred C. V. prilikom sačinjavanja socijalne anamneze je bio suglasan da majka S. Š. samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na njihovu mldb. djecu D. i A., s obzirom da smatra da je majka u tome sposobnija i da pruža veći autoritet djeci u odgoju, a imajući u vidu i njegov lošiji odnos s djecom i da s djecom ne kontaktira često.

23. Posebna skrbnica za mldb. djecu nije imala primjedbi na mišljenje CZSS G. P. o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi za mldb. djecu A. i D. V..

24. Kako iz iskaza tužiteljice proizlazi da tuženik kao roditelj je teško dostupan i onda time ne može niti pribaviti pisanu suglasnost koja je potrebna kao roditelju, to onda ovaj sud nalazi da su ispunjeni uvjeti da se tužiteljici odobri zastupanje djece koja se odnose na imovinska prava.

25. Stoga cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da je u interesu mldb. djece da se majci s kojom djeca žive odobri da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb te da joj se odobri zastupanje u vezi sa bitnim osobnim pravima djece, kao i zastupanje koje se odnosi na imovinska prava djece, pa je onda sud prihvatio zahtjev tužiteljice i odlučio kao u izreci.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 366. st. 1. Obiteljskog zakona, te je sud slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučio da je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, u visini jednokratne nagrade za zastupanje odvjetnika koliko potražuje punomoćnik tužiteljice, u koji iznos je uračunat trošak PDV-a.

U Grubišnom Polju, 22. ožujka 2022. godine

S u t k i n j a

Milka Katić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku do 15 dana računajući od dana ročišta za objavu presude tj. od 22. ožujka 2022. godine. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležan sud drugog stupnja.