REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Posl.br. 25 Psp-68/2021
Kralja Tomislava 85
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji tog suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Š. M. iz C., OIB ..., zastupan po punom. D. M., odvjetniku u R., protiv tuženika M. M. iz C., OIB ..., radi smetanja posjeda, izvan ročišta, 22.ožujka 2022.
r i j e š i o j e
1. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu stana na prvom katu kuće koja se nalazi na adresi: u C., a koja kuća sa okućnicom je izgrađena na k.č.br. ..., zk.ul.br. ..., k.o. C., i to na način da je samovlasno prekinuo opskrbu električnom energijom predmetnom stanu, tj. samovlasno prekinuo dovod struje predmetnom stanu.
2. Nalaže se tuženiku da na nekretnini - stanu iz točke 1. izreke ovog rješenja uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja, odnosno da ponovno uspostavi urednu i redovnu opskrbu električnom energijom stanu iz točke 1. izreke ovog rješenja.
3. Zabranjuje se tuženiku svako takvo ili slično smetanje ubuduće.
4. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.250,00 kuna, u roku 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. U svojoj tužbi, zaprimljenoj na ovom sudu 23.studenog 2021., tužitelj tvrdi kako je sa svojom suprugom J. F. bio posljednji mirni posjednik stana, na prvom katu kuće koja se nalazi na adresi: u C., a koja kuća s dvorištem je izgrađena na k.č.br. ..., zk.ul.br. ...
, k.o. C.. U predmetnom stanu tužitelj da prebiva i živi kao pošteni i mirni posjednik zajedno sa svojom suprugom, a koju kuću je u 1/2 idealnog dijela naslijedio od svog pok. oca H. M. nakon njegove smrti. Dana 27. listopada 2021., tuženik da je tužitelju samovlasno iskopčao struju, tj. obustavio opskrbu električne energije stanu u kojemu tužitelj i njegova supruga žive. Tuženik da im je nezakonito i protupravno iskopčao struju, tj. prekinuo dovod struje bez ikakve prethodne najave i bez ikakvog osnovanog razloga. To da se dogodilo baš kada su ra dnici KTD-a V. Ž. postavljali kontrolno brojilo vode u kupaoni, i to dok su štemali zid električnom štemalicom. Tužitelj da je kao vlasnik i posjednik predmetnog stana, redovito tuženiku podmirivao račune za potrošenu električnu energiju, te u trenutku nezakonitog i protupravnog prekida opskrbe električnom energijom od strane tuženika, nije bilo nikakvih nepodmirenih dugovanja od strane tužitelja. Budući da je tuženik (brat tužitelja) nakon smrti njihovoga oca električno brojilo tj. obračunsko mjerno mjesto OMM br. ... prebacio na svoje ime (također protuzakonito, krivotvoreći na suglasnosti potpis tužitelja), da je doveo tužitelja u situaciju da je tuženiku mjesečno plaćao iznos struje koji je tuženik od njega zahtijevao. Zbog takve neodržive situacije tužitelj da je od HEP-a zatražio razdvajanje priključka električne energije, na što po zakonu ima pravo, međutim, za to mu treba suglasnost tuženika, bez koje se ne može izvršiti navedeno razdvajanje, a koju suglasnost tuženik ne želi dati. Prekid opskrbe stana tužitelja električnom energijom samovlasno da je počinio tuženik, i to najvjerojatnije rezanjem ili presjecanjem kabela kojim se struja od glavnog i jedinog brojila u prizemlju kuće dovodi do stana tužitelja na prvom katu. Slijedom iznijetog, tužitelj predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev. Tužitelj potražuje trošak parničnog postupka.
2.Tuženiku je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno mu je upozorenje u smislu članka 285. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) te je tuženik upozoren da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostavi u roku 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti rješenje kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.
3.Tuženik je primio primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu 10.prosinca 2021. S obzirom da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza priloženih tužbi te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je na temelju članka 331.b stavka 1. i 438. ZPP, donio rješenje bez održavanja rasprave.
4. Budući je tuženik izgubio u sporu, u obvezi je na plaćanje troškova parničnog troška tužitelju kojeg je u ovom postupku zastupao odvjetnik. Parnični trošak tužitelja odmjeren je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore (NN 142/2012), sve sukladno odredbi čl. 154. ZPP. Sud je priznao tuženiku trošak jednokratne nagrade u iznosu od 2.000,00 kuna, sve uvećano za trošak sudskih pristojbi.
U Crikvenici, 22.ožujka 2022.
Sutkinja
Kristina Pavelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog rješenja.
