Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-255/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ordani Labura, u pravnoj stvari tužitelja Z. S., zavarovalna družba d.d., S., M., C. ulica 3, S. osiguranje, društvo za osiguranje d.d., P. H., Z., R. F. M., OIB: …, zastupanog po C. R., članu uprave i K. D., predsjedniku uprave, svi zastupani po punomoćnici N. M., djelatnici kod istoga, protiv tužene N. M. iz S. F. i J., G. R., OIB: …, zastupane po punomoćniku A. B., odvjetniku u B. na M., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru od 10. veljače 2022. godine broj Povrv-405/2021-9, dana 22. ožujka 2022. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru od 10. veljače 2022. godine broj Povrv- 405/2021-9.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je tužitelju naloženo da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 250,00 kuna, žalbu je izjavio tužitelj, po punomoćniku, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom donošenja odluke u skladu sa žalbenim navodima.

2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud u ovom predmetu pogrešno primijenio odredbu članka 158. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), jer da, s obzirom da je tužbu povukao odmah nakon što je tuženica u cijelosti udovoljila tužbenom zahtjevu, sukladno odredbi članka 158. stavka 2. ZPP, nije u obvezi naknade istoj parničnog troška.

5. Međutim, kraj činjenica koje proizlaze iz stanja u spisu predmeta: da je predmet spora ove parnice bio zahtjev radi djelomičnog održavanja na snazi i djelomičnog ukidanja rješenja o ovrsi javnog bilježnika A. K.-Z. iz Z. od 11. svibnja 2021. godine (list 22. i 23. spisa), da je tužitelj prije održavanja pripremnog ročišta određenog za dan 15. veljače 2022. godine, podneskom od 1. veljače 2022. godine (list 31. spisa) obavijestio sud da povlači tužbu u predmetnoj pravnoj stvari, ne navodeći ništa drugo osim naprijed istaknutog, slijedom kojeg podneska je sud donio rješenje da se pripremno ročište neće održati te rješenje od 1. veljače 2022. godine kojim je utvrdio povlačenje tužbe i platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ukinuo u cijelosti, a tuženica po primitku istoga, zatražila dosudu troška za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi (list 37. spisa) – prvostupanjski sud je, i po nalaženju ovog suda, pravilno postupio kad je tuženici pobijanim rješenjem dosudio zatraženi parnični trošak.

5.1. To stoga što činjenice – da je tužbu povukao odmah nakon što je tuženica udovoljila predmetnom zahtjevu, tužitelj prvi puta ističe u žalbi, pa iste više nisu od značaja za odluku, a time što ih nije istaknuo u podnesku kojim je tužbu povukao, izložio se riziku snašanja parničnog troška po eventualnom zahtjevu tuženice, koji je po istoj pravovremeno podnesen.

6. Kraj takvog stanja stvari prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pravilno primijenio odredbu članka 158. stavka 1. ZPP pa neosnovana žalba nije prihvaćena te je, na temelju članka 380. točka 2. ZPP, riješeno kao u izreci.

U Šibeniku, 22. ožujka 2022. godine

SUDAC

Ordana Labura v.r.