REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-216/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. (OIB:…) iz Z., zastupanog po punomoćnici S. Š., odvjetnici u S., protiv tuženice A. R. (OIB:…) iz D. S., P., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Povrv- 2025/2019-14 od 05. siječnja 2022., 22. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje se u pobijanom dijelu presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Povrv-2025/2019-14 od 05. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika G. F. iz S. poslovni broj: Ovrv- 5332/2019 od 18. listopada 2019. u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom su dijelu ukinute sve provedene radnje (st. I.), dok je st. II. određeno da će se postupak nastaviti pred sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

1.1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. F. iz S. poslovni broj Ovrv-5332/2019 od 18. listopada 2019. i to u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 7.092,82 kune sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku na iznose od 185,73 kune od 20. veljače 2019., na iznos od 90,09 kuna od 16. ožujka 2019., na iznos od 254,00 kune od 16. travnja 2019., na iznos od 89,00 kuna od 16. svibnja 2019., na iznos od 89,00 kuna od 18. lipnja 2019., na iznos od 745,00 kune od 17. kolovoza 2019. i na iznos od 5.640,00 kuna od 04. rujna 2019. pa do isplate, u roku od osam dana (st. I.). Nadalje je (u st. II.) ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. F. iz S. poslovni broj Ovrv-5332/2019 od 18. listopada 2019. u dijelu u kojem je tuženici naloženo platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.235,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 18. listopada 2019. do isplate dok je tuženici (u st. III.) naloženo da tužitelju naknadi trošak postupak u iznosu od 4.596,87 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od osam dana.

2. Protiv navedene presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženica iz svih žalbenih razloga, sa obrazloženjem u bitnome, da prvostupanjski sud nije primijenio u ovom postupku Zakon o zaštiti potrošača, da je, jer je ona osporila prijedlog za ovrhu u cijelosti (osnovu i visinu potraživanja) tužitelj morao priložiti ugovor na kojem temelji svoje potraživanje, da je taj ugovor sklopljen izvan prodajnog mjesta HT-a pa da je trebalo dokazati da joj je dostavljena pisana obavijest o bitnim sastojcima ugovora, da sud u toč. 8. obrazloženja odluke točno konstatira da ugovor o ustupanju nema učinka prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugog ili da je neće moći prenijeti bez dužnikovog pristanka, da jer nema dokaza da je predmetni ugovor uopće sklopljen nije moguće odrediti ni njegov sadržaj pa da tužitelj nije dokazao ni svoju aktivnu legitimaciju.

2.1. Žalbeni je prijedlog tuženice "da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti ili da je ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje".

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP).

4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

5. Žalba nije osnovana.

6. U ovom postupku, obzirom na vrijednost predmeta spora od 7.092,82 kuna riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467.a ZPP-a Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog nekih bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a povodom žalbe ne primjenjuju se odredba čl. 370. ZPP-a.

7. U ovoj je pravnoj stvari tuženica kao korisnica usluga sklopila sa trgovačkim društvom H. T. d.d. pretplatnički odnos za tarifu - Tarifa za mlade od 06. prosinca 2017. kojim je zasnovala odnos za broj …. Isto tako tuženica je prilikom ugovaranja navedenog pretplatničkog odnosa kupila mobilni uređaj Iphone 8 plus 64 gb space gray temeljem zaključenog Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. ….

7.1. Tužbeni zahtjev se odnosi na naknadu za korištenje usluge a temeljem ispostavljenih računa od strane H. T. d.d. i to za siječanj u iznosu od 185,73 kune, za veljaču u iznosu od 90,09 kuna, za ožujak u iznosu od 254,00 kune, za travanj u iznosu od 89,00 kuna, za svibanj u iznosu od 89,00 kuna i za srpanj 745,00 kuna sve 2019. kao i na kupnju uređaja temeljem Ugovora o kupnji uređaja (od 06. prosinca 2017.) u iznosu od 5.640,00 kuna, odnosno ukupno 7.092,82 kune.

8. Sud prvog stupnja je tužbeni zahtjev našao osnovanim pošavši od nesporne činjenice da je u tom razdoblju postojao ugovorni odnos glede korištenja usluga i priloženih računa kojima je tužitelj dokazao visinu svojega zahtjeva, a tuženica nije dokazala da je spornu tražbinu podmirila. Tako nepodmirenu tražbinu H. T. d.d. je ustupio tužitelju Ugovorom o cesiji i specifikaciji prodanih i ustupljenih potraživanja (stranica 26 i 27 spisa) sve sukladno odredbi čl. 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje ZOO).

9. Tuženica je dakle sa trgovačkim društvom H. T. d.d. potpisala navedene Ugovore, odnosno zasnovala pretplatnički odnos, a isti su Ugovori zbog nepodmirivanja obveze raskinuti u kolovozu 2019. Tuženica je samim potpisivanjem navedenih Ugovora prihvatila odredbe Općih uvjeta poslovanja H. T. d.d. pa se raskid istih temelji na odredbi čl. 17. Općih uvjeta, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 18. Općih uvjeta i navedenog Ugovora o cesiji koji je sklopljen sa H. T. d.d. tužitelj imao osnovano pravo zahtijevati isplatu ove novčane tražbine.

9.1. U odnosu na žalbene navode tuženice valja reći da su navedeni Ugovori sklopljeni na daljinu sukladno čl. 7. Općih uvjeta. H. T. d.d. je postupio u skladu sa navedenom odredbom te je tuženici dostavio potvrdu o sklopljenim Ugovorima (stranica 32 i 33 spisa). Tuženica je sklapanjem navedenih Ugovora prihvatila "da je dala sve potrebne suglasnosti i privole" navedene u Općim uvjetima.

10. Stoga je primjenom odredbe čl. 9. i čl. 65. st. 1. ZOO-a a s obzirom na navedeno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno prihvatio zahtjev tužitelja (održao na snazi platni nalog) te obvezao tuženicu isplatiti navedenu novčanu tražbinu. Pri tome je sud prvog stupnja dao uvjerljive i jasne razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti ni žaliteljica svojom žalbom – radi čega je njezina žalba ocijenjena u cijelosti neosnovanom.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženice i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 457. ZPP-a presuditi kao u izreci.

U Puli - Pola 22. ožujka 2022.

Sudac

Dolores Peruško