Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
Kutina
Poslovni broj: 12. Pp-609/2021.-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu čl. 93. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – V. G., koga brani D. P., radi prekršaja iz čl. 51. st. 1., kažnjiv po st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3., kažnjiv po st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20.), povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije K. broj 511-10-17/05-4-676-1/2021 od 19. ožujka 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem čl. 183., čl. 221. i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 22. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona
okrivljenik V. G., OIB: …, rođen ….g., s prebivalištem u P., državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
I što je dana 14. ožujka 2021. godine, u 22,00 sati u P., upravljao osobnim vozilom reg. oznake KT … ulicom R. iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 32, ulaskom u zavoj na desno, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju kolnika, te atmosferskim prilikama, uslijed čega je osobnim vozilom skrenuo u lijevo, prešao je preko dijela kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera i sletio van kolnika na južnu zemljanu površinu gdje je prednjim lijevim dijelom udario u betonsko-žičanu ogradu, vlasništvo I. V., time da je na vozilu i betonsko-žičanoj ogradi nastala materijalna šteta, a ozlijeđenih osoba nije bilo,
dakle, brzinu kretanja vozila nije prilagodio uvjetima na cesti, te je tako izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1., kažnjiv po st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II što je istoga dana u istom vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I, a nakon prometne nesreće je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene betonsko-žičane ograde, nije ostavio podatke o sebi i vozilu,
dakle, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
za koje mu se prekršaje temeljem istog Zakona, a uz primjenu čl. 37. u pogledu oba prekršaja i čl. 39. Prekršajnog zakona novčane kazne utvrđuju za svaki prekršaj i to:
-za prekršaj pod točkom I novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna
-za prekršaj pod točkom II novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna te mu se za navedene prekršaje
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u 6 (šest) jednakih uzastopnih mjesečnih obroka s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.
Temeljem čl. 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna i trošak očevida prometne nesreće u iznosu od 560,00 (petstošezdeset) kuna, ukupno 760,00 (sedamstošezdeset) kuna u korist Državnog proračuna, a u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.Postaja prometne policije K. izdala je obavezni prekršajni nalog broj 511-10- 17/05-4-676-1/2021 od 19. ožujka 2021. godine, a radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio pravodobni i dopušteni prigovor.
3. Okrivljenik V. G. dostavio je putem branitelja pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja kako mu se stavlja na teret. Točno je da je kritične zgode izazvao prometnu nezgodu, oštetio ogradu i otišao sa mjesta događaja, jer u tom trenutku vlasnik ograde tamo nije bio. Šteta je nadoknađena. Ističe ovim putem kajanje radi učina ovog djela, jer je ovakvim nesavjesnim postupanjem doveo u pitanje sigurnost drugih sudionika i njihove imovine u prometu. Na sreću nije nastupila nikakva štetna posljedica u smislu da bi naštetio drugim sudionicima u prometu ili njihovoj imovini, osim manje materijalne štete na ogradi koja je nadoknađena. Moli Sud da kao olakotne okolnosti cijeni iskreno priznanje djela, kajanje zbog počinjenog djela i dosadašnje nekažnjavanje. Moli blažu kaznu, plaćanje iste na rate i da se ne izriče zaštitna mjera, jer je zaposlen u tvrtci T. C. d.o.o. Z. i to kao voditelj, a trenutno radi u poslovnici tvrtke u Z.. Prilaže potvrdu poslodavca.
4. Izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i to u: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – nekažnjavan, prigovor, punomoć, obavezni prekršajni nalog, zahtjev za naknadu troškova od 19.03.2021., obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju V. G. kao osumnjičenika, dokumentaciju očevida sa 35 fotografija i situacijskim planom, pozive, dostavnicu, pisanu obranu, potvrdu tvrtke T. C. d.o.o. Z..
5. Na temelju rezultata dokaznog postupka Sud smatra dokazanima prekršaje navedene u izreci presude.
6. Okrivljenik V. G. priznaje prekršaje opisane u izreci presude i moli uvažavanje olakotnih okolnosti.
7. Priznanje je prihvaćeno.
8. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te je u djelu okrivljenika nesumnjivo pronašao sve elemente prekršaja iz čl. 51. st. 1., kažnjiv po st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2., kažnjiv po st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je proglasio krivim i kaznio po zakonu.
9. Za prekršaj naveden pod točkom I zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna koja se uvećava za 1.000,00 kuna u slučaju prometne nesreće sa materijalnom štetom, a za prekršaj naveden pod točkom II zakonom je propisana novčana kazna u iznosu 3.000,00 do 7.000,00 kuna.
10. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku u skladu s čl. 36. stavak 2. Prekršajnog zakona cijenjeno je stupanj krivnje, opasnost dijela, svrha kažnjavanja, te ostale okolnosti navedene u tom članku. Kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje prekršaja, malu materijalnu štetu koju je okrivljenik sanirao, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije bilo.
11. Temeljem navedenih olakotnih okolnosti, a u skladu sa čl. 37. Prekršajnog zakona ublažene su zakonom propisane novčane kazne.
12. Dana 01. lipnja 2013. godine stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona koji u čl. 152. stavak 3. propisuje da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije, jer s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti nema dokaza da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovno počiniti prekršaj i ugroziti sigurnost prometa.
14. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom mjerom postići zakonska svrha kažnjavanja.
15. U svezi sa čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu, te stvarni trošak očevida prometne nesreće.
U Kutini, 22. ožujka 2022.
Zapisničarka
Sudac
Nikolina Petranović, v.r.
Robert Strniščak, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude žalba nije dopuštena – čl. 244. Prekršajnog zakona.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku
2. branitelju
3. tužitelju
4. arhiva, ovdje
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Nikolina Petranović
