Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 21 Gž Ob-295/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Boris Hlatki, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženice ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Martina Alagić, odvjetnica u Vukovaru, uz sudjelovanje maloljetne LĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetne ĆĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetne JĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebni skrbnik RĐ dipl. iur. [adresa] za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Osijek, L. Jagera 12, Osijek, radi razvoda braka, donošenja odluke s kojim roditeljem će djeca stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i o uzdržavanju djece, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob- 20/2021-13 od 4. veljače 2022., dana 21. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-20/2021-13 od 4. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tužba u ovoj pravnoj stvari se odbacuje kao nedopuštena (toč. I. izreke) i nalaže tužitelju da tuženici nadoknadi parnične troškove u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 15 dana (toč. II. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), predlažući ukidanje pobijane odluke i vraćanje predmeta na ponovni postupak, podredno da se preinači odluku o trošku.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Budući je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuju tužitelj u svojoj žalbi.

6. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbacio predmetnu tužbu.

7. Naime, prema odredbi čl. 379. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 5/15, 103/15 – dalje: ObZ) ako bračni drugovi imaju zajedničko maloljetno dijete, uz tužbu radi razvoda braka tužitelj je dužan priložiti izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. toga Zakona i dokaz o sudjelovanju na prvom sastanku obiteljske medijacije. U stavku 2. istog članka izričito je navedeno da ako tužitelj iz st. 1. toga članka uz tužbu podnese izvješće o obveznom savjetovanju starije od 6 mjeseci, sud će tužbu radi razvoda braka odbaciti.

8. Iz priloženog izvješća o provedbi postupka obveznog savjetovanja Centra za socijalnu skrb Vukovar, vidljivo je da je isto okončano dana 15. rujna 2020., a prema odredbi čl. 324. st. 3. ObZ izvješće o obveznom savjetovanju vrijedi 6 mjeseci od dana kada je okončano obvezno savjetovanje.

9. Prema tome, kako je 15. rujna 2020. okončano obavezno savjetovanje, a tužitelj je podnio tužbu 19. ožujka 2021., to je očito da je tužitelj uz tužbu podnio izvješće o obveznom savjetovanju starije od 6 mjeseci, zbog čega je sud prvog stupnja pravilno, sukladno izričitoj odredbi čl. 379. st. 2. u vezi odredbe čl. 324. st. 3. ObZ, predmetnu tužbu odbacio.

10. Odredbom čl. 54. st. 3. i 4. ObZ, na koje se poziva tužitelj, propisano je da ako bračni drugovi ne sastave plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi do okončanja obveznog savjetovanja, dužni su pristupiti prvom sastanku obiteljske medijacije, osim u slučajevima iz članka 332. ovoga Zakona (što ovdje nije slučaj), a bračni drug koji ne pristupi prvom sastanku obiteljske medijacije sukladno odredbi stavka 3. toga članka ne može podnijeti tužbu radi razvoda braka.

11. Međutim, nije relevantna činjenica da je postupak obiteljske medijacije okončan 16. ožujka 2021., budući da se u odredbi čl. 379. st. 2. ObZ navodi da se uz tužbu ne može podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju starije od 6 mjeseci, pa sama činjenica da je prvi sastanak obiteljske medijacije održan kasnije ne opravdava podnošenje tužbe izvan roka od 6 mjeseci, budući da je tužitelj mogao dokaz o prvom sastanku obiteljske medijacije dostaviti i kasnije nakon što ga sud pozove u skladu s odredbom čl. 379. st. 3. ObZ, iz čega proizlazi da provođenje postupka obiteljske medijacije nije od značaja za primjenu roka iz odredbe čl. 379. st. 2. ObZ.

12. Odluka o parničnom trošku donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), a suprotni žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost iste.

U Zagrebu 21. ožujka 2022.

Sutkinja:

Mirela Mijoč Kramar