Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-110/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Marije Balenović članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog N. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog N. B. i optužene I. O. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj K- 9/2021-103 od 14. veljače 2022. o produljenju i određivanju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 21. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe optuženog N. B. i optužene I. O. kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj K-9/2021-103 od 14. veljače 2022., nakon donesene nepravomoćne presude Županijskog suda u Karlovcu broj K-9/21. od 14. veljače 2022., kojom su optuženi N. B. i optužena I. O. proglašeni krivima zbog kaznenih djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 2. KZ/11. i teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 1. u vezi članka 34. KZ/11. i osuđeni, i to optuženi N. B. na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju 40 (četrdeset) godina, a optužena I. O. na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju 30 (trideset) godina, na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.). pod točkom I. i II. produljen istražni zatvor protiv optuženog N. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP/08., a pod točkom III. određen istražni zatvor protiv optužene I. O. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP/08. koji počinje teći nakon što optužena izdrži jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 godine i 4 mjeseca po pravomoćnoj i izvršnoj presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv-312/2020., od 21. svibnja 2020. Pod točkom IV. određeno je da na temelju članka 131. stavak 2 ZKP/08. istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora. Pod točkom V. sukladno članku 134. stavak 2. ZKP/08. žalba protiv ovog rješenja ne zadržava izvršenje rješenja.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi N. B. po braniteljici odvjetnici V. M. bez navođenja zakonske osnove pobijanja. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se istražni zatvor optuženiku ukine i zamijeni nekom od blažih mjera.
2.1. Pravodobnu žalbu podnijela je i optužena I. O. po branitelju odvjetniku D. B. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijano rješenje pod točkama III., IV. i V. izreke.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane
5. Premda optužena I. O. uvodno ističe zakonsku osnovu pobijanja bitnu povredu odredbi kaznenog postupka, to ne konkretizira. Međutim, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijano rješenje sukladno članku 494. stavka 4. ZKP/08. i nije utvrdio da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. S obzirom na to da je u ovom kaznenom postupku nepravomoćnom presudom optuženom N. B. izrečena jedinstvena kazna dugotrajnog zatvora u trajanju 40 godina, a optuženoj I. O. izrečena jedinstvena kazna dugotrajnog zatvora u trajanju 30 godina, prvostupanjski je sud pravilno i na zakonu utemeljeno protiv optuženog N. B. produljio, a protiv optužene I. O. odredio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 2. ZKP/08. jer je u takvoj situaciji, u skladu s citiranom zakonskom odredbom, a suprotno navodima žalbe optužene I. O., primjena mjere istražnog zatvora obvezna. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, a izreka pobijanog rješenja je razumljiva i istovjetna razlozima rješenja.
6. Oba žalitelja prigovaraju osnovanosti zaključaka prvostupanjskog suda što predstavlja prigovor pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.1. Optuženi N. B., prvenstveno, osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio kaznena djela za koja ga se tereti optužnicom, a optužena I. O. premda ponavlja u žalbi da je priznala počinjenje kaznenih djela za koja se tereti, ističe da ih bez utjecaja optuženog N. B. nikada ne bi počinila. No, kraj nepravomoćne presude kojom su oboje optuženika proglašeni krivima takvi prigovori nisu prihvatljivi. Naime, nepravomoćna presuda kojom su optuženi N. B. i optužena I. O. proglašeni krivima zbog dva kaznena djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 2. KZ/11. i jednog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 1. u vezi članka 34. KZ/11. po prirodi stvari podrazumijeva i znatno viši stupanj uvjerenja o počinjenju kaznenih djela. Žalbeni prigovori optuženog N. B. kojima analizira provedene dokaze ulaze u ocjenu dokaza, a drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka prilikom preispitivanja rješenja o primjeni mjere istražnog zatvora na to nije ovlašten niti je ovlašten preispitivati odluku o kazni iz nepravomoćne presude. Stoga, nisu prihvatljivi žalbeni navodi optužene I. O. kojima prigovara visini kazne izrečene nepravomoćnom presudom i navodi olakotne okolnosti.
7. Nadalje, nije u pravu optuženi N. B. kada tvrdi da se svrha mjere istražnog zatvora može ostvariti nekom blažom mjerom.
7.1. Naime, odredbom članka 123. stavka 2. ZKP/08. izričito je propisano da će se pri izricanju presude uvijek odrediti ili produljiti istražni zatvor protiv optuženika kojem je izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža kazna.
7.2. Prema tome, s obzirom na to da je u ovom kaznenom postupku nepravomoćnom presudom optuženom N. B. izrečena jedinstvena kazna dugotrajnog zatvora u trajanju četrdeset godina, a optuženoj I. O. izrečena jedinstvena kazna dugotrajnog zatvora u trajanju trideset godina, prvostupanjski je sud pravilno i na zakonu utemeljeno protiv optuženog N. B. produljio, a protiv optužene I. O. odredio, istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 2. ZKP/08. jer je u takvoj situaciji, u skladu s citiranom zakonskom odredbom, primjena mjere istražnog zatvora obvezna. Optužena I. O. se u trenutku donošenja pobijanog rješenja nalazi na izdržavanju kazne zatvora po pravomoćnoj presudi u drugom predmetu pa je pravilno određeno da će joj istražni zatvor određen u ovom predmetu počet teći tek nakon što prestane izdržavanje kazne zatvora.
8. Budući da žalbenim navodima optuženog N. B. i optužene I. O. nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 21. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović,v.r.
