Poslovni broj K-875/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna Sv. Križ, Dračevac

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Tee Budimlić kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika S. M. i M. M. kao

članova vijeća uz sudjelovanje M. P. kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. G. zbog kaznenog djela iz članka 190. st.2. Kaznenog zakona/11 po optužnici ODO-a u S. pod poslovnim brojem KO-DO- 732/2021 od 6. srpnja 2021., nakon javno održane i zaključene rasprave 21. listopada 2021. u nazočnosti okrivljenika I. G. osobno sa braniteljem L. P. V., odvj. u OD R.&V. iz Z., te zamj. ODO-a

S. M. P., a objavio je 25. listopada 2021. i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI: I. G., O.: …, sin

S. i  M. djevojački  V.,

rođen …, B. i

H., s prebivalištem u Z.,

državljanin  R.

H. i B. i H., oženjen,

otac troje punoljetne djece, pismen za završenom  višom  stručnom  spremom, dobrog imovnog stanja, umirovljenik s mirovinom  koja  iznosi  oko  600  KM, vlasnik  C. T. G. -

tvrtka A., vlasnik obiteljske kuće u

G. u  B. i  H.,  vlasnik

vozila  H. proizvedenog  2010.

neosuđivan,  trenutno  se  nalazi  se  u istražnom zatvoru,

k r i v  j e

što je dana 11. svibnja 2021. u mjestu V. G., u vozilu marke H registarske oznake… i broja …, u PVC nosaču stražnjeg branika vozila,

svjestan da je to zabranjeno člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u nakani prodaje i stjecanja nepripadne materijalne dobiti, držao skrivenu drogu heroin pakovanu u osam P. folija ukupne mase 990,24 grama, a droga heroin se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("…" broj 13/19) u

D. I.., O. 1., koja droga mu je pronađena na izlaznoj graničnoj kontroli iz

R. H. u B. i H.,

dakle, neovlašteno nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama – djelo opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („NN“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,

dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.

Potom se okrivljeni I. G. na temelju odredbe čl. 190. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

Na temelju čl. 40. st. 5. u vezi sa čl. 42. KZ/11 okrivljeniku I. G. se izriče i sporedna novčana kazna od 200 dnevnih iznosa u visini od 237,40 kuna, što iznosi ukupno 47.480,00 (četrdesetsedam tisuća četiristo osamdeset) kuna, a koju kaznu je u smislu odredbe čl. 42. st. 6. KZ/11 dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u roku koji je određen presudom, sud će postupiti sukladno čl. 43. KZ/11.

Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom I. G. će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. svibnja 2021. do 25. listopada 2021.

Na temelju odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenog I. G. se trajno oduzima 990,24 grama droge heroin, koja droga je od njega privremeno oduzeta po djelatnicima PU SD, PGP I. uz potvrdu o

privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: 01376411 od 11. svibnja 2021. godine, a koja će se po pravomoćnosti presude uništiti.

Na temelju čl. 189. Zakona o kaznenom postupku („NN“ broj 152/08., 76/09., 80/11, 121/11, 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19, dalje: ZKP/08.) okrivljenom I. G. će se po pravomoćnosti ove presude vratiti osobni automobil marke H. broja šasije K., registarske oznake i broja … s pripadajućom

prometnom dozvolom serijskog broja … i ključevima vozila, te mobilni uređaj

marke I. I. brojeva … i … s pripadajućom

SIM karticom pozivnog broja …, koji predmeti su privremeno oduzeti

od okrivljenika po djelatnicima PU SD PGP I. uz

potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: 01376409 i 01376410 od 11. svibnja 2021.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni I. G. naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 27.950,00 (dvadesetsedam tisuća devetstopedeset) kuna, od čega iznos od 4.810,00 kuna predstavlja trošak provedenog toksikološkog vještačenja, iznos od 7.220,00 predstavlja trošak provedenog biološkog vještačenja, iznos od 14.920,00 kuna trošak provedenog daktiloskopskog a vještačenja, dok iznos od 1.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

ODO u S. podiglo je pred Općinskim sudom u

Splitu dana 6. srpnja 2021. optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-732/2021 od 6. srpnja 2021. protiv okrivljenog I. G. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona/11.

Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika na optužbu, vijeće je pristupilo izvođenju dokaza, pa su tako u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani policijski službenici F. M. i J. M., te na prijedlog obrane supruga okrivljenika V. G. i sin A. G..

Nadalje, u dokazne svrhe pročitane su i pregledane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU SD; PGP I. br. … (list 18 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta … (list 20 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta … (list 21 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 11. svibnja 2021. (list 22 spisa), D. disk sa fotografijama pretrage osobnog automobila mrke H. reg. oznake ,,, od 12. svibnja 2021.

(omotnica na listu 211), te je pregledan predmet PP Z. P. u povodu postupanja prema I. G. i V. G. od 14. travnja 2021. (list 232-253)

Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 12. svibnja 2021. (list 15-17 spisa), Zapisnik o toksikološkom vještačenju C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. (list 110-112, 129-132 spisa), Zapisnik o biološkom vještačenju C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V (list 114-117, 133-139 spisa), Zapisnik o daktiloskopskom vještačenju C. za

forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. (list 118-121, 140-146 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 2. lipnja 2021. zajedno sa CD snimkom (list 125-127, 147 spisa) sa Izvješćem o pretrazi mobilnog uređaja od 6. lipnja 2021. (list 128 spisa), te Zapisnik o daktiloskopskom vještačenju C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. (list 199-202 spisa) od 12. srpnja 2021. (list 196-202).

Na temelju članka 421. st. 2. toč. 2. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi branitelja okrivljenika za pribavljanjem podataka od MUP RH o tome je li i u koliko slučajeva zabilježeno krijumčarenje heroina iz RH u BiH, kao i prijedlozi za ispitivanjem u svojstvu svjedoka D. J. iz P. S., O. kriminaliteta droga na okolnost utvrđivanja tržišne vrijednosti droge heroin u RH, prijedlog za kvalitativnom analizom pronađene droge kako bi se utvrdilo koliko smisla ima krijumčariti istu u BiH, prijedlog za pribavljanjem izvoda evidencije E. po upisniku od strane službe kriminaliteta droga PUZ broj 511-19-14/2-25-10/21 od 7. srpnja 2021. kao i prijedlog za pribavljanjem snimke HAC-a sa naplatne kućice Z., izlazni smjer za 11. svibnja 2021. oko 16,00 sati.

U odnosu na navedene dokazne prijedloge obrane okrivljenika, vijeće je iste ocijenilo kao nevažne jer se izvođenjem istih ne bi utvrdile odlučne činjenice u ovom postupku, a odlučne činjenice su u dovoljnoj mjeri utvrđene za donošenje meritorne odluke i bez izvođenja tih dokaza. Naime, prema čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, između ostalog, zabranjeno i posjedovanje i promet tvari koje su tim propisom proglašene drogom bez obzira na količinu, vrijednost i kakvoću navedenih tvari, a provedenim toksikološkim vještačenjem C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 09. lipnja 2021. je utvrđeno da je praškasta materija koja je od okrivljenika privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta P. I. br. … droga heroin koja se

nalazi na P. droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("NN" broj 13/19).

Što se tiče dokaznih prijedloga za pribavljanjem izvoda evidencije EOMDP po upisniku od strane službe kriminaliteta droga PU Z broj ,,, od 7.

srpnja 2021., kao i za izuzimanjem snimke s naplatne kućice H., isti su također nevažni jer je tijekom dosadašnjeg tijeka postupka nesporno utvrđeno da je upravo okrivljenik inkriminirane prigode upravljao osobnim vozilom marke H. reg. oznake i broja … kada je zaustavljen na graničnom prijelazu V. G.,

te da je on njega nalog izdanog naloga o pretrazi izvršenom pretragom uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta droga koja je predmet ovog postupka.

Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, osim odbijenih, na kraju dokaznog postupka pregledan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 30 i 31).

Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja pred ODO-om u bitnom kazao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i da nema nikakve ideje odakle se droga koja je predmet postupka našla u njegovom vozilu.

Tako je u obrani koju je iznio pred ODO-om okrivljenik kazao da ne zna kako se predmetna droga našla u njegovom vozilu, te da je ostao zatečen kada su je djelatnici policije pronašli, posebno s obzirom da je osoba starije dobi, dobrog imovnog stanja i nikada se u životu ne bi bavio drogom, a s nikim nije u lošim odnosima.

Potom je kazao da je boravio sa suprugom u BiH 10-ak dana, te su se 4. ili 5. svibnja 2021. vratili u Z. jer je morao primiti drugu dozu cjepiva, kada je s njima došla i njihova kćer A. sa svojom djecom, a koja inače živi u P. u BiH. U

Z. su bili nekih tjedan dana, a u tom periodu on je najviše koristio predmetno vozilo, gotovo svaki dan, dok su supruga i kćer jednom s istim otišle u kupovinu. te su Odluku o ponovnom putovanju u BiH iz Z. donijeli u nedjelju, a sa suprugom, kćeri i unučadi je na put krenuo 11. svibnja 2021. negdje oko 10,00 sati. Kazao je kako se vozilom jedino zaustavio na odmorištu J., tada su nešto pojeli, a vozilo je bilo parkirano pored njih. To je jedino mjesto na kojem su se zaustavili između Z. i V. G.. Inače, kada putuje u BiH obično ide na G. prijelaz

V. D., ali je ovog puta išao na drugi granični prijelaz jer je s njime u vozilu bila kćer koja je živi u mjestu P., pa su je tamo trebali i ostaviti. Samo sa svojom obitelji, odnosno suprugom i kćeri pričao je o tom putu za BiH, a vozilo je prije puta bilo parkirano na njegovoj adresi prebivališta. Ključeve od vozila ima samo on, s time što postoje dva ključa, jedan je bio kod njega u stanu, a drugi koliko se sjeća se nalazi u mjestu G. u BiH.. I. on u B. i H. radi, tamo ima svoju

firmu koja ostvaruje dobre godišnje prihode, pa on petnaestak dana bude u BiH, a petnaestak u Z.. Kada je pripremao stvari za odlazak u BiH, iste je odlagao u prtljažnik ovog vozila i tamo nije primijetio ništa neobično. Predmetno vozilo koristi uglavnom on, ali povremeno njegova supruga i sin, s time što je sin tada bio u BiH. Prije ovog događaja, negdje 20. travnja 2021. također je bio zaustavljen od strane policije kod naplatnih kućica u L., kada je također izvršena pretraga vozila ali te prigode policijski službenici nisu u vozilu ništa pronašli.

U obrani koju je iznio na raspravi, okrivljenik je ostao pri ranijoj obrani i dodao je da ne zna je li ga netko želi eliminirati iz posla vođenja carinskog terminala ili se netko od njegove obitelji upetljao u nečasne radnje. Gotovo cijeli život radi bavi se vođenjem carinskog terminala na granici, nema nikakvih osobnih saznanja o drogama niti je koristi, osim što je općepoznato da se droga prenosi iz BiH u RH a ne obratno jer je u H. tržište a BiH je samo tranzit jer je u njoj droga jeftinija. Potpuno je suludo da bi se on kao osoba od 70 godina upustio u švercanje droge iz zemlje u kojoj je skuplja u zemlju u kojoj je jeftinija. Cijeli život uredno posluje na carinskom terminalu, no kako je već ranije vođenje te firme prepustio sinu, sada veći dio vremena provodi u Z. nego u BiH.

Da se tijekom života htio baviti švercom, smatra da za takvo nešto ima puno inteligentnijih stvari, a ne baviti se ovim kaznenim djelom koje mu se stavlja na teret. Kada je naložena prva pretraga njegovog vozila bio je u potpunosti izbezumljen i već tada je pretpostavio da mu netko pokušava smjestiti. Sadašnji boravak u istražnom zatvoru jako teško podnosi, a samim vođenjem ovog postupka je osramoćen ne samo on već i njegova obitelj za cijeli život, stoga po izlasku iz zatvora ne namjerava ići u BiH jer je jasno da ja osobno više ne može raditi na granici, stoga će lakše teret ovog postupka nositi u Z. nego da živi u BiH.

Što se tiče osobnih okolnosti i prilika kazao je da je situiran, jako dobro zarađuje, obiteljski je čovjek koji nikada do sada nije kažnjavan ni za prekršaj, a kamoli za kazneno djelo.

Na upit predsjednice vijeća kada je i zbog kojeg razloga promijenio registarske oznake na vozilu H. u kojem je zatečen inkriminirane prigode, okrivljenik je kazao da je to bilo negdje nakon što je izvršena prva pretraga njegovog vozila, pa je potom pojasnio da je negdje tijekom 2012. godine netko od njegove djece tijekom večernjeg izlaska izgubilo jednu registarsku tablicu ili mu je skinuta s vozila, nakon čega je prilikom dolaska u Z. naručio izradu te jedne izgubljene tablice, što je po tadašnjim propisima bilo moguće. No nakon toga, svaki put prilikom prelaska granice na granici su ga pitali vezano za tu izgubljenu tablicu, pa kad je pitao zbog čega to u sustavu pokazuje ako je izradio novu tablicu, uputili su ga da u Z. otiđe to riješiti u policijsku postaju. Potom je u travnju 2021. godine otišao prvo u policijsku postaju u , odakle su ga uputili u … gdje su mu kazali da to

upozorenje o tablici ne mogu brisati već je jedino rješenje da zatraži izradu novih tablica s drugim brojevima jer će to Interpolovo upozorenje biti aktivno dok izgubljena tablica ne bude pronađena. Upravo iz navedenog razloga je zatražio izradu novih tablica s drugim brojevima koje je čekao nekih 20-ak dana jer se radi o posebnim tablicama u kojima je odabrao i brojeve i slova. Mislim da je to bilo negdje nakon što je izvršena prva pretraga njegovog vozila.

Na upit zastupnice optužnice zbog čega je čekao 9 godina za promjenu tablice, okrivljenik je kazao da je toliko čekao jer sam mislio da će se s vremenom to upozorenje izbrisati, no kako do toga nije došlo a i nakon što su mu u postaji u Heinzelovoj kazali da će upozorenje stajati dok se ne pronađe tablica, to je učinio kako bi izbjegao neugodnosti svaki put prilikom prelaska granice.

Na daljnje pitanje predsjednice vijeća tko živi u ovom stanu na adresi S. 8 u Z., okrivljeni je kazao da u njemu stanu stalno živi njegova kći M. M.,

a s njome tu najviše borave on i supruga, dok njegov sin dolazi povremeno. Upitan imaju li u obitelji osim ovog vozila još koje vozilo, kazao je da imaju još jedno vozilo i to H. no da ovo vozilo s kojim je zaustavljen kritične prigode uglavnom vozi on.

N. ovako provedenog i okončanog dokaznog postupka, vijeće je cijenilo sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, a posebno je prosuđivao obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, te pregledanu materijalnu dokumentaciju pa je slijedom toga i našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

Budući se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela, to je trebalo prvo izložiti nesporne činjenice.

Tako u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik, kako to i sam potvrđuje u obrani, dana 11. svibnja 2021. zaustavljen na izlaznoj graničnoj kontroli iz R. H. u B. i H. u mjestu V. G., kao i da je pretragom vozila

marke H. registarske oznake i broja … kojim je upravljao, u PVC

nosaču stražnjeg branika vozila pronađena smeđa praškasta tvar pakovana u osam PVC folija ukupne mase 990,24 grama.

Navedeno je potvrđeno i Zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 11. svibnja 2021. (list 22 spisa), pregledom DVD diska sa fotografijama pretrage osobnog vozila marke H. reg. oznaka … od 12. svibnja 2021.

(omotnica na listu 211), te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU SD; PGP I. br. … (list 18 spisa), što okrivljenik također nije sporio.

U postupku nije bilo sporno ni to da je smeđa praškasta tvar koja je oduzeta od okrivljenika uistinu droga heroin, što je potvrđeno nalazom i mišljenjem provedenog toksikološkog vještačenja C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 9.lipnja 2021. (list 129-132 spisa), kao ni da se prema

Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16) heroin nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u D. 1., O. 1.

Člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (NN broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), između ostalog, zabranjeno je posjedovanje i promet opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droga.

Ono što je okrivljenik osporavao i što je trebalo nedvojbeno utvrditi jest je li okrivljenik drogu heroin pakovanu u osam PVC folija ukupne mase 990,24 grama koja je od njega privremeno oduzeta po djelatnicima policije posjedovao u nakani daljnje prodaje, budući da to negira u svojoj obrani koju je iznio na raspravi.

S obzirom na navedeno, naloženo je i biološko izuzetih brisova rubova folije i čvorova vrećica smeđa sa oduzetih PVC folija u kojima se nalazila droga heroin koja je oduzeta od okrivljenika, no prema provedenoj molekularno-genetskoj analizi Zapisnika o biološkom vještačenju C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. (list 133-139 spisa) na dostavljenim prilozima (Omoti 1-8)

nisu utvrđeni relevantni biološki tragovi humanog porijekla.

S obzirom da su na dijelu PVC folija prilikom vršenja očevida izuzeti tragovi papilarnih linija koji su fiksirani i označeni pod br. 1.2, 3.3. i 3.4 u odnosu na iste je naloženo i daktiloskopsko vještačenje, odnosno usporedba izuzetih papilarnih linija sa otiscima okrivljenog I. G., te je iz Zapisnika o daktiloskopskom vještačenju C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 12. srpnja 2021. (list 198-199 spisa) utvrđeno da nisu utvrđeni identični otisci papilarnih linija, odnosno da izuzeti tragovi papilarnih linija nisu identificirani i da ne potječu od otisaka okrivljenog I. G..

S obzirom na sadržaj obrane okrivljenika, vijeće je stoga posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitanih svjedoka, i to policijskih službenika F. M.

i J. M. koji su sudjelovali u radnji pretrage osobnog vozila okrivljenika.

Tako je svjedok F. M. kazao da ga je dana 11. svibnja 2021.

voditeljica graničnog prijelaza V. G. pozvala da sa službenim policijskim psom dođe pregledati vozilo zbog sumnje da se u istome nalazi droga, a po njegovom dolasku, pas je doista pozitivno reagirao na stražnjoj desnoj strani vozila, a isto tako kada je pas napravio i unutarnji pregled, ponovno je reagirao na desnoj strani iznad kotača.

Sutradan je također sudjelovao u radnji pretrage predmetnog vozila koje je nakon detekcije psa bilo zapečaćeno do trenutka vršenja pretrage, te je kazao da se sjeća da je iznad zadnjeg desnog kotača s unutrašnje strane vozila, i to na nosaču istog pronađeno skriveno 8 PVC paketića smeđe praškaste tvari, koji su tu stavljeni s unutrašnje strane vozila.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika može li se izjasniti bi li te PVC vrećice mogle bit smještene na poziciji na kojoj su pronađene skidanjem oplate ispod blatobrana, svjedok je kazao da je to teoretski moguće.

Svjedok J. M. je kazao da je zaposlen kao kriminalistički tehničar PGP

I. te dana 11. svibnja 2021. u popodnevnim satima pozvan zapečatiti vozilo na graničnom prijelazu V. G. jer je policijski pas pozitivno reagirao na drogu.

Vozilo se nalazilo smješteno u garaži na graničnom prijelazu koja je pod video nadzorom i izvršio je radnju pečaćenja istog. Sutradan je sudjelovao i provođenju radnje pretrage vozila tako da je prvo otpečatio vozilo, fotografirao da se vidi da pečati nisu dirani, a toj radnji kao i samoj pretrazi vozila su sudjelovali okrivljeni I. G. i njegov branitelj. Vozilo je smješteno nad kanal i dok se nalazio u kanalu, vizualnim pregledom stražnjeg desnog dijela vozila gdje je prethodno pas reagirao nije ništa uočio. Vidio je da su svi vijci na svome mjestu i da nisu nedavno dirani, osim jednog tzv. knauf šarafa koji je bio dodan naknadno na mjesto gdje se ranije nalazila kopča branika, zbog čega je pozvao kolegu koji je endoskopskim uređajem kroz jednu rupicu vršio pregled unutrašnjosti i tada je uočeno da se unutra nalaze PVC paketići. Kako se s vanjske strane vozila nije moglo doći do tih paketića, do istih se došlo ulaskom kroz prtljažnik iza tapecirunga.

Na pitanje predsjednice vijeća je li se skidanjem tog knauf šarafa mogao odvojiti dio vozila kojim bi se s vanjske strane sakrili PVC paketići, svjedok je kazao da se radi se o desnom dijelu branika koji se spaja za oblogu blatobrana i vađenjem šarafa se nije moglo doći do prostora u kojem su pronađeni PVC paketići.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika jesu li ovi paketići mogli biti smješteni s vanjske strane vozila skidanjem obloge blatobrana, svjedok je također kazao da nije moguće i to iz razloga što su bili smješteni u međuprostoru između kraka šasije od blatobrana, te su pregledom endoskopom utvrdili da je taj prostor zatvoren, u njemu se nalaze dvije rupice kroz koje prolaze kablovi prema motoru i kroz jednu od tih rupica su uvukli cijev endoskopa, nakon čega je kolega koji ima užu ruku izvlačio paketiće jer nisu rastavljali taj dio vozila ni vadili tapecirung već su odmaknuli bočni dio tapecirunga pa je kolega uspio dobaviti paketiće.

Što se tiče uspješnosti pretraga vozila na kojima je sudjelovao na graničnom prijelazima, svjedok je kazao da mu je ovo bila prva uspješna pretraga na GP V. G. u kojoj je pronađena značajnija količina droge, te da je do sada sudjelovao u nekih 3-5 pretraga na G. V. D. u kojim pretragama se radilo o vozilima koji su ulazili u RH a prema operativnim saznanjima radilo se o drogi upućenoj iz C. G. i A..

Takve iskaze policijskih službenika, vijeće je procijenilo kao utemeljene i vjerodostojne jer su iskazivali o onom što su utvrdili prilikom provođenja radnje pretrage vozila okrivljenika, kojim radnjama je prisustvovao i okrivljenik i njegov branitelj pri čemu na njihovo postupanje nisu imali nikakvih primjedbi, a niti je na raspravi bilo primjedbi na takve iskaze.

Isto tako, njihovi iskazi su objektivizirani pregledom fotografija pretrage osobnog automobila marke H. reg. oznake … od 12. svibnja 2021.

(DVD u omotnici na listu 211).

Na prijedlog obrane u postupku je ispitana i supruga okrivljenika V. G. koja je bila s njime u vozilu inkriminirane prigode, pa je tako ista kazala da je tog dana sa suprugom i kćeri A., te njenih troje malodobne djece krenuli iz Z.

prema H.. Vozilom je od Z. do stajališta na J. upravljao njen

suprug gdje su stali naliti gorivo i uzeti nešto za pojesti, a nakon toga je vozila njena kćer A. sve do I. gdje su stali u ljekarnu, kada je ponovo vozilo nastavio upravljati njen suprug prema H. preko G. V. G.. Po dolasku na

granični prijelaz dali su osobne isprave na pregled, da bi tada policijska službenica kazala njenom suprugu I. tebe traže" na što je on iznenađen pitao "tko i zašto?", nakon čega su uočili kako im prilazi 5-6 policijski službenika koji su zatražili da parkiraju sa strane i da sve izvade iz vozila.

Potom je istakla da su i nekih 20-ak dana prije tog događaja negdje oko 14. ili 15. travnja kada je sa suprugom putovala iz H. u Z. ovim istim

vozilom H., u L. su ih također zaustavili djelatnici policije koji su ih priveli u PP zbog sumnje da voze heroin u vozilu, gdje su prenoćili da bi im sutradan bila izvršena pretraga vozila ali ništa nije pronađeno, pa su pušteni.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika je li se osim ova dva puta nešto neuobičajeno dogodilo njoj ili suprugu s djelatnicima policije, svjedokinja je kazala da jest i to dva ili tri dana prije ovog događaja zbog kojeg je njen suprug pritvoren, te joj je suprug ispričao da su mu na K. prišla dva djelatnika policije i tražila osobne isprave pri čemu su se sarkastično smijali, te da nikada prije nisu imali sličnih situacija.

Upitana tko najčešće koristi ovim vozilo H., svjedokinja je kazala da se radi o obiteljskom vozilu koje koriste ona, suprug i sin A., koji živi povremeno s njima u Z., a povremeno u G. u BiH, te sa sobom povede i suprugu i djecu,

a u obitelji imaju još jedno vozilo marke H. koji se koriste ona i kći M..

Na pitanje zamj. ODO-a koliko ključeva vozila H. reg. oznake … imaju, svjedokinja je kazala da imaju dva ključa od kojih je jedan u kući a drugi

uvijek uz auto, odnosno koristi ga onaj tko upravlja vozilom.

Upitana na kojoj adresi u većem dijelu godine žive ona i okrivljenik, kazala je da uglavnom žive u Z., kao i sin A. i kći M. M.. S. obzirom da suprug vodi carinski terminal po potrebi odlazi u B., uglavnom na dva-tri dana mjesečno, ali sada kada je u mirovini rjeđe odlazi. Tjedan dana prije inkriminiranog događaja su zajedno bili u BiH, a tada se u Z. s njima vratila kći A. s djecom.

Na daljnje pitanje zamj. ODO-a svjedokinja je kazala da je vozilo H. prilikom zaustavljanja na G. V. G. imao registarske oznake …, a u

vrijeme onog prvog zaustavljanja na L. to isto vozilo je imalo oznake …, nakon čega je istakla da su iste promijenjene na njeno inzistiranje kako ih više ne

bi zaustavljali na granici budući da su i ranije prilikom prelaska iste imali problema jer je djeci 2012. u noćnom izlasku netko skinuo tablice s vozila pa su ih na granici znali pitati često što je s tablicama a radilo o tablici ….

Svjedok A. G., okrivljenikov sin, kazao je da živi sa suprugom, svojim roditeljima i sestrom M. u Z. na adresi …, a povremeno kad ima

obveza, odnosno 3-4 puta mjesečno po par dana boravi u G. u BiH. U obitelji imaju dva vozila marke H. od kojih je jedan model X. registarske oznake …, te ovaj džip H. reg. oznake …. Oba vozila koriste svi članovi

obitelji a ključevi su dostupni svima. On oba vozila koristi podjednako, tako da ovo konkretno ovo vozilo džip koristi nekih 2-4 puta tjedno.

Na posebno pitanje predsjednice vijeća sjeća li se tko je upravljao vozilom pred inkriminirani događaj, svjedok je kazao da on nije bio u Z. u tjednu koji je prethodio inkriminiranom događaju veću BiH.

Dakle, svjedoci V. G. i A. G. nisu imali saznanja o spornim činjenicama već su iskazivali o tome da predmetno vozilo marke H. u kojem je pronađena droga inkriminirane prigode koriste najčešće okrivljenik, a osim njega i njih dvoje, kao i da nitko osim onog tko upravlja vozilom nije imao pristup istom ni ključeve vozila, pri čemu okrivljenikov sin A. u tom periodu uopće nije bio u Z., pa je vijeće u tom dijelu u kojem govore istovjetno kao i okrivljenik njihove iskaze prihvatilo kao utemeljene.

Okrivljenik u obrani ne osporava da je u njegovom vozilu pronađena droga od strane policijskih službenika, no tijekom cijelog postupka ističe da ne zna otkud se droga našla u njegovom vozilu i tvrdi da mu je drogu podmetnuo netko tko ga možda želi eliminirati iz vođenja posla na carinskom terminalu, iako nikada s nikim nije bio u sukobu, da bi na raspravi naveo da je moguće i da se netko od članova njegove obitelji "upetljao u nečasne radnje".

Takvu obranu okrivljenika da nije znao da se u vozilu nalazi droga i da mu ju je netko podmetnuo, vijeće je procijenilo kao neosnovanu, neživotnu i neuvjerljivu jer takve tvrdnje nemaju podlogu niti u jednom od izvedenih dokaza.

Naime, okrivljenik u obrani potvrđuje da je upravo on koristio vozilo prije inkriminiranog događaja, nije ga davao trećim osobama na korištenje niti mu je imao pristup nitko drugi osim njega, izuzev što su njegova supruga i kćer s istim otišle u kupnju, a sin A. uopće nije bio Z. već je bio u BiH, pri čemu za njihovo putovanje tog dana u B. i H. nije znao nitko osim njih.

Dovodeći u međusobnu vezu takvu obranu okrivljenika sa iskazom policijskih službenika M. i M., te fotografijama pretrage vozila, odnosno činjenicu da je pronađena droga bila skrivena s unutrašnje strane vozila u prtljažniku, navedeno nedvojbeno upućuje na zaključak da drogu u vozilo mogla staviti samo osoba koja ima ključeve vozila i da mu ista nikako nije mogla biti podmetnuta kako to tvrdi okrivljenik.

Iskaz svjedokinje V. G. o tome da su se do graničnog prijelaza V. G. izmjenjivali u vožnji okrivljenik i njihova kćer (koja inače ne živi u Z. te je te prigode samo bila u posjeti s djecom na par dana) su irelevantni, jer se radi o okrivljenikovom vozilu s kojim isti dolazi na granični prijelaz, nakon čega upravo on i potpisuje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

Isto tako, što se tiče činjenice da na PVC folijama u koje je bila pakirana droga, nisu pronađeni otisci prstiju okrivljenika, ne znači sama za sebe ništa kada je općepoznato da droga od trenutka nabavljanja do distribucije konzumentu prolazi kroz ruke više osoba koje s njome manipuliraju (važu, prepakiravaju, miješaju s punillima, prevoze, itd).

Okrivljenik kaže da je gotovo cijeli život poslovao na carinskom terminalu bez ikakvih problema pa je teško za povjerovati da baš njega netko hoće eliminirati iz posla sad kada je u mirovini i vođenje tvrtke je prepustio sinu, i to podmetanjem gotovo kilograma heroina.

Pored toga, vijeće smatra bitnim za naglasiti i činjenicu da je okrivljenik 20-ak dana prije inkriminiranog događaja, i to 14. travnja 2021. također bio zaustavljen od strane djelatnika policije, ovaj put kod naplatnih kućica u L. kada se vraćao u Z. iz B., kada je nakon pozitivne reakcije službenog psa za detekciju droga, zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Kir-t- 76/2021 izvršena pretraga ovog istog vozila koje je tada imalo registarske …, kojom pretragom nije pronađena droga, da bi nakon te pretrage vozila

okrivljenik promijenio registarske pločice koje su u vrijeme inkriminiranog događaja nosile registarske oznake …, iz čega se zaključuje da se ne radi o

slučajnosti, posebice ne o razlozima koje okrivljenik i svjedokinja V. G. navode kao razloge za promjenu tablica, već je očito da je isti htio biti manje uočljiv sa drugim registarskim oznakama prilikom sljedećih prelazaka granice.

Prema tome, imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, prvenstveno materijalnih dokaza u vidu pronađene i oduzete droge od okrivljenika, nalaza vještačenja da se zaista radi o drogi, te iskaza policijskih službenika, vijeće smatra nedvojbeno utvrđenim da je upravo okrivljenik nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a sama količina droge, način njenog pakiranja i skrivanja u vozilu, kao i činjenica da okrivljenik nije ovisnik o sredstvima ovisnosti, nedvojbeno ukazuju da je bila namijenjena daljnjoj prodaji, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 upravo na način kako mu se to stavljalo na teret optužnicom.

Slijedom utvrđenog, utvrđenje motiva okrivljenika kao situirane osobe od 70 godina za upuštanjem u počinjenje predmetnog kaznenog djela, kao i sama ruta kretanja na što upire obrana tijekom postupka, nisu od odlučne važnosti za utvrđenje krivnje da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 jer motiv nije istovjetan s oblikom krivnje i nije bitno obilježje inkriminiranog kaznenog djela, već je bitno da je okrivljenik svjestan da se radi o drogi i da je svjestan radnje djela, tj. da se radi o drogi koja je namijenjena za prodaju, a što je nedvojbeno utvrđeno. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a posebice o njegovoj ubrojivosti, pa kako nitko nije dovodio u pitanje okrivljenikovu ubrojivost to ga vijeće smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je navedeni kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svoga protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetne posljedice.

Slijedom svega naprijed navedenog, te prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje sudskog vještaka, vijeće okrivljenog I. G. smatra krivim za počinjeno kazneno djelo.

Potom je valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije, te okrivljeniku izreći onu, koja će polučiti svrhu generalne i specijalne prevencije, koja će biti primjerena svim konkretnim okolnostima počinjenog djela i osobnosti okrivljenika, kao i stupnju ugroze zaštićenog dobra te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

Donoseći odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno okrivljeniku izreći, vijeće je uzelo u obzir sve one okolnosti koje su od značaja za donošenje ove odluke a koje su tijekom postupka utvrđene.

Tako je kao olakotne okolnosti okrivljeniku vijeće cijenilo korektno i primjereno držanje tijekom postupka, raniju neosuđivanost, dakle usklađenost dosadašnjeg ponašanja sa pozitivnim pravnim propisima, uredne osobne i obiteljske prilike, životnu dob, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenilo iznimnu društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela koja su posebno učestala na području županije za koju je stvarno i mjesno nadležan sud prvog stupnja, budući se radi o opasnim tvarima kojima se povrjeđuje zdravlje ljudi kao pravno zaštićeni objekt, kao i količinu oduzete droge.

Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije, stoga je vijeće okrivljenog I. G. na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca jer smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići samo tako odmjerenom kaznom, odnosno izvršiti pozitivan utjecaj na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od č injenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela, a tako će biti moguće ostvariti ciljeve generalne prevencije da odvrati moguće buduće počinitelje kaznenih djela od upuštanja u aktivnosti kojima bi ostvarili obilježja kaznenog djela.

Osim toga, vijeće je na temelju čl. 40. st. 5. u vezi sa čl. 42. KZ/11 okrivljeniku I. G. izreklo i sporednu novčanu kaznu od 200 dnevnih iznosa u visini od 237,40 kuna (prosječni dnevni dohodak u RH prema odluci VSRH Su-IV-153/2021-8 od 24. rujna 2021), što iznosi ukupno 47.480,00 (četrdesetsedam tisuća četiristo osamdeset) kuna, a koju kaznu je u smislu odredbe čl. 42. st. 6. KZ/11 dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom I. G. će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. svibnja 2021. do 25. listopada 2021.

Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u roku koji je određen presudom, sud će postupiti sukladno čl. 43. KZ/11 te će se ista naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog Zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da će se jedan dnevni iznos od 200,00 kn (dvjestokuna) zamijeniti s dva sata rada.

Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora. Kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos od 100,00 kuna zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi čl. 55. st. 2. ovog Zakona, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od 12 mjeseci.

Isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili radom za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedenih kazni.

U konkretnom slučaju, u skladu s odredbom čl. 3. st. 1. Kaznenog zakona, sud je prema okrivljeniku u odnosu na kazneno djelo opisano u izreci primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, a to je Kazneni zakon objavljen u NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, u daljnjem tekstu

KZ/11.

Na temelju odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenog I. G. je trajno oduzeto 990,24 grama droge heroin, koja droga je od njega privremeno oduzeta po djelatnicima PU SD, PGP I. uz potvrdu o

privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: 01376411 od 11. svibnja 2021. godine, a koja će se po pravomoćnosti presude uništiti.

Zastupnica optužbe predložila je da se od okrivljenika oduzmu i mobilni uređaj i vozilo koji su od okrivljenika oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, no kako iz rezultata dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik ostvario inkriminirane radnje koristeći mobilni uređaj marke I. I. s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja …, niti išta u postupku ukazuje da je isti bio namijenjen za počinjenje kaznenog djela, kao ni da je vozilo H. kojim je upravljao kritične prigode bilo prenamijenjeno na bilo koji način za počinjenje kaznenog djela, vijeće nije prihvatilo navedeni prijedlog.

Kako više ne postoje razlozi za oduzimanje navedenih predmeta, na temelju čl. 189. Zakona o kaznenom postupku („…“ broj 152/08., 76/09., 80/11,

91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19, dalje: ZKP/08.) je odlučeno da će se okrivljenom I. G. po pravomoćnosti ove presude vratiti osobni automobil marke H. broja šasije …,

registarske oznake i broja … s pripadajućom prometnom dozvolom

serijskog broja … i ključevima vozila, te mobilni uređaj marke I. I. brojeva … i … s pripadajućom SIM karticom

pozivnog broja …, koji predmeti su privremeno oduzeti od okrivljenika

po djelatnicima PU SD, PGP I. uz potvrde o

privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: … i … od 11.

svibnja 2021.

Na kraju valjalo je odlučiti i o troškovima nastalim tijekom postupka, pa je na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni I. G. obvezan u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 27.950,00 (dvadesetsedam tisuća devetstopedeset) kuna, od čega iznos od 4.810,00 kuna predstavlja trošak provedenog toksikološkog vještačenja, iznos od 7.220,00 predstavlja trošak provedenog biološkog vještačenja, iznos od 14.920,00 kuna trošak provedenog daktiloskopskog vještačenja, dok iznos od 1.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu, sve imajući u vidu duljinu i složenost kaznenog postupka kao i materijalne prilike okrivljenika koji je umirovljenik, vlasnik je C.T. G. - tvrtka A., te je dobrog imovnog stanja, stoga

plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

U S. 25. listopada 2021.

Predsjednik vijeća

Tea Budimlić v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.