Poslovni broj: 18 UsI-2736/21-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke N. B., u upravnom sporu tužitelja B. P., OIB:…, iz Z., S. L. ..., zastupanog po opunomoćeniku mr.sc. D. L., odvjetniku u Z., L. .., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Ispostava Šibenik, S. Radića 54., Šibenik, zastupan po službenoj osobi T. Z., radi uklanjanja građevine, nakon javne i usmene rasprave zaključene dana 10. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika, dana 21. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika, Klasa: UP/I-362-02/21-02/434, Urbroj: 443-02-03-21-21-4 od 24. lipnja 2021.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362-02/21-02/434, Urbroj: 443- 02-03-21-21-4 od 24. lipnja 2021., naloženo je investitoru (ovdje tužitelju) da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni betonsku temeljnu ploču tlocrtnih dimenzija cca 8,80mx10,10m, te nad njom prizemnu stambenu građevinu max tlocrtnih dimenzija cca 8,80x9,30m, koja se gradi na dijelu k.č. .. k.o. V.-B., izvan granica građevinskog područja, bez građevinske dozvole.
2.Tužitelj tužbom osporava citirano rješenje iz svih zakonom predviđenih razloga. Ističe se u bitnome da iz pobijanog rješenja proizlazi da je tuženik proveo postupak bez poduzimanja bilo koje radnje usmjerene na utvrđivanje investitora građevine za koju je tužitelju naloženo uklanjanje; da je tuženik propustio utvrditi tko je vlasnik predmetne zemljišnoknjižne čestice te tko je posjednik iste; da je propustio pribaviti navodni kupoprodajni ugovor i izvršiti uvid u isti; da niti jedan navod izjave tužitelja tuženik nije niti pokušao provjeriti prije donošenja pobijanog rješenja. Nadalje iz pobijanog rješenja da proizlazi da na istoj zemljišnoknjižnoj čestici postoje dvije građevine u neposrednoj blizini; da je druga građevina isto tako predmet inspekcijskog nadzora; da te građevine nisu stavljene u nikakav odnos pa da nije jasno radi li se o istovjetnim građevinama, sličnim građevinama ili različitim građevinama te po čemu se razlikuju. Zbog navedenih propusta činjenično stanje da nije pravilno utvrđeno. Po saznanjima tužitelja treća osoba da je podnijela 14. srpnja 2021. zahtjev Upravnom odjelu za prostorno uređenje i izgradnju, Š. u svojstvu investitora na predmetnoj nekretnini. Ističe se da tužitelj smatra da tuženik nije ovlašten birati hoće li cilj svog postupanja u ovom postupku ostvariti novčanim kažnjavanjem investitora, tko god da je ili jesu investitori ili provesti izvršenje po trećoj osobi o trošku investitora te da za takvo nešto tuženik nema uporišta u propisima. Slijedom navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporeno rješenje poništi u cijelosti.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužitelja iznesene u tužbi navodeći da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama utvrđenim u pobijanom rješenju, da ostaje u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
4.U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem ročišta za raspravu svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 – dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5.Na ročištu za raspravu održanom dana 10.ožujka 2022. tužitelj je po zamjeniku svog opunomoćenika ostao kod navoda tužbe i tužbenog zahtjeva te je predložio da se sasluša tužitelj putem zamolbenog Upravnog suda u Zagrebu.
6.Tuženik je po službenoj osobi istako kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja dodajući da se protivi prijedlogu za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke spora obzirom da je uzeta njegova izjava tijekom upravnog postupka.
7.
Ovaj sud je izveo dokaze pregledom predmetnog spisa te istom priležećih isprava kao i cjelokupnog spisa predmeta dostavljenog uz odgovor na tužbu do je odbijen prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke spora te za traženje očitovanja od upravnog odjela za prostorno uređenje i izgradnju u Šibeniku vezano za podnošenje zahtjeva 14. srpnja 2021. od strane treće osobe tom Uredu, kao suvišne držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
8.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9.Iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi da je građevinski inspektor dana 10. svibnja 2021. obavio inspekcijski nadzor na k.č. .. k.o. V.-B., o čemu je sačinjen zapisnik, da je predmet nadzora građenje izvan granica građevinskog područja, nepoznatog investitora, a sastavni dio zapisnika navedenog datuma je i skica lica mjesta sa fotografijama. Nadalje, iz zapisnika sastavljenog dana 14. svibnja 2021. je razvidno da je po pozivu građevinske inspekcije pristupio tužitelj, kao investitor građenja izvan granica građevinskog područja na gore navedenoj nekretnini na kojoj se nad ab temeljnom pločom tlocrtnih dimenzija cca 8,80mx10,10m, gradi prizemna stambena zgrada max tlocrtnih dimenzija cca 8,80x9,30m, na kojoj su konstruktivni zidovi i krovište izvedeni od drva sa unutarnjom Knauf oblogom, da su postavljene instalacije i svi zatvori te EPS kao dio toplinske fasade bez završne obrade, da je dvostrešno krovište pokriveno crijepom te da je pored građevine postavljen dvokomorni bio pročiščivač. Vezano za navedeno tužitelj je izjavio da je zemljište, za koje je mislio da je građevinsko, kupio u listopadu 2020. godine, da je predmetnu gradnju započeo u travnju 2021.godine bez ishođenja građevinske dozvole u vlastitoj režiji, da je u tijeku izrada glavnog projekta te da će u najskorije vrijeme podnijeti zahtjev za dozvolom. Tužitelju je zapisnik pročitan, isti na zapisnik nije imao primjedbi te ga je kao investitor potpisao.
10.Prema članku 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. 11.Prema članka 3. stavak 1. točka 10. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.
12.Člankom 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
13.Prema članku 3. stavak 1. točka 33. Zakona o gradnji, ugradnja je izvedba građevinskih i drugih radova kojim se povezuju građevni proizvodi, instalacije ili postrojenja tako da postaju sastavni dio građevine i ne mogu se bez uklanjanja ili bez utjecaja na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu odvojiti od građevine.
14.Prema točki 38. navedene odredbe, zgrada je zatvorena ili natkrivena građevina namijenjena boravku ljudi, odnosno smještaju životinja, biljaka i stvari. Zgradom se ne smatra pojedinačna građevina unutar sustava infrastrukturne građevine.
15.Sukladno članku 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
16.Sukladno članku 113. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.
17.Ovaj sud, na temelju analize spisu priloženih dokaza, i to fotografija i skice predmetne gradnje, konstatacija navedenih u zapisniku o inspekcijskom pregledu od 10. svibnja 2021. i 14. svibnja 2021., te relevantnih prethodno citiranih odredaba Zakona o gradnji, a vodeći računa i o odredbama Zakona o državnom inspektoratu, smatra pravilnim utvrđenje tuženika kako se u konkretnom slučaju radi o gradnji, kako je precizirano u izreci osporenog rješenja, a za koju gradnju je potrebno ishođenje akta o gradnji, kojeg tužitelj, nesporno, ne posjeduje.
18.U odnosu na tužbene navode da je tuženik u konkretnom slučaju proveo postupak bez poduzimanja bilo koje radnje usmjerene na utvrđivanje investitora građevine za koju je osporenim rješenjem tužitelju naloženo uklanjanje za reći je da je iz sadržaja spisa (zapisnik od 14. svibnja 2021.) razvidno da je po pozivu građevinske inspekcije pristupio upravo tužitelj kao investitor, te da se kao takav i izjasnio navodeći da je zemljište kupio 2020. godine, da je predmetnu gradnju započeo u travnju 2021. bez ishođene građevinske dozvole u vlastitoj režiji, da je u tijeku izrada glavnog projekta te da će u najskorije vrijeme podnijeti zahtjev za dozvolom. Činjenica je i da je tužitelju zapisnik pročitan, da isti na zapisnik nije imao primjedbi te je zapisnik i potpisao.
19.Bez osnova su i tužbeni navodi vezano za dvije građevine izgrađene na istoj predmetnoj nekretnini. Ovo stoga što je iz skice koja prileži zapisniku od 10.svibnja 2021. razvidno da su na istoj katastarskoj čestici doista izgrađene dvije građevine, no, na skici je označeno da je predmet ovog postupka građevina označena brojem 2. na jugozapadnom dijelu nekretnine odnosno upravo predmetna građevina.
20.Slijedom svega navedenog su po ocjeni ovoga suda, bez osnove tužbeni prigovori da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno obzirom da su, suprotno tužbenim navodima, utvrđene sve bitne i odlučne činjenice i to identitet investitora i građevine te da se gradnji pristupilo bez građevinske dozvole.
21.Posebno valja navesti da je tijekom postupka utvrđeno da je predmetna bespravna gradnja izvršena izvan građevinskog područja. Stoga je pravilno osporenim rješenjem naloženo uklanjanje u roku od 15 dana u skladu s odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu.
22.Kako iz prednjih utvrđenja nedvojbeno proizlazi da je tužitelj investitor predmetne građevine a za koje nije prethodno ishodio potreban akt za građenje odnosno pravomoćnu građevinsku dozvolu, to je osporenim rješenjem zakonito naloženo uklanjanje iste. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.
U Splitu, 21. ožujka 2022. godine
S U T K I NJ A
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).
DNA:
1.tužitelju po opunomoćeniku, uz zapisnik o objavi,
2.tuženiku, uz zapisnik o objavi,
3.u spis.
Rj.:
-spis u kal. 30 dana
