REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ob-67/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. Ž., OIB: ..., iz Z., ..., zastupanog po punomoćniku S. M., odvjetniku iz Z., protiv tuženice C. M. A., OIB: ..., ... K. (A.), ..., radi utvrđenja očinstva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P Ob-27/2022-2 od 25. siječnja 2022., 21. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P Ob-27/2022-2 od 25. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužiteljeva tužba od 14. siječnja 2022.
2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi „iz svih zakonom dopuštenih razloga“. U žalbi, u bitnome, ukazuje na rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. S. A. poslovni broj: O-..., UPP/OS-..., koje je postalo pravomoćno 14. lipnja 2021. iz kojeg proizlazi da je isti njegov otac, a što potvrđuje i njegova sestra, ovdje tuženica C. M. A., pa je posljedično tome i podnio ovu tužbu radi utvrđivanja očinstva, kako bi taj podatak mogao upisati u Maticu rođenih. Za ovu činjenicu da je pok. S. A. njegov biološki otac saznao je tek po smrti osobe koja je u Matičnim knjigama bila upisana kao njegov otac (pok. B. Ž.) i to po izjavi sada pok. S. A.. Nakon toga sačinjena je i DNK analiza kojom je to i potvrđeno, pa posljedično tome smatra da se u konkretnom slučaju ne može izričito primijeniti odredba čl. 386. ObZ, već se ona može primijeniti vezano za odredbu čl. 383. ObZ. Ukazuje i na pravna shvaćanja Europskog suda za ljudska prava u slučaju J. v. S. broj: ...,. i G. v. F.. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom – dodatno, temeljem odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
4.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedene zakonske odredbe, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
5. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je pok. S. A. rođen .... u S., a preminuo .... u R., njegov biološki otac, utemeljen na odredbi čl. 386. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 125/15 i 98/19 - dalje: ObZ).
7. Prvostupanjski sud je, pobijanim rješenjem, ovu tužiteljevu tužbu odbacio zaključujući da je tužitelj koji je u vrijeme podnošenja tužbe bio star 45 godina (rođen je ....), na temelju odredbe čl. 383. st. 1. ObZ prekludiran u svojem pravu na podnošenje ove tužbe obzirom da je navedenom zakonskom odredbom propisano da tužbu radi utvrđivanja majčinstva, odnosno očinstva dijete može podnijeti do navršene dvadeset i pete godine života, pa se posljedično tome i tužba utemeljena na odredbi čl. 386. ObZ može podnijeti u istom ovom roku.
8. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, obzirom na činjenična utvrđenja koja u ovom postupku nisu sporna (čl. 8. ZPP), pravilno primijenio materijalno pravo kada je ovu tužiteljevu tužbu odbacio.
9. Odredbom čl. 383. st. 1. ObZ propisano je da tužbu radi utvrđivanja majčinstva, odnosno očinstva dijete može podnijeti do navršene dvadeset i pete godine života.
9.1. Na temelju odredbe čl. 386. ObZ propisano je da ako osoba za koju se tvrdi da je majka, odnosno otac djeteta nije živa, tužba radi utvrđivanja majčinstva, odnosno očinstva protiv njezinih, odnosno njegovih nasljednika može se podnijeti u roku od godine dana od smrti osobe za koju se tvrdi da je majka, odnosno otac djeteta ili u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju.
10. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i nespornu činjenicu da je tužitelj rođen 19. siječnja 1976. i da je u vrijeme podnošenja ove tužbe imao 46 godina, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju tužitelj propustio prekluzivni rok iz odredbe čl. 383. st. 1. ObZ za podnošenje ove tužbe radi utvrđivanja očinstva jer je to učinio nakon 25. godine života djeteta-tužitelja.
10.1. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja, valja istaknuti da se tužitelj pogrešno poziva na odredbu čl. 386. ObZ koja propisuje, da u slučaju kada osoba za koju se tvrdi da je otac djeteta nije živa, tužba radi utvrđivanja očinstva se može podnijeti protiv nasljednika te osobe u roku od godine dana od njene smrti, odnosno u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju.
10.2. Naime, ovu odredbu se ne može primijeniti samostalno, već ju treba povezati s odredbom čl. 383. st. 1. ZPP, koja propisuje da tužbu radi utvrđenja majčinstva odnosno očinstva djeteta, dijete može podnijeti do navršene 25 godine života. Dakle, smislenim tumačenjem, odredba čl. 386. ObZ primijenit će se jedino u slučaju ukoliko nije prošao prekluzivni rok iz odredbe čl. 383. st. 1. ObZ, protekom kojeg je tužitelj izgubio pravo zahtijevati utvrđenje očinstva oca tuženice (tako npr. i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-1068/2020-2 od 4. studenog 2020.).
10.3. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja u kojima ukazuje na pravna shvaćanja suda EU valja istaknuti da su ta pravna shvaćanja donesena uz nešto drugačija činjenična utvrđenja pa ona nisu primjenjiva u konkretnom slučaju.
11. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 21. ožujak 2022.
S u d a c:
Bruno Franković
