Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 22 K-8/2019-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. R. K., kojeg brani braniteljica T. F.G., odvjetnica iz B., zbog kaznenih djela iz čl. 204. st. 1. Kaznenog zakona, čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona i čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u V. br… od 15. siječnja 2019., nakon održane i zaključene javne rasprave 16. ožujka 2022., u nazočnosti zamjenika ODO u V. R. W., okr. i njegove braniteljice, a u odsutnosti uredno pozvanih predstavnika ošt. LRUVDR Vidra P. I. E. i predstavnika ošt. LU F. S. G. M. K., dana 21. ožujka 2022. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. R. K., sin S. i Lj. K. rođ. P., rođen… u V., sa prebivalištem u S. G., M. T., drž. RH,  radnik,  nezaposlen,  OIB:…,  sa  završenom osnovnom školom, živi u vanbračnoj zajednici, otac dvoje mlljt. djece u dobi od 4 godine i 6 mjeseci, bez čina i odlikovanja, vlasnik kuće, zemljišta i traktora, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, brani se sa

slobode,

k r i v  j e

I.

što je

1. dana 5. siječnja 2019. u jutarnjim satima, u blizini mjesta S. G., u poljskom predjelu zv. "K.", znajući da nema položen lovački ispit te da je sukladno čl. 4.a Pravilnika o lovostaju (NN br. 67/10, 87/10, 97/13, 44/17 i 34/18) u tijeku lovostaj na srneću divljač, puškom nepoznate marke i kalibra odstrijelio jednog srnjaka i meso divljači odnio do S. G. u prostorije obiteljske kuće na adresi M. T., gdje je divljač ogulio, a meso pohranio u zamrzivač, oštetivši time udrugu veterana Domovinskog rata "V." P. za ukupan iznos od 2.865,00 kuna,

II. dakle, lovio divljač za vrijeme lovostaja i bez položenog lovačkog ispita, III. 2. dana 1. ili 2. siječnja 2019. u S. G., ulica M.T. u lovištu Lovačke udruge "F." S. G., pronašao te odnio zadržavši za sebe živu srnu starosti oko 4 godine i težine 15 kg, koju je držao u svinjcu u sklopu dvorišta obiteljske kuće, vrijednosti 2.000,00 kuna, oštetivši time udrugu "F." S. G. za navedeni iznos,

IV. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

V. 3. dana 5. siječnja 2019. u S. G., ulica M. T., protivno čl. 78. st. 1. Zakona o trošarinama (NN 22/13, 32/13 i 81/13) u obiteljskoj kući držao 20,96 kg suhog sitno rezanog duhana, bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske i originalnog pakiranja proizvođača, za vlastite potrebe, koji duhan je prethodno kupio od nepoznate osobe za iznos od 50,00 kuna po kilogramu,

VI. dakle, neovlašteno kupovao robu čiji je promet ograničen,

VII. 4. dana 5. siječnja 2019. godine u S. G., ulica M. T., u obiteljskoj kući, protivno čl. 7. st. 1. t. 12. u svezi čl. 6. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18) bez odobrenja držao ručno izrađenu napravu osmišljenu za smanjivanje buke (prigušenje pucnja) iz vatrenog oružja, čije držanje građanima nije dozvoljeno,

VIII. dakle, neovlašteno posjedovao sastavne dijelove vatrenog oružja čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

IX. čime je počinio djelom pod toč. 1. kazneno djelo protiv okoliša – protuzakonitim lovom i ribolovom, opisano i kažnjivo po čl. 204. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje KZ/11), djelom pod toč. 2. kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, djelom pod toč. 3. kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom, opisano i kažnjivo po čl. 264. st. 1. KZ/11 i djelom pod toč. 4. kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11,

X. pa mu stoga sud temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 1. iz čl. 204. st. 1. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo pod toč. 2. iz čl. 228. st. 1. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo pod toč. 3. iz čl. 264. st. 1. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo pod toč. 4. iz čl. 331. st. 1. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

XI. pa ga sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci,

XII. a na temelju članka 56. KZ/11 prema okrivljenom se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

XIII. Temeljem čl. 79. i čl. 264. st. 2. KZ/11 od okrivljenika se oduzimaju privremeno oduzeti predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. Br… od 5. siječnja 2019. i to jedna papirna vreća sa 10,8 kg suhog sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija i jedna papirna vreća sa 9 kg suhog sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija, te dvije prozirne PVC vreće sa 1,160 kg suhog sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija, te se nalaže uništenje istih.

XIV. Temeljem čl. 79. i čl. 331. st. 7. KZ/11 od okrivljenika se oduzimaju privremeno oduzeti predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. Br… od 5. siječnja 2019. i to jedan ručno izrađeni prigušivač za vatreno oružje, te se nalaže uništenje istog.

XV. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/2019 – dalje ZKP/08) oštećeniku LRUVDR "V." P., Đ. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev te se okrivljenom R. K. nalaže da oštećeniku "V." P. isplati iznos od 2.865,00 kuna, a ošt. LU "F." S. G., M. T. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev te se okrivljenom R. K. nalaže da oštećeniku LU "F." S. G. isplati iznos od 2.000,00 kn, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

XVI. Temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici posl. Br… od 23. siječnja 2019. godine.

XVII. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13 i 152/14 – dalje ZKP/08) okr. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08 u iznosu od 1.511,50 kuna te platiti paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. ODO u V. je protiv okrivljenika podnio optužnicu posl. broj … od 15. siječnja 2019. zbog kaznenog djela protiv okoliša – protuzakonitim lovom i ribolovom, opisano i kažnjivo po čl. 204. st. 1. KZ/11, kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom, opisano i kažnjivo po čl. 264. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11. Na zapisnicima od 09. ožujka 2020. i 05. svibnja 2021. zamjenik ODO u V. izmijenio je činjenični opis optužnice te u spis dana 18. svibnja 2021. dostavio čistopis izmijenjene optužnice (122-123).

2. Očitujući se o optužnici okr. je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem predstavnika ošt. LRUVDR V. P. I. E. (44-45) i predstavnika ošt. LU F. S. G. M. K. (125) u svojstvu svjedoka, saslušanjem svjedoka M. V. (54-55, 135-136), R. P. (55), I. K. (55), D. K. (56), B. K. (56-57), D. L. (57), M. G. (57), M. G. (57), I. K. (140-142), izvršeno je suočenje između svjedoka M. V. i B. K. (135), te je izvršen uvid u pisane dokaze i to pročitan je zapisnik o očevidu PP Pitomača broj … od 5. siječnja 2019. (7-8), prijava LRUVDR V. P. (9-10), odštetni zahtjev LRUVDR V. P. (11-12), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. Br… (13) i ser. Br… (14), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Pitomača broj … od 5. siječnja 2019. (15-17), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PP Pitomača od 5. siječnja 2019. (18-20), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Pitomača od 7. siječnja 2019. (26), izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida (47), pročitani su podaci HT (60-61), izvršen uvid u katastarski plan (65), pročitan prijepis posjedovnog lista (66), rješenje Ministarstva zaštite okoliša i energetike (67-72), izvršen uvid u kartu otvorenog lovišta (73), pročitan dopis Ministarstva poljoprivrede (75), izvršen uvid u kartu lovišta B. brod (82), pregled podataka o lovištu B. brod (83), pročitan dopis Ministarstva poljoprivrede (89), nalaz i mišljenje vještaka lovne struke Ž. M. (110), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Pitomača od 6. siječnja 2019. pod brojem KU-2/19, reproducirana je DVD snimka prvog ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za optuženika i ispitan optuženik (142-144).

4. Nesporno u ovom postupku je da je dana 5. siječnja 2019. u jutarnjim satima na poljskom predjelu zv. K. sjeverno od mjesta S. G., koji predio koristi LRUVDR V. P., odstrijeljena srneća divljač. Nadalje je nesporno da je istog dana 5. siječnja 2019. u 18,50 sati na adresi prebivališta okr. provedena pretraga doma i drugih prostora kojom prilikom su policijski službenici PP Pitomača u zamrzivaču pronašli očišćenog i presječenog na pola jednog srnjaka nezamrznutog, težine cca 20-ak kg, jednu živu srnu koja se nalazila u svinjcu, jedna papirna vreća sa 10,8 kg suhog sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija i jedna papirna vreća sa 9 kg suhog sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija koji predmeti su se nalazili u bačvama sa kukuruzom u prostoriji šupe, dvije prozirne PVC vreće sa 1,160 kg suhog sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija koje su se nalazile u klupi kuhinje i jedan ručno izrađeni prigušivač za vatreno oružje koji se nalazio u cigli pored ulaza u garažu. Navedeno proizlazi iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PP Pitomača (15-17) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (13, 14). Nadalje je nesporno da je okr. dana 1. ili 2. siječnja 2019. našao na zemljištu iza dvorišta okućnice kuće u kojoj prebiva na adresi S. G., M. T. živu srnu starosti oko 4 godine i težine 15 kg koju je uzeo, smjestio i držao u svinjcu.

5. Uvidom u dopis Ministarstva poljoprivrede od 29. srpnja 2019. (75) utvrđeno je da LRUVDR V. P. gospodari državnim otvorenim lovištem broj.. – B. brod. 6. Uvidom u dopis Ministarstva poljoprivrede od 3. veljače 2020. (89) utvrđeno je da se katastarska čestica u katastarskoj općini S. G. (kuća i okućnica mjesta prebivališta okr.) nalazi u granicama zajedničkog otvorenog lovišta broj… – S. G. kojim gospodari LD F. S. G..

7. Odredbom čl. 4.a Pravilnika o lovostaju (NN br. 67/10, 87/10, 97/13, 44/17 i 34/18) propisano je da je razdoblje lovostaja za srnjaka od 1. listopada do 30. travnja.

8. Sporno je da li je okr. dana 5. siječnja 2019. u jutarnjim satima, u blizini mjesta S. G., u poljskom predjelu zv. "K." – B. brod, znajući da nema položen lovački ispit te da je sukladno čl. 4.a Pravilnika o lovostaju (NN br. 67/10, 87/10, 97/13, 44/17 i 34/18) u tijeku lovostaj na srneću divljač, puškom nepoznate marke i kalibra odstrijelio jednog srnjaka i meso divljači odnio do S. G. u prostorije obiteljske kuće na adresi M. T. gdje je divljač ogulio, a meso pohranio u zamrzivač. Sporno je da li je okr. dana 1. ili 2. siječnja 2019. u S. G., ulica M. T., u lovištu Lovačke udruge "F." S. G., pronašao te odnio zadržavši za sebe živu srnu starosti oko 4 godine i težine 15 kg, koju je držao u svinjcu u sklopu dvorišta obiteljske kuće s ciljem da ju protupravno prisvoji. Sporno je da li je okr. neovlašteno kupovao duhan - robu čiji je promet ograničen. Te je sporno da li je okr. dana 5. siječnja 2019. godine u S. G., ulica M. T., u obiteljskoj kući, protivno čl. 7. st. 1. t. 12. u svezi čl. 6. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18) bez odobrenja držao ručno izrađenu napravu osmišljenu za smanjivanje buke (prigušenje pucnja) iz vatrenog oružja, čije držanje građanima nije dozvoljeno.

9. Predstavnik ošt. LRUVDR V. P. I. E. iskazao je da je lovnik u LU V. i upravo je on sa inspektorom Ž. V. sudjelovao u pronalaženju počinitelja inkriminiranih djela. Dana 5. siječnja 2019. je cijelu noć padao snijeg i rano ujutro odmah poslije 7, 8 sati je zaprimio dojavu da je na cesti uočen trag krvi koji vodi u dubinu lovišta LRUVDR V. P.. Izašao je vidjeti te tragove i odmah je nazvao policijsku postaju P.. Sa inspektorom Ž. V. je tog dana tražio tragove i mjesto gdje je izvršen odstrjel i nije bilo lagano pronaći tragove jer je cijelo vrijeme padao snijeg pa je trebalo prvo stati na trag krvi te bi se tada krv počela pojavljivati na snijegu te su inspektor i svjedok tražili i vraćali se i to je trajalo od 9 ujutro do 13,30 sati. Pronašli su mjesto gdje je divljač odstrijeljena i tamo je bila velika lokva krvi i dlake tako da su mogli utvrditi da se radi o srnećoj divljači. To mjesto je bilo udaljeno od mjesta gdje se može doći sa vozilom. Inspektor V. i svjedok su imali saznanje da je upravo okr. viđen u blizini mjesta gdje je izvršen odstrjel. Izvršena je pretraga na adresi okr. kojoj pretrazi je bio prisutan te je u njegovom zamrzivaču pronađeno čitavo srneće meso, popola rasječeno, tek ohlađeno, nije se još smrznulo. Prema tome su zaključili da je to meso divljači poteklo sa mjesta odstrjela. Prilikom pretrage je pronađena i srna u svinjcu koja srna je imala povredu na vratu koja povreda je izgledala kao da je srna bila uhvaćena u zamku. Svjedok je sutradan u 8 ujutro pozvao da dođe veterinar da pregleda tu srnu jer je srna bila u lošem stanju, nije mogla stajati, međutim prije dolaska veterinara srna je uginula. Prilikom pretrage srna je bila oduzeta od okr. na temelju potvrde i dana na čuvanje LU V. Prilikom pretrage pronađeno je i rogovlje koje je također oduzeto i dano LU na čuvanje. To je bilo raspareno rogovlje od jelenje divljači i više rogovlja srnećih koja nisu bila rasparena jer ona se još drže zajedno, a koje rogovlje je evidentno bilo prikupljeno u šumi. U LU imaju svoje ljude na terenu koji im daju potrebne informacije u svezi krivolova, a koriste i kamere. To područje gdje je bilo mjesto odstrela ima naziv B. brod i mjesto odstrela je bilo na poljskom predjelu, a okolo su šume te je divljač došla na ispašu na repicu. Mjesto odstrela je od mjesta gdje se može utovariti u vozilo bilo udaljeno otprilike 1,5 km, jer se ne može ravno hodati već se mora krivudati i prelaziti potok. Živa pronađena srna je bila teška 15-20 kg, relativno mlada i obećavajuća u svojoj vrsti. Okr. nije nikad bio član LU V. Granice lovišta LU V. moraju biti vidno obilježene. Lovište je površine 6503 ha proteže se, odnosno počinje od S. M., preko P. S. do B., uz rijeku D., preko J. do K. i granice sa Republikom Mađarskom. Od početka do kraja kada su tražili tragove krvi bio je sa inspektorom Ž. V. iz PP P.. Naime, kada je na cesti i uz cestu pronašao tragove krvi otišao je osobno na policiju i iz PP P. su poslali ophodnju da osiguravaju i čuvaju tragove kako se tragovi krvi ne bi izbrisali. Inspektor V. i svjedok dugo i mukotrpno su tražili tragove krvi ispod snijega jer krv može potjecati i od toga da se divljač sama ozlijedi tako da je bilo teško pronaći tragove koji su vodili do mjesta odstrela, nekoliko puta su se prošetali uzduž i poprijeko i vraćali su se po svojim tragovima sve dok ne bi pronašli trag krvi te odredili smjer traga krvi. Mjesto na cesti gdje su pronađeni tragovi krvi je na cesti koja povezuje S. M. i G., nekih 200 m od stočne farme koju tamo ima P. Misli da je mjesto na cesti na kojem su pronađeni tragovi krvi fotografirano. Mjesto odstrela se nalazi na poljoprivrednoj površini zasijanoj repicom 100-150 m od mosta. Ne želi imenovati osobu koja mu je dala dojavu o obavljenom krivolovu da ne bi ta osoba imala neugodnosti od okrivljenika. Okr. K. je viđen u blizini mjesta na cesti gdje je pronađena krv i gdje je divljač dovučena. Svjedok ga nije vidio, ne želi reći tko ga je vidio, a zna identitet te osobe na temelju dojave. Meso za koje se tvrdi da je od srneće divljači predano je LU V. na čuvanje i po primitku je stavljeno u zamrzivače, a također i živa srna nakon što je uginula zajedno sa krznom je pohranjena u njihovom zamrzivaču. LU meso srneće divljači koje je pronađeno u zamrzivaču kod okr. nije slala na analize u neku od institucija. Kada ga se pita na koji način je pronađena živa srna otpremljena od okr. do LU, može reći da je srnu u svjedokov osobni automobil stavio okr. i to na pod osobnog automobila ispred suvozačevog sjedala. Srna je bila praktički nepokretna, nije mogla nikud, glava joj je padala te nije bilo potrebe za njezinim vezanjem. Nije mu poznato da li je ta pronađena živa srna fotografirana od strane policijskih službenika. Kamere na njihovom lovištu su mobilne i za njihova mjesta zna samo svjedok i njegov lovočuvar. Poznaje osobu imena M. V.. On nije član LU V. Nikada ga nisu zatekli da bi bio u krivolovu na njihovom lovištu.

10. Svjedok M. V. iskazao je da okr. pozna iz viđenja iz sela jer oboje žive u S. G.. Okr. i svjedok nikada nisu imali kontakt niti su razgovarali. Nije vidio okr. da bi radio neke radnje koje bi izlazile iz okvira uobičajenog ponašanja. Svjedok je naveo da je zaposlen na farmi tovne junadi u S. G.. Ta farma se u odnosu na centar S. G. nalazi na mjestu da se kod crkve u S. G. skrene prema S. M. i farma se nalazi 1 km od crkve s lijeve strane. Farma se nalazi u šumskom predjelu koji se zove B. brod. Svjedok je član LU F. iz S. G.. Dana 5. siječnja 2019. radio je u prvoj smjeni od 7-15 sati na farmi i obilazio je štale te razgrtao snijeg. Poznato mu je da okr. ima osobni automobil Opel Vectra ljubičaste boje, odnosno boje trula višnja. Takav osobni automobil je vidio oko pola 8 do 8 sati dana 5. siječnja 2019. kako se kreće od pravca S. M. prema S. G.. Čistio je snijeg kada ga je na mobitel u jednom trenutku nazvao kolega koji je bio sa svojim kolegom te su ga pozvali da sa farme dođe do ceste gdje su njih dvojica bili. Sa traktorom je došao do ceste te mu je kolega pokazao na rubu ceste krv. Prvo su pretpostavili da je vjerojatno netko sa autom lupio divljač, no tada su uočili tragove krvi kako idu prema lovištu. Pričali su što će učiniti. Kako je lovac i imao je broj mobitela od g. E. istog je nazvao jer je on član LU V. te mu je rekao da su uočili krv na snijegu i to je bilo to. Vratio se na posao na farmu. Ta cesta na kojoj su se nalazili je granica između lovnog područja LU F. S.G. i LU V. P. te je trag dolazio iz smjera područja LU V. P.. Kada je rekao da je ugledao osobni automobil Opel Vectra ljubičaste boje kako ide od pravca S.M. prema S. G., tom prilikom je vidio da je okr. R. K. upravljao tim osobnim automobilom. Objekt farme nalazi se nekih 10 m od ceste na način da ih dijeli prilazni most od ceste. U trenutku kada je okr. sa osobnim automobilom prolazio cestom svjedok je ispred farme razgrtao snijeg na mjestu gdje radnici parkiraju osobne automobile i nalazio se nekih 15-20 m od ceste. Tragovi krvi divljači nalazili su se svjedoku sa lijeve strane nekih 250-300 m od farme. Taj dan nije kontaktirao sa okrivljenikom. Nikada nije meso divljači prodavao. Otac i svjedok zajedno imaju 9 pušaka i 1 pištolj i to oružje međusobno mogu posuđivati uz kopiju oružnog lista. Poznate su mu granice područja LU V., ne u detalje. Poznato mu je gdje okr. stanuje i iza njegove kuće nije područje LU V..

11. Svjedokinja R. P. iskazala je da je bila svjedokinja prilikom provođenja pretrage doma i drugih prostora kod okrivljenika zajedno sa V. V. i hodale su za policijskim službenicima prilikom provođenja pretrage. Sjeća se da je pronađena mala srna u kocu koju su zavezali i vagali na kuhinjskoj vagi. Kod okr. je pronađen duhan, prigušivač, rogovi, bili su to stari rogovi, koliko se razumije u rogove. Otvorili su škrinju i u škrinji u crnoj vreći su pronašli cijelu srnu tešku oko 20 kg. Koliko je vidjela ta srna u kocu nije bila ozlijeđena, stajala je i vidjela je kada su ju vagali. Ne može se točno očitovati tko je srnu vezao, no vezali su ju radi vaganja na kuhinjskoj vagi, jer kako bi ju drugačije vagali. Nakon vaganja srna je odnesena u auto g. E..

12. Svjedokinja I. K., izvanbračna supruga okrivljenika, navela je da je okr. dana 5. siječnja 2019. u jutarnjim satima bio kod kuće. Bila je prisutna kod pretrage doma i drugih prostorija okrivljenika jer živi na adresi kod okrivljenika. Nekih tjedan do 10 dana prije pretrage svjedokinja je na bašči vidjela malu srnu koja je ležala i koju su psi napadali, pa je pozvala okr. i pokazala mu tu malu srnu. Okr. je tada uhvatio tu malu srnu, donio ju u dvorište te ju nahranio i napojio i srna je bila zatvorena u svinjcu radi psa da ju ne napadne. Policijski službenici su u škrinji pronašli srnjaka kojeg je R. kupio od M. V. iz S. G. 5.1.2019. ujutro. R. je tog srnjaka stavio u škrinju. Duhan je R. kupio u seoskoj gostionici jer oni svi u kući puše, a nisu u mogućnosti svakodnevno kupovati cigarete. Nije joj ništa poznato u vezi prigušivača, ne zna odakle je. M. V. pozna iz viđenja. M. V. je vidjela to jutro 5.1.2019., a R. i M. su dogovor o kupoprodaji srnjaka sklopili dan prije jer im je trebalo meso za kobasice, te je M. V. R. rekao da će mu nabaviti i to jutro 5.1.2019. M. je nazvao R. i dovezao mu meso srnjaka. Nije joj poznato u kakvom stanju je bio srnjak, da li je bio oguljen. Dana 5.1.2019. to jutro su kod kuće bili svjedokinja, njezini mama i tata, R. i njihovo dijete. Ustali su, ako se dobro sjeća, oko 6 sati ujutro i to jutro R. nije izlazio iz kuće. Večer prije imali su goste i zajedno su legli i zajedno su se ujutro ustali. Radnjama koje je okr. poduzeo na taj način je zaštitio srnu od pasa. Tih 7-10 dana ranije od dana pretrage je viđala srnu, srnu su znali pustiti i na dvorište, hranili su ju, mazili, u nekoliko navrata su ju htjeli pustiti na slobodu, ali ista nije htjela otići. Na srni nije vidjela nikakve povrede, bila je čista, uredna. Svjedokinja je bila nazočna pretragi i većinom je hodala za policijskim službenicima, pogotovo kada su bili u kući. Meso je okr. kupio za iznos od nekih 500-ak kn. Ne zna koliko je meso bilo teško. Duhana je R. kupio nekih 23-25 kg, a cijena je bila 50 kn po kg. Okr. se inače ne bavi uzgojem duhana. Nekih 200 g potroše duhana u obitelji na dnevnoj bazi.

13. Svjedokinja D. K., punica okr., iskazala je da je bila prisutna prilikom pretrage doma i drugih prostora jer živi sa okrivljenikom i svojom obitelji na toj adresi. Poznato joj je u vezi žive srne koja je pronađena prilikom pretrage da je njena kćer I. vidjela srnu na način da su psi lajali dolje na vrtu te je okr. otišao i donio srnu u dvorište, od tada je srna bila u dvorištu i spavala je u svinjcu. Okr. je srnu donio negdje oko stare, odnosno Nove godine, a pretraga je bila 5. ili 6.1.2019. Ta srna je bila normalna i zdrava. Okr. joj je rekao da je duhan kupio u gostioni u S. G.. U vezi prigušivača joj nije ništa poznato, u to se ne razumije. Što se tiče mesa koje je pronađeno u škrinji prilikom pretrage okr. joj je rekao da je to meso kupio od M. V. iz S. G.. M. V. pozna iz viđenja. Meso je vidjela kada je bilo u škrinji, bilo je to srneće meso razrezano na veće dijelove, oguljeno. Nije joj poznato koje je težine bilo to srneće meso. Ima saznanja da 5.1.2019. okr. nije izlazio iz kuće. Ustali su se u pol 6, 6. U kući nemaju oružja, okr. nema oružje. Okr. ni tu noć nije izlazio iz kuće. Da se u kući netko u ranim jutarnjim satima ustane svjedokinja bi to čula. Koliko joj je poznato okr. se M.

V. za kupnju srnećeg mesa obratio kad je valjda čuo da M. prodaje srneće meso, a svrha tog mesa je bila za kobasice. Okr. je duhan kupio za njihove potrebe jer je u kući njih 4 pušača. Živu srnu je vidjela i tog dana kad je bio pretres i srna je bila u normalnom stanju. Okr. je tu srnu uzeo i smjestio u svinjac jer se bojao da će joj psi nauditi. Okr. se u njihovu kuću doselio 2015. godine. Okr. nema svoj auto već vozi osobni automobil njenog supruga i to Vectru trula višnja boje. Broj mobitela okr. … To je okr. broj od kako se doselio k njima. Okr. je srneće meso od M. V. kupio to jutro 5.1.2019. To meso u dvorište je donio M. V. i u dvorištu su gulili to srneće meso okr. i V.. Nije izlazila na dvorište jer to ne voli gledati.

14. Svjedok B. K., punac okr., iskazao je da je bio prisutan prilikom pretrage koja je vršena na njegovoj adresi u vezi okrivljenika. Nekih 10 dana prije pretrage zet je na vrtu vidio srnu na koju su psi lajali te ju je donio u njihovo dvorište. Srna je spavala u svinjcu. Na dan pretrage srna je bila živa i zdrava, vidio ju je taj dan kada je bila pretraga. Kod okr. je prilikom pretrage pronađen duhan za koji mu je okr. rekao da ga je kupio u birtiji u S. G.. U vezi prigušivača mu nije ništa poznato. Okr. je srneće meso kupio od M. V. i M. V. je to srneće meso dovezao na njihovu adresu taj dan kad je bila pretraga ujutro oko pola 6. Okr. i M. V. dan, dva ranije su se dogovarali oko kupovine mesa i to jutro M. je dovezao okr. meso. Meso koje je bilo u škrinji je dakle bilo srneće, oguljeno i razrezano. Srnu je gulio M. na dvorištu kod njih. Svjedok je izašao iz kuće i vidio M. da je imao nož u ruci. Svjedok nije pomagao oko guljenja, dok okr. je pomagao M. oko guljenja. Okr. je to meso od M. V. kupio za kobasice. Svrha duhana koji je pronađen prilikom pretrage je bila radi njihovih potreba jer u obitelji svi puše, a svjedok nekih 25-30 godina puši samo frkani duhan. Zet je tu srnu zatvorio u svinjac da ju psi ne rastrgaju jer ju je pronašao izmučenu pa je kroz tih nekih 10-ak dana koliko je bila kod njih malo došla k sebi i planirali su ju pustiti u prirodu, no dogodila se pretraga. Nije mu poznato ništa u vezi prigušivača, jer svjedok prigušivač nije imao u garaži. To zna 100 %. Okr. koristi svjedokov osobni automobil Vectra boje crvena višnja. Zet se k njima doselio pred nekih 4-5 godina. Ranije si je svjedok sam nabavljao duhan, a ovaj duhan mu je nabavio zet jer si sam nije upio nabaviti duhan. Zet je, koliko mu je poznato, tom prilikom kupio 20 kg duhana po cijeni od 50,00 kn/kg. Nije mu poznato koja težina je bila mesa divljači u zamrzivaču, a zet je to platio nekih 500,00 kn.

15. Svjedok D. L. iskazao je da je u prijateljskim odnosima sa okr. i jednom prilikom je došao u posjetu kod okr. u S. G., Ul. M. T., kojom prilikom je u dvorištu vidio srnu. Nije mu poznato na koji način je srna dospjela u dvorište kod okrivljenika. Nije mu poznato ništa u vezi pretrage doma na adresi okrivljenika u S. G.. Tu srnu u dvorištu kod okr. vidio je oko nove godine 2019. i na srni nije primijetio nikakve tragove ozljeda. Srna je tom prilikom hodala. Nije ništa posebno pitao u vezi te srne.

16. Svjedok M. G. iskazao je da je dana 3.1.2019. došao u posjetu kod okr. u S. G. te je u dvorištu ugledao srnu kako je izašla iz šupe. Srna je bila u dobrom stanju. Okr. mu je rekao da kada se srna oporavi da će ju pustiti na slobodu. I. K. mu je rekla da je izašla van iz kuće jednom prilikom i da je čula lavež pasa i vidjela kako psi naganjaju srnu, što je rekla okr. pa je okr. otišao dolje na bašću prema kanalu po srnu da ju spasi od pasa. Ispričali su mu da su srnu pronašli prije Nove godine. Tom prilikom kada je bio u gostima kod okr. razgovarali su se i bili su prisutni okr., B., D., svjedokovi sinovi M. i D. te su mu rekli da je srna prvi dan ležala kada su ju pronašli jer se nije mogla podići jer da je bila izmučena od naganjivanja pasa te da će ju kada se oporavi pustiti. Okr. je inače sklon pomaganju životinjama, poznato mu je da je jednom prilikom još dok je živio u Ž. spasio zeca kojeg je kasnije vratio u prirodu, a jednom je donio i srnu ozlijeđenu od kombajna, no ta ranjena srna je uginula. B. je upozorio okr. da to više ne radi jer da bi mogao imati problema sa policijom jer da na koji način će dokazati da je tu divlju životinju pronašao ozlijeđenu. Ocijenio je da je srna bila u dobrom stanju zato što ju je vidio da hoda. Da je srna bila izmučena, to je rekao jer su mu tako ispričali B. K., R. K. i I. K.. Okr. poznaje od kako je sa I. K. unazad 4 godine.

17. Svjedok M. G. iskazao je da je u 12. mjesecu 2018. ili u 1. mjesecu 2019. godine došao u posjetu kod okr. u S. G.. U posjetu kod okr. je došao sa ocem M. G. i ml. bratom D. G. i tom prilikom je u bašći kod okr. koju ima ograđenu vidio srnu koja je u tom trenutku kada ju je gledao hodala. Nije mu poznato odakle srna u okr. dvorištu tom prilikom niti mu je poznato što je bilo sa tom srnom, nije pitao, to ga nije zanimalo.

18. Predstavnik ošt. LU F. M. K. iskazao je da nema neposredna saznanja vezano za predmetni kazneni postupak.

19. Izveden je dokaz suočenjem svjedoka M. V. i B. K. (135) na okolnosti sadržaja njihovih iskaza u dijelu u kojem svjedok M. V. iskazuje da nije dana 5. siječnja 2019. došao na adresu okr. sa mesom srneće divljači, a svjedok B. K. iskazuje suprotno, pri čemu su navedeni svjedoci ostali svaki kod svog iskaza.

20. Svjedokinja I. K. iskazala je ga pozna R. K. i istog je poznavala i početkom 2019. godine. Poznaje i M. V. i početkom 2019. godine sa istim je živjela skupa u S. G. u ul. M. G. Kada ju se pita da li su R. K. i M. V. imali kakav poslovni odnos, odnosno da li su nešto tržili, može reći da koliko je njoj poznato nisu. Nisu tržili sa mesom. Njezin tadašnji dečko M. V. i R. K. upoznali na njezinu inicijativu iz razloga jer je srednjoškolska kolegica sa R. suprugom I., a u to vrijeme se je M. V. družio samo sa lovcima i lov mu je bio cijeli njegov život, a svjedokinja je htjela da se M. i ona počnu družiti i sa nekim drugim ljudima, a ne samo sa lovcima tako da je predložila M. da odu kod I. i R. K. na kavu da se M. upozna sa R. i da se možda počnu družiti sa njima. Tom prilikom su išli kod I. i R. i vezano za posao sa kozmetikom A. jer je bila neka vrsta šefice R. supruzi I. u prodaji kozmetike A. Kada ju se pita kada su M. i ona bili na druženju kod I. i R., ne sjeća se točno kada je to bilo, no sjeća se da je bila zima. Kada me se pita da li dozvoljava da je to možda bio siječanj 2019. godine, ne zna, nije sigurna jer je u listopadu 2018. slomila zdjelicu i jedan period je bila nepokretna, pa nije sigurna da li je u siječnju 2019. već mogla ići nekamo. Tom prilikom kada su bili kod I. i R. M. i R. nisu pričali o srnećem mesu niti o kobasicama. M. V. je u to vrijeme imao oružje jer je lovac i oružje je držao u očevoj kući zajedno sa očevim oružjem jer je i njegov otac također lovac, pa su sve njihovo oružje držali u očevoj kući u posebnom ormaru. Početkom 2019. godine M. V. je radio na farmi u S. G.. Poznato joj je da je kod K. bila pretraga, a to joj je poznato jer je S. G. selo u kojem svatko svakog pozna i sve se priča i sve se zna. Poznato joj je da je M. V. to jutro otišao na posao na farmu te da su dečki s farme nešto vidjeli pa su zvali policiju i onda je bila pretraga kod K.. Svjedokinji je to pričao M. V. da je zvao policiju, ali pričali su i ostali dečki iz S. G. te su pokazivali na mobitelima fotografije i snimke žive srne. Kada ju se pita da poimence kaže tko je pokazivao fotografije i snimke srne od K., može reći da je to pokazivao D. O. iz S. G., a D. O. se je u to vrijeme družio sa R. K.. Osobno nije vidjela tu srnu i nije joj poznato da li je ta srna imala veze sa K. već je tako bilo govora po selu. Snimka te srne je danima kružila po selu i pričalo se da je to srna od R. K., a čak je jednom prilikom pred dućanom bio prisutan i R. K. kada su gledali tu snimku srne. To bilo jedan jedini put da su se M., svjedokinja, I. i R. družili. Razlog tomu je bio taj što je njen tadašnji dečko M. V. zvao policiju vezano za R. K. pa više nije bilo smisla da se druže i I. i svjedokinja su prekinule prijateljstvo. M. nije imao nakon tog druženja kada su se podružili zajedno nikakav kontakt sa R. K. i to druženje je bilo na njezino inzistiranje.

21. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka za lovstvo i lovno gospodarstvo mr. Ž. M., dipl. inž. šum., koji nalaz sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, utvrđeno je da je vrijednost srneće divljači srnjaka, obzirom da ne postoji trofeja predmetnog srnjaka čija težina inače služi za primjenu u Odštetnom cjeniku, za odštetu je primijenio najnižu mogući vrijednost i to za trofeju težine do 249 grama što iznosi 2.865,00 kn, što je ukupna odšteta i za trofeju i za meso divljači. Izračun odštete za živu srnu starosti oko 4 godine i težine 15 kg utvrđuje se iz tablice 8. i iznosi 2.000,00 kn.

22. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. je naveo da se dogovorio sa M. V., koji je lovac, i od njega je kupio meso tog srnjaka. Psi pekinezerice su trčale na dvorište i vidio je srnu kako leži, nije joj bilo dobro, nije mogla na noge, škripala je sa zubima, da je ostala vani krepala bi. Što se tiče sitno rezanog duhana živi ih četvero u kući i puše pa je kupio od jednog nepoznatog čovjeka 20, 25 kg duhana po 50,00 kn kg. Što se tiče posjedovanja prigušivača jedan kolega koji mu je prodavao meso imao je pušku i prigušivač mu se potrgao, a okr. ima prijatelja tokara i rekao mu je da odnese majstoru tokaru prigušivač da mu to složi. Nije želio imenovati prijatelja vlasnika prigušivača.

23. U obrani danoj na zapisniku suda okr. je naveo da ostaje kod svoje obrane dane na zapisniku PP Pitomača. Dodao je, na upit svoje braniteljice da opiše na koji na čin je došlo do dogovora između njega i M. V. o kupnji srnećeg mesa za kobasice, može reći da je S. G. malo selo i svatko svakog zna i zna čime se tko bavi, a okr. je M. V. često viđao u kafićima po S. G. i znali su sjediti stol do stola, a i družili su se sa istim ljudima stanovnicima S. G., te je M. V. jednom prilikom upitao da bi htio kupiti srneće meso za kobasice, te mu je to jutro M. donio srnjaka. M. V. je znao od ranije i točno je da je isti te večeri sa I. K. došao kod njega i supruge I. u goste, ali su se već znali od ranije tako da ih nije I. upoznala. Naime, M. V. je bio prijatelj od mog sada pok. šogora koji se 2015. utopio u D., a osim toga M. V. je radio na farmi u S. G., a okr. je radio u inozemstvu po terenima i kada je bio kod kuće u S. G. M. V. i okr. često su se sretali po selu, bilo po dućanu, kafićima, ulici i uvijek su se pozdravili. Kada su okr. supruga i I. K. imale kakav dogovor oko A. M. V. je znao I. K. dovesti do ispred njihove kuće i dok bi njih dvije razgovarale M. i okr. bi također razgovarali. U jutarnjim satima mu je M. V. donio meso, tog srnjaka, pomogao mu je oguliti kožu od srnjaka i razrezati srnjaka na komade i pospremiti meso u škrinju, sve su to napravili zajedno i otišao je na posao. M. V. je taj dan kada mu je donio meso radio prvu smjenu tako da mu je meso donio prije nego što je otišao na posao i pomogao mu oko mesa. M. V. zna guliti divljač i to su napravili u garaži, rekao mu je da srnjaka treba objesiti i on je zgulio kožu i razrezali su srnjaka na komade. To je sve trajalo nekih 20-ak minuta i M. V. je otišao na posao. Kasnije, taj isti dan, su M. V. i I. K. došli kod njih u goste i zadržali su se vrlo kratko, M. nije htio ništa niti popiti i stalno je govorio da mu se žuri, okr. ga nikada takvog nije vidio, govorio je da mora ići i ubrzo nakon što su I. K. i M. V. otišli kod njih se pojavila policija i tada je bila pretraga. Tragovi krvi od srnjaka pronađeni su nedaleko farme u S. G. u kojoj je M. V. radio i trag krvi je išao prema cesti, netko od prolaznika je vidio krv jer je bio snijeg pa je taj netko to prijavio zaposlenicima farme jer se ta krv u snijegu nalazila u blizini kruga farme, pa je bilo pitanje da se nije šta dogodilo na farmi i počeli su govoriti o tome, tako mu je barem rekla policija, a M. V. je radio jutarnju smjenu i čistio snijeg, te mu je bilo rečeno da prijavi policiji događaj. M. mu je rekao da je zvao lovnika ili lovočuvara, tko je već bio od LU nadležan za to. Kada je policija došla u pretragu rekli su da su došli po meso divljači i po živu srnu i pozvali su ga da preda meso i srnu, a što je i učinio jer je meso imao u škrinji, a živa srna je bila u drugom dvoru. Što se tiče te žive srne psi su lajali jer su pronašli u kanalu iza našeg dvorištu srnu koja je bila u lošem stanju, ležala je, nije mogla stajati, bila je izmučena i punica mu je rekla da će ju psi zaklati, te da ili da pozovu nekoga ili odu po srnu da joj pomognu pa je otišao do kanala po tu srnu i stavili su je u svinjac i hranili 1-2 dana, tako da je srna došla k sebi, nije imala vidljive ozljede niti od zamke ili nešto slično, srna je bila u redu i hodala je za nama, nije htjela otići, nije se bojala ljudi. Taj dio dvorišta je dio ograđen, a dio nije tako da je srna preko dana bila slobodna i mogla je otići, međutim ista nikako nije htjela otići iz njihovog dvorišta. Nije mu poznato da li je možda bila nečija pa se iz tog razloga nije bojala ljudi, no tu večer kada je došao lovnik srna je hodala za njima i još je lovnik rekao da će srna pobjeći, a okr. je rekao da neće jer da se ne boji ljudi i da stalno hoda za njima. Lovnik je srnu zavezao za sve četiri noge, vagali su ju i zatim su takvu zavezanu srnu stavili u vozilo lovnika kod suvozačevog sjedala i sutradan je čuo da su pričali da je srna uginula. Prema okr. saznanjima srna nije bila bolesna, s njom je bilo sve u redu, jedino su ju da ju psi ne napadnu po noći stavljali i zatvarali u svinjac, no preko dana je bila slobodna i mogla je otići da je htjela. Srna je svezana za noge špagom i vagana je na terasi kod njih na pločicama na njihovoj kućnoj vagi. Lovnik je rekao da ju moraju zavezat da mu ne skače po autu. Svezanu srnu su nosili naopačke držeći ju za špage kojima su joj bile zavezane noge i te žene koje su bile pozvane kao svjedoci pretrage su se bunile da neka ne nose srnu na taj način jer da će joj polomiti noge. I onda su tako srnu izvagali, okr. nije htio ni gledati dok su ju nosili prema autu od lovnika. Sjeća se da su rekli da je srna imala oko 15-ak kg. Meso iz škrinje nisu vagali samo su napisali da je bilo 20 kg. To im je bilo čudno da ta veća srna žive vage je težila 15 kg, a da je već očišćeni srnjak težio 20 kg. Kada ga se pita da opiše kako žive u kući može reći da u prvom dijelu kuće žive i tako je bilo i početkom 2019. godine supruga, okr. i tada jedno dijete, a sada dvoje djece, a u drugom dijelu kuće stanuju tast i punica, no hranu i ostalo kupuju svi zajedno. Svi su pušači tako da su duhan kupovali i frkali cigarete jer si kupovne cigarete ne mogu priuštiti. Ističe da je duhan pronađen u dijelu kuće kod tasta i punice. Što se tiče tog ručno rađenog prigušivača policija je isti pronašla u otvorenoj garaži i kasnije su mu rekli da taj prigušivač nije bio sakriven. To je ustvari jedan običan komad cijevi i to nije njihovo. Okr. tu napravu policija nije niti pokazala. Pitali su ga da odakle mu srnjak i rekli su mu da su pronašli taj ručno rađeni prigušivač. Kada je u jutarnjim satima M. V. donio tog srnjaka rekao mu je da će si uzeti glavu od srnjaka jer da skuplja trofeje i da će ponijeti i kožu od srnjaka i glavu srnjaka je stavio u vreću, no nije to odmah ujutro uzeo kao niti kožu i bilo mu je čudno da niti kada je bio poslije podne nije uzeo niti glavu niti kožu i okr. pretpostavlja da je taj ručno rađeni prigušivač ustvari ostao u garaži od M. V.. Okr. nije imao potrebu bacati tu glavu srnjaka i kožu jer je to bilo u drugom dijelu dvorišta, a M. je rekao da će to odnijeti tako da je to bilo tamo u garaži. Okr. taj komad cijevi, taj prigušivač nikad nije niti vidio, policija mu je samo rekla da su ga našli i odmah su ga spremili u auto. Policija je okr. supruzi rekla da su pronašli jedan komad cijevi u garaži i da sumnjaju da je to prigušivač, pa okr. na taj način zna da se radi o jednom običnom komadu cijevi. Izvagali su još duhan i sačinili zapisnik o pretrazi. Ništa od pronađenog policija nije pokazivala svjedocima pretrage i za to se još okr. tast bunio da su tako svašta mogli reći da su pronašli jer su sve odmah nosili u auto. Duhan je vagan na toj istoj njihovoj kućnoj vagi na kojoj je vagana i srna.

24. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio pod toč. 1. kazneno djelo protiv okoliša – protuzakonitim lovom i ribolovom, opisano i kažnjivo po čl. 204. st. 1. KZ/11, djelom pod toč. 2. kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, djelom pod toč. 3. kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom, opisano i kažnjivo po čl. 264. st. 1. KZ/11 i djelom pod toč. 4. kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, tako i iz danih iskaza svjedoka M. V., I. E. i I. K., čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu svjedok M. V. je iskazao da je dana 5. siječnja 2019. u jutarnjim satima bio na svom radnom mjestu u farmi u S. G. i da su ga kolege pozvali da dođe pogledati trag krvi u snijegu koji su pronašli uz cestu u blizini farme i za koji su ustanovili da ide od lovišta LRUVDR V. P., dogovarajući se šta da rade odlučio je, obzirom da je i sam lovac, nazvati lovnika LRUVDR P. I. E.. M. V. je iskazao da je to jutro prije nego je uočen trag krvi uz cestu u blizini farme vidio okr. kako je sa osobnim automobilom trula višnja boje prošao pored farme od smjera S. M. prema S. G., dakle od mjesta odstrela srneće divljači prema mjestu prebivališta okr.. I. E. je potvrdio iskaz M. V. da je okr. to jutro kritične zgode viđen u blizini farme i mjesta gdje pronađen trag krvi u snijegu, no nije htio iskazati tko mu je priopćio tu dojavu. I. E. je naveo da je mjesto ustrijela divljači udaljeno nekih 1,5 km od javnog puta te da je počinitelj divljač morao od mjesta ustrijela nositi do ceste jer da se do tog mjesta ne može doći osobnim automobilom zbog posebnosti terena – potok i sl. I. K. je iskazala da je u to vrijeme 2019. živjela u S. G. sa M. V., sa kojim više nije u vezi, te da nema nikakva saznanja o tome da bi M. V. prodavao meso srnjaka okr. niti da su se dogovarali oko prodaje mesa srnjaka, jednom prilikom su se ona i M. V. podružili sa okr. i njegovom suprugom ali tom prilikom okr. i M. V. nisu pričali o srnećem mesu niti o kobasicama.

25. U dokaz tome da je okr. odstrijelio srnjaka za vrijeme lovostaja na srneću divljač je i činjenica da je kod okr. u zamrzivaču pronađena od strane pol. službenika PP Pitomača prilikom pretrage meso srnjaka presječenog na pola još nezamrznutog iz čega sud donosi zaključak da to meso srnjaka potječe sa mjesta odstrijela te činjenica da je u cigli na ulazu u garažu na adresi prebivališta okr. pronađen prigušivač ručne izrade, što upućuje na zaključak da je okr. bio i u posjedu oružja kojim je odstrijeljen srnjak, koje oružje policija nije pronašla prilikom pretrage. Za navedeni prigušivač ručne izrade okr. u svojoj obrani prvo navodi da mu ga je dao prijatelj, čije ime ne želi reći, da ga odnese kod drugog prijatelja na popravak, dok u obrani na zapisniku suda mijenja obranu i navodi da taj prigušivač nikada nije vidio i da pretpostavlja da je isti ispao M. V. dok mu je ovaj to jutro nosio meso srneće divljači. Sud ovakvu obranu okr. cijeni iskonstruiranom i danom u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.

26. Iskaze svjedoka B. K., D. K. i I. K. u dijelu u kojem navode da je okr. to jutro bio kod kuće i da nikamo nije išao te da mu je meso srneće divljači to jutro donio na adresu prebivališta M. V. jer je okr. od M. V. kupio to meso srnjaka, te da je srna bila zatvorena u svinjcu da ju psi ne napadnu sud cijeni pristranima i danima za korist okr. jer su isti u srodstvu sa okr. i kao takvi zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka.

27. Svjedoci D. L. (57), M. G. (57) i M. G. (57), suglasno iskazuju, pa sud njihove iskaze prihvaća kao okolnosne i objektivne, da su u dvorištu kod okr. vidjeli živu srnu, no da su ju vidjeli na određenoj udaljenosti od 10 m i da je ista hodala. I svjedoci B. K., D. K. i I. K. suglasno iskazuju da je okr. sa mjesta iza dvorišta okućnice uzeo i donio srnu te ju smjestio u svinjac. Sud ne vjeruje obrani okr. i svjedocima B. K., D. K. i I. K. u dijelu u kojem navode da je okr. imao namjeru srnu vratiti u prirodu. Naime, prema iskazima navedenih svjedoka živa srna je bila u dobrom stanju, oporavila se tako da nije bilo zapreke da okr. istu pusti na slobodu da je to htio učiniti. Osim toga, okr. je odstrijelio srnjaka kritične zgode, pa sud ne vjeruje da je srnu imao namjeru pustiti na slobodu, a u isto vrijeme ići u krivolov na srnjaka.

28. Iskaz svjedokinje R. P., svjedokinje pretrage, sud u cijelosti prihvaća kao okolnosan i sukladan provedenom dokaznom postupku.

29. Što se tiče pronađenog sitno rezanog duhana na adresi prebivališta okr. svjedoci B. K., D. K. i I. K. suglasno iskazuju da je okr. taj duhan kupio u gostioni u S. G. jer da su svi u obitelji pušači i da si ne mogu priuštiti cigarete pa je okr. kupio sitno rezani duhan da frču cigarete. Suglasno je iskazao i okr. u svojoj obrani danoj na zapisniku PP Pitomača, dok mijenja iskaz na zapisniku suda i iskazuje da je duhan pronađen u dijelu kuće koji koriste punac i punica, koju obranu u tom dijelu sud ne prihvaća jer je suprotna provedenom dokaznom postupku i dana i cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti. Naime, dio duhana je pronađen u kuhinji, a dio u šupi, dok u obrani okr. navodi da on i supruga žive odvojeno od punca i punice, ali da hranu i sve ostalo kupuju zajedno, a osim toga nebitno je gdje je duhan pronađen kad je nespornim utvrđeno da je okr. kupovao duhan od nepoznate osobe u gostioni u S. G.

30. U svom iskazu svjedokinja I. K., supruga okr., iskazala je da je M. V. kritičnog jutra nazvao okr. vezano za meso srnjaka međutim iz pribavljenog izlista dolaznog prometa Hrvatskog telekoma d.d. za pozivni broj… za vremensko razdoblje od 1. prosinca 2018. do 31. siječnja 2019. (60-61) utvrđeno je da za dan 5. siječnja 2019. nema evidentiranog niti jednog dolaznog poziva, kao niti SMS poruke.

31. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio pod toč. 1. kazneno djelo protiv okoliša

– protuzakonitim lovom i ribolovom, opisano i kažnjivo po čl. 204. st. 1. KZ/11, djelom pod toč. 2. kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, djelom pod toč. 3. kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom, opisano i kažnjivo po čl. 264. st. 1. KZ/11 i djelom pod toč. 4. kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11, jer je utvrđeno da je kritične zgode u jutarnjim satima, u blizini mjesta S. G., u poljskom predjelu zv. "K.", znajući da nema položen lovački ispit te da je sukladno čl. 4.a Pravilnika o lovostaju (NN br. 67/10, 87/10, 97/13, 44/17 i 34/18) u tijeku lovostaj na srneću divljač, puškom nepoznate marke i kalibra odstrijelio jednog srnjaka i meso divljači odnio do S. G. u prostorije obiteljske kuće na adresi M. T., gdje je divljač ogulio, a meso pohranio u zamrzivač, oštetivši time udrugu veterana Domovinskog rata "V." P. za ukupan iznos od 2.865,00 kuna, da je dana 1. ili 2. siječnja 2019. u S. G., ulica M. T., u lovištu L. udruge "F." S. G., pronašao te odnio zadržavši za sebe živu srnu starosti oko 4 godine i težine 15 kg, koju je držao u svinjcu u sklopu dvorišta obiteljske kuće, vrijednosti 2.000,00 kuna, oštetivši time Lovačku udrugu "F." S. G. za navedeni iznos, da je dana 5. siječnja 2019. u S. G., ulica M. T., protivno čl. 78. st. 1. Zakona o trošarinama (NN 22/13, 32/13 i 81/13) u obiteljskoj kući držao 20,96 kg suhog sitno rezanog duhana, bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske i originalnog pakiranja proizvođača, za vlastite potrebe, koji duhan je prethodno kupio od nepoznate osobe za iznos od 50,00 kuna po kilogramu, i da je dana 5. siječnja 2019. godine u S. G., ulica M. T., u obiteljskoj kući, protivno čl. 7. st. 1. t. 12. u svezi čl. 6. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18) bez odobrenja držao ručno izrađenu napravu osmišljenu za smanjivanje buke (prigušenje pucnja) iz vatrenog oružja, čije držanje građanima nije dozvoljeno. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja navedenih kaznenih djela jer je lovio divljač za vrijeme lovostaja i bez položenog lovačkog ispita, jer je tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, jer je neovlašteno kupovao robu čiji je promet ograničen i jer je neovlašteno posjedovao sastavne dijelove vatrenog oružja čije je posjedovanje građanima zabranjeno.

32. Postupajući na opisani način okr. je izravnom namjerom počinio opisana kaznena djela jer je bio svjestan da lovi divljač za vrijeme lovostaja i bez položenog lovačkog ispita, da tuđu pokretnu stvar oduzima drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, da neovlašteno kupuje robu čiji je promet ograničen i da neovlašteno posjeduje sastavne dijelove vatrenog oružja čije je posjedovanje građanima zabranjeno, a što je okr. i htio ostvariti.

33. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedena kaznena djela proglasio krivim pa mu je stoga sud temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 1. iz čl. 204. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo pod toč. 2. iz čl. 228. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo pod toč. 3. iz čl. 264. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo pod toč. 4. iz čl. 331. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca pa ga je sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, uz primjenu uvjetne osude na rok od 2 (dvije) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr. te činjenicu da je otac dvoje mlljt. djetece, dok otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

34. Sukladno odredbi čl. 79. i čl. 264. st. 2. KZ/11 od okrivljenika se oduzimaju privremeno oduzeti predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. Br… od 5. siječnja 2019. i to jedna papirna vreća sa 10,8 kg suhog sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija i jedna papirna vreća sa 9 kg suhog sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija, te dvije prozirne PVC vreće sa 1,160 kg suhog sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija, te se nalaže uništenje istih.

35. Sukladno odredbi čl. 79. i čl. 331. st. 7. KZ/11 od okrivljenika se oduzimaju privremeno oduzeti predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. Br… od 5. siječnja 2019. i to jedan ručno izrađeni prigušivač za vatreno oružje, te se nalaže uništenje istog.

36. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku LRUVDR "V." P., Đ. dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je okrivljenom R. K. naloženo da oštećeniku "V." P. isplati iznos od 2.865,00 kuna, a ošt. LU "F." S. G., M. T. je dosuđen imovinskopravni zahtjev te je okrivljenom R. K. naloženo da oštećeniku LU "F." S. G. isplati iznos od 2.000,00 kn.

37. Dana 23. siječnja 2019. donesena je presuda – kazneni nalog ovog suda posl. br. K-8/2019-2 koji je temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage.

38. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 te je okr. dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08 u iznosu od 1.511,50 kuna koji se odnose na trošak dolaska svjedoka I. E. 49,50kn, M. V. 43,50 kn x2, I. K. 43,50 kn, D. K. 43,50 kn, B. K. 43,50 kn x2, D. L. 31,50 kn, M. G. 31,50 kn, M. K. 90,00 kn, I.K. 48,00 kn, trošak nalaza i mišljenja vještaka za lovstvo i lovno gospodarstvo Ž. M. 1.000,00 kn te platiti paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna, koji iznos je određen obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka.

39. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, 21. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. K-DO-12/2019

2. R. K., S. G., M. T.– okr.

3. T. F.G., odvjetnica iz B., M. - braniteljica okr.

4. I.E. za LRUVDR „V.“ P., D., S. R. – predstavnik ošt.

5. M. K. za LU „F.“ S. G., S. G., M. T. – predstavnik ošt.

6. PP Pitomača – nakon pravomoćnosti