REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 87 K-19/22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I.B., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi članka 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15,61/15,101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KMP-DO-140/17 zaprimljene kod ovoga suda 18. listopada 2018. nakon održane glavne i javne rasprave dana 17. ožujka 2022. u nazočnosti zastupnika optužbe Igora Vulića, okrivljenika osobno uz branitelja okrivljenika Johna Mateka, odvjetnika u Zadru, te objave, dana 21. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: I.B., neosuđivan,

k r i v  j e

što je zajedno s J.M.:

a) dana 26. kolovoza 2017. između 13,30 sati i 16,30 sati u Biogradu na Moru, u ulici Don Luke Jelića, metalnom polugom sa spljoštenim krajevima tzv. „montirač“ otvorio prozor u prizemlju sa istočne strane kuće vlasništvo B.M., nakon čega su ušli u kuću, ali iz kuće nisu ništa otuđili jer su novac i zlatnina bili skriveni,

dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, i tuđu pokretnu stvar oduzme drugom s ciljem da je protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

b) dana 25. kolovoza 2017. u vremenu od 12,45 do 15,30 sati u Zadru u ulici Emanuela Vidovića 17, ušao u apartman kojeg je iznajmio W.G. i iz dnevnog boravka su uzeli zlatni (750 karata) zaručnički prsten, 1100,00 (tisuću i sto) kuna iz njegovog novčanika, zlatni (750 karata) zaručnički prsten njegove supruge Renate i 160 (sto šezdeset) € iz njezinog novčanika,

dakle, tuđu pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. st. 3. KZ/11.

III. Temeljem odredbi iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. st. 3. KZ/11 okrivljeniku I.B. se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci

a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku I.B. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik I.B. dužan je naknaditi paušalni trošak provedenog postupka u iznosu od 700,00 (sedamsto) kuna, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 18. listopada 2018. optužnicu poslovni br. KMP-DO-140/17 protiv okrivljenika I.B. zbog učina kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Za napomenuti je kako je optužnica KMP-DO-140/17 podignuta protiv I. okrivljenika J.M. i II. okrivljenika I.B..

3. Dana 23. prosinca 2021. na glavnoj raspravi pred ovim sudom doneseno je rješenje o razdvajanju postupka protiv okrivljenika J.M. od kaznenog postupka protiv I.B.

4. Okrivljeni I.B. iznoseći stav o optužnici se izjasnio kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

5. Na prvom ispitivanju okrivljenik I.B. se branio šutnjom.

6. U svojoj obrani pred ovim sudom okrivljenik iskazuje kako mu je žao zbog počinjenog djela. Bio je mlad, prolazio je kroz tešku životnu fazu. Nakon toga je napravio još par gluposti, a onda je došao k sebi. Sada je zaposlen, ima primanja oko 1.400,00 €, vodi uredan život. Žao mu je zbog ovog događaja koji se dogodio na način kako je i opisano u optužnici.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu bez naloga (l.s. 13-14), izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja (l.s. 15), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (l.s. 16-18), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga (l.s. 31), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1011926 (l.s. 32), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga (l.s. 33), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 904241 (l.s. 34), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 35), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1040173 (l.s. 36), uvjerenje PU zadarske, I. PP (l.s. 46-47), Auro domus – tržni nakup (l.s. 48), izvješće PU zadarske, PP Biograd (l.s. 49), snimku video nadzora (l.s. 51), zapisnik o očevidu bez naloga (l.s. 69-70), izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja (l.s. 71), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga (l.s. 87), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1011926 (l.s. 88), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga (l.s. 87), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 904241 (l.s. 88), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (l.s. 89-91), obavijest PU zadarske, Službe kriminalističke policije (l.s. 143, 164 – 164a, 166), obavijest PU zadarske, Prve policijske postaje (l.s. 144, 149), dopis Službe za međunarodnu policijsku suradnju (l.s. 145-146, 151-152, 156-160), obavijest PU zadarske, Druge policijske postaje (l.s. 147-148), obavijest PU krapinsko zagorske, PP granične policije Macelj (l.s. 150), te u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

8. Analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj vezi, te dovođenjem istih u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio kako je isti doista počinio kaznena djela teške krađe.

9. Naime, okrivljenik je pred ovim sudom naveo kako se smatra krivim za počinjenje predmetnog produljenog kaznenog djela protiv imovine – teške krađa, opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. st. 3. KZ/11, a da je dana 26. kolovoza 2017. između 13,30 sati i 16,30 sati u Biogradu na Moru, u ulici Don Luke Jelića, metalnom polugom sa spljoštenim krajevima tzv. „montirač“ otvorio prozor u prizemlju sa istočne strane kuće vlasništvo B.M., nakon čega su on i J.M. ušli u kuću, ali iz kuće nisu ništa otuđili jer su novac i zlatnina bili skriveni, a također i da je dana 25. kolovoza 2017. u vremenu od 12,45 do 15,30 sati u Zadru, ušao u apartman kojeg je iznajmio W.G. i iz dnevnog boravka uzeo zlatni (750 karata) zaručnički prsten, 1100,00 (tisuću i sto) kuna iz njegovog novčanika, zlatni (750 karata) zaručnički prsten njegove supruge R. i 160 (sto šezdeset) € iz njezinog novčanika. Dakle, okrivljenik je tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji. Iz ponašanja okrivljenika, a u kratkom vremenskom razdoblju, nesumnjiva je njegova namjera da se domogne tuđih stvari, nesporno je kako je okrivljenik i uzeo tuđe stvari u vlastitu detenciju i s istima otišao. Navedeno proizlazi kako iz priznanja samog okrivljenika tako i iz dokaza provedenih na glavnoj raspravi, prvenstveno iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 1011926 od 30. kolovoza 2017. Okrivljenik tijekom glavne rasprave, ne samo da se očitovao da je kriv za učin produljenog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, već je iznoseći činjenice o samim događajima priznao da je ovo produljeno kazneno djelo počinio u vrijeme, mjestu i na način kako ga se tereti.

10. Ovakvim svojim ponašanjem okrivljenik je ostvario bitna obilježja produljenog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe, opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 52. KZ/11. Naime, obje radnje od 26. kolovoza 2017. i 25. kolovoza 2017. su vremenski povezane jer su počinjene u kratkom vremenskom razdoblju, a koje u prirodnom smislu ostvaruju bića istog, odnosno istovrsnog kaznenog djela. Način počinjenja i cilj postupanja okrivljenika I.B. je u oba slučaja isti a to je ulazak u tuđe prostorije, stanove, s ciljem protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari te predstavljaju jedinstvenu vremensku i pravnu cjelinu kojim se ostvaruje biće istog kaznenog djela.

11. Dakle, okrivljenik je na jasan i nedvosmislen način, priznao učin produljenog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i njegovo činjenično priznanje je sukladno prethodno pribavljenim dokazima.

12. Prema tome, kako se okrivljenik I.B. u odnosu na produljeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret očitovao da se smatra krivim, činjenično priznao te kako je njegovo priznaje u skladu s do tada prikupljenim dokazima, sud nije u ovom obrazloženju detaljno obrazlagao njegovu krivnju, već ga je suglasno njegovom priznaju oglasio krivim.

13. Člankom 459. st. 6. ZKP/08 propisano je da ako je optuženik osuđen na kaznu, u obrazloženju će se navesti koje je okolnosti sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, kojim razlozima se vodio kad je ustanovio da kaznu treba ublažiti ili optuženika osloboditi od kazne ili izreći uvjetnu osudu, odnosno djelomičnu uvjetnu osudu, zamijeniti kaznu radom za opće dobro na slobodi, izreći posebne obveze, zaštitni nadzor, sigurnosnu mjeru ili oduzimanje imovinske koristi, oduzimanje predmeta ili javno objavljivanje presude. Ako je sud izrekao novčanu kaznu u dnevnim dohodcima odnosno dnevnim iznosima, u obrazloženju će posebno iznijeti dokaze i okolnosti važne za odluku o visini i broju dnevnih dohodaka, odnosno dnevnih iznosa te svoju ocjenu optuženikovih osobnih i imovinskih prilika.

13.1. Stavak 7. Istog članka propisuje da ako se optuženik o svim točkama optužbe očitovao na način da se smatra krivim, obrazloženje presude sadržavat će samo podatke iz prethodnog stavka.

14. Dakle, okrivljenik I.B. je nesporno ostvario objektivne i subjektivne elemente bića produljenog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret protiv imovine

– teška krađa iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11. Iz prije navedenih razloga očito je da kod izvršenja ovog produljenog kaznenog djela okrivljenik je znao što čini, da je to htio, čime je postupao s namjerom, pa ga je stoga ovaj sud oglasio krivim za produljeno kazneno djelo za koje se i tereti.

15. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za okrivljenika I.B. posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao.

16. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo držanje pred ovim sudom, izraženo kajanje i okolnosno priznanje počinjenja kaznenih djela za koje se tereti, kao i činjenicu da se isti odaziva pozivu suda dolazeći na raspravu iz Njemačke gdje prebiva.

17. Stoga je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci s rokom kušnje od tri godine, a kako je tražio i tužitelj, koja je kazna po mišljenju suda primjerena obliku krivnje okrivljenika, kao i pogibeljnosti kaznenog djela, te na kraju i prouzročenim posljedicama, a ista će ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da poštuju pravni poredak i da ne čine kaznena djela.

18. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložio okrivljeniku I.B.plaćanje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 700,00 kuna i to u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a koji je trošak odmjeren s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 21. ožujka 2022.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne strane. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na br. KMP-DO-140/17

2. Okrivljenik I.B.

3. Branitelj okrivljenika John Matek, odvjetnik u Zadru

4. U spis 87 K-19/22