Poslovni broj: 18 UsI-3710/21-6

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja I. G., OIB: ….,

K. c. .., S., kojeg zastupa opunomoćenik P. P., odvjetnik u

Z., K. . . , S., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured

Split, Ispostava Zadar, Ivana Mažuranića 30, Zadar, radi uklanjanja građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene dana 11. ožujka 2022. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 21. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

„I.Poništava se Rješenje Klasa: UP/I-362-02/21-02/830, Urbroj: 443-02-03-22- 21-4 od 29. listopada 2021.g.

II.Utvrđuje se ništavost Rješenja Klasa: UP/I-362-02/21-02/830, Urbroj: 443- 02-03-22-21-4 od 29. listopada 2021.g., te rješenje ne proizvodi nikakve pravne učinke.

III.Donošenje odluke kojom će sud sam meritorno riješiti upravnu stvar, te odrediti legalizaciju predmetne rekonstruirane nekretnine.“

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/830, Urbroj: 443- 02-03-22-21-4 od 29. listopada 2021., naređeno je investitoru (ovdje tužitelju) da u roku od 90 dana od dana zaprimanja toga rješenja ukloni rekonstruirane dijelove postojeće poluugrađene stambene građevine u mjestu P. na k.č. 2654/1 k.o. P., koji odstupaju od Rješenja o izvedenom stanju broj Klasa:UP/I-361-03/13- 05/1703, Urbroj:2198/01-5-14-10/MKJ od 21. veljače 2014.godine, pravomoćno 25. lipnja 2014.godine, a izvedeni su nakon ishođenja tog Rješenja bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole i to: ravnu stropnu ploču kata tlocrtne veličine cca 7,25 x 8,80 m razvedenog oblika sa ogradom visine cca 0,80 m na rubovima; dijelove zidova kata pravokutnog oblika u visini cca 1,20m nadozidane na postojećim zidovima kata (potkrovlja) i dijelove zidova kata trokutastog oblika u visini od 0,00 do cca 1,20m, nadozidane na postojećim zabatnim zidovima kata (potkrovlja) te novu terasu u nivou kata tlocrtne veličine cca 6,00 x 2,80 m sa ogradom visine cca 0,50 m, dograđenu na jugozapadnoj strani građevine iznad terase u prizemlju.

2.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine opisane kao: kč.br. 2654/1, ukupne površine 168 m2, u naravi dvorište površine 95 m2, stambena zgrada površine 73 m2, sve upisano u zk. uložak 975 k.o. P.; da mu je izdano Rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/13-05/1703, Urbroj: 2198/01-5-14- 10/MKJ od dana 21.veljače 2014., a pravomoćno dana 25.lipnja 2014.; da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno kako je tužitelj nakon ishođenja navedenog Rješenja o izvedenom stanju izveo radove pobliže opisane u izreci pobijanog rješenja; da je za navedenu građevinu dana 29. lipnja 2021. pokrenuo postupak pred nadležnim upravnim tijelom za rekonstrukciju nadograđenog dijela; da je u fazi ishodovanja akta kojim će se ozakoniti navedeni izvedeni radovi te da se postupak vodi pod klasom: UP-1-361-03/21-01/91 te ističe da je u tijeku e konferencija. Nadalje se tužitelj poziva na odredbu članka 101. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09,110/21-dalje ZUP) vezano za rokove rješavanja upravnih predmeta. Ističe kako je izradio Glavni projekt uz koji da je kao zasebni dio glavnog projekta izradio i geodetski projekt kojim se prikazuje smještaj novoizgrađenog balkona na građevnoj čestici kao i oblik i veličina građevne čestice čije se formiranje određuje građevinskom dozvolom. Sukus svega iznesenog da je taj kako je predmetna građevina legalizirana te da navedenom rekonstrukcijom tužitelj nije tlocrtno proširivao navedenu nekretninu, nego da ju je samo rekonstruirao i to na način da je trenutno niža od visine građevine za koju je tužitelj ishodio građevinsku dozvolu br. Klasa: UP/I-361-03/*13-05/1703. U tužbi se navodi i to da tužitelj u upravnom postupku nije pozvan niti na jedno ročište te da mu nije pružena prilika da sukladno odredbi članka 52. ZUP-a sudjeluje u ispitnom postupku te predloži svjedoke i ostale dokaze koji mu idu u prilog. Ukazuje i na odredbu članka 106. stavak 6. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18) koju odredbu i citira. Nadalje navodi radove za koje smatra da se mogu izvoditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta te radove za koje smatra da se mogu izvoditi bez građevinske dozvole a u skladu s glavnim projektom. Ističe se da u konkretnom slučaju niti jednim dokazom nije dokazano da bi tužitelj rekonstruirao predmetnu građevinu odnosno da nema dokaza kojima bi se potvrdili navodi opisani u pobijanom rješenju, da je unutar pobijanog rješenja trebalo navesti što se je to točno rekonstruiralo, na koji način je izvršena rekonstrukcija te da se iz pobijanog rješenja ne može u potpunosti utvrditi koji su točno radovi izvršeni na predmetnoj građevini. Ističe se da je tužitelj izvršio redovno održavanje na nekretnini u vidu farbanja stupova, promjene napuklih stakala (stolarije), farbanja metalne konstrukcije da ne hrđa, redovno farbanje zidova itd..., da je poboljšavao unutarnje dijelove navedene nekretnine, kao što su farbanje zidova (osim nosivih), čišćenje podova, a s kojim da se ne mijenjaju lokacijski uvjeti u skladu s kojima je ista izgrađena; da se za takve preinake može pristupiti bez građevinske dozvole i to sve u skladu sa dosadašnjim dozvolama odnosno da se nameće pitanje da li je uopće potrebno za navedena poboljšanja ishoditi ikakvu dozvolu. Za jednostavne i druge građevine i radove određene Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj 112/17. i 34/18.) kao što su npr. cisterne, vrtne sjenice, terase, ograde,

staze, manje poljoprivredne građevine, itd. da nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu već da se građenju može pristupiti bez građevinske dozvole i bez glavnog projekta. Nadalje, za predmetnu nekretninu da postoji građevinska dozvola s kojom se jamči legalnost navedene nekretnine te da je i na ortofoto karti vidljivo da je tužitelj u cijelosti unutar granica određenih građevinskom dozvolom. Ističe se da službena osoba nije postupila sukladno odredbama članka 47. ZUP-a; da nije ispravno utvrdila sve činjenice i okolnosti koje su bitne za rješavanje ovog pravnog prijepora; da je trebalo izvesti dokaz očevidom na mjestu gdje je objekt izgrađen, te na isti pozvati tužitelja, a što da nije učinjeno. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporeno rješenje poništi, utvrdi ništavost istoga te donese presuda kojom će sud sam meritorno riješiti upravnu stvar te odrediti legalizaciju predmetne rekonstruirane nekretnine.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužitelja iznesene u tužbi navodeći da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju, da ostaje u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju akta koji se osporava i predlaže da se tuženi zahtjev odbije.

4.U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem ročišta za raspravu svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 – dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5.Na ročištu za raspravu održanom dana 11.ožujka 2022. tužitelj je po svom opunomoćeniku ostao kod svih navoda u tužbi i istaknutim zahtjevima i dokaznim prijedlozima.

6.Tuženik na isto ročište nije pristupio, iako uredno pozvan.

7. Ovaj sud je izveo dokaze pregledom predmetnog spisa te istom priležećih isprava kao i cjelokupnog spisa predmeta dostavljenog uz odgovor na tužbu.

8.Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza očevidom na licu mjesta, građevinskim vještačenjem, saslušanjem tužitelja kao stranke spora te saslušanjem svjedoka M.G. i M. V., kao suvišne držeći da se

zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza.

Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.Iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi kako je neposrednim inspekcijskim pregledom, o čemu je sačinjen i zapisnik od 07. listopada 2021., utvrđeno kako je na lokaciji u mjestu P., na k.č. 2654/1 k.o P. u tijeku rekonstrukcija postojeće poluugrađene stambene građevine; da je za postojeću stambenu građevinu na navedenoj nekretnini tužitelj ishodio rješenje o izvedenom staju Klasa: UP/I-361-03/13-05/1703, Urbroj: 2198/01-5-14-10/MKJ od 21. veljače 2014. koje je pravomoćno dana 25.lipnja 2014. (prileži spisu tuženika) a kojim se ozakonjuje dovršena poluugrađena stambena manje zahtjevna zgrada, dvostrešnog krova, maksimalne visine vijenca 5,54, te maksimalne vanjske tlorisne dužine i širine cca 10,75x7,25 koja se sastoji od podruma, prizemlja i kata; da je očevidom na terenu utvrđeno da su na postojećoj građevini izvedeni radovi na rekonstrukciji i to: da je uklonjeno dvostrešno krovište iznad kata (potkrovlja), ciglenim blokovima zidovi kata (potkrovlja) nadozidani dijelovima zidova pravokutnog oblika u visini cca 1,20m a zabatni zidovi kata (potkrovlja) nadozidani dijelovima zidova trokutastog oblika u visini od 0,00 do cca 1,20m, do pune visine zidova cca 2,60 pri čemu su na katu zazidana dva prozorska otvora (jedan na sjeverozapadnom pročelju jedan na jugoistočnom pročelju i jedan otvor za balkonska vrata na sjeverozapadnom pročelju; da su u vanjskim zidovima izvedena dva nova prozorska otvora (jedan na sjeverozapadnom i jedan na jugozapadnom pročelju) i otvor za kliznu stijenu na jugozapadnom pročelju; da je na jugozapadnoj strani građevine iznad terase u prizemlju, dograđena nova terasa u nivou kata tlocrtne veličine cca 6,00x2,80m te po svim rubovima betonskim blokovima ozidana ograda sa betonskim horizontalnim serklažem visine cca 0,50m; da je izbetonirana ravna stropna ploča kata tlocrtne veličine cca 7,25x8,80m razvedenog oblika te na ploči po svim rubovima betonskim blokovima ozidana ograda sa betonskim horizontalnim serklažem visine cca 0,80, osim što je na jugozapadnoj strani u ogradi ostavljen otvor širine cca 1,00m za građenje vanjskih stepenica od terase na katu do prohodne terase iznad kata; da je u prizemlju na sjeverozapadnom pročelju zazidan jedan prozorski otvor i jedna balkonska vrata te izveden jedan novi prozorski otvor a na jugozapadnom pročelju otvor od prozora i balkonskih vrata proširen na otvor za kliznu stijenu; da je u podrumu na sjeverozapadnom pročelju zazidan jedan prozorski otvor te izveden jedan novi prozorski otvor te da je na svim vanjskim otvorima postavljena nova PVC stolarija. Konstatirano je da za navedene radove na rekonstrukciji stambene građevine treba imati ishođenu izvršnu/pravomoćnu građevinsku dozvolu.

11.Nadalje iz podataka spisa proizlazi da je građevinski inspektor od Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Zadra dana 06.listopada 2021. dobio podatak da investitor (ovdje tužitelj) nije ishodio građevinsku dozvolu za rekonstrukciju predmetne stambene građevine, da je isti dana 15.ožujka 2021. podnio zahtjev za izdavanje građevne dozvole za građenje-rekonstrukciju predmetne građevine pod brojem Klasa: UP/I-361-03/21-01/91, Urbroj: 15-21-1 te da taj zahtjev nije riješen; da je uvidom u Arhitektonski projekt broj GP-06/01/21 koji je sastavni dio Glavnog projekta zajedničke oznake projekta GP-06/01/21 priloženog zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za građenje-rekonstrukciju predmetne stambene građevine i usporedbom sa stanjem na mjestu građenja utvrđeno da su radovi na rekonstrukciji izvođeni prema navedenom projektu uz manje izmjene. Konstatirano je da za vrijeme inspekcijskog pregleda na licu mjesta nisu zatečeni ovlašteni sudionici u gradnji, da se nisu izvodili radovi na građevini te da je na građevini ostavljen poziv za investitora (ovdje tužitelja) za davanje izjave i dostavu dokumentacije u prostorijama tuženika.

12.Navedenom zapisniku o inspekcijskom pregledu od 07. listopada 2021. prileže tlocrti postojećeg stanja (podruma, prizemlja, 1. kata, krovnih ploha) kao i presjek A-A, fasade SZ postojećeg stanja na kojima su skicirani izvedeni radovi na predmetnoj rekonstrukciji postojeće stambene zgrade, a prileže i fotografije sadašnjeg stanja kao i fotografija poziva ostavljenog tužitelju prilikom očevida (obzirom da tužitelj očevidu nije bio nazočan) te vlasnički list za čest. zem. 2654/1 k.o. P. istog datuma iz kojeg je razvidno da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine.

13.Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da građevinski inspektor na temelju gore izloženih utvrđenja smatra da je tužitelj, stoga što je nakon ishođenja rješenja o izvedenom stanju rekonstruirao postojeću stambenu građevinu bez izvršne/pravomoćne građevine dozvole, povrijedio odredbu članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) te je donio osporeno rješenje kojim je tužitelju naloženo uklanjanje rekonstruiranih dijelova postojeće poluugrađene stambene građevine, a sve kako je to precizirano u osporenom rješenju, te je tužitelj nezadovoljan istim pokrenuo ovaj upravni spor. 14.Prema članku 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

15.Prema članka 3. stavak 1. točka 10. Zakona o gradnji građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

16.Člankom 3. stavak 1. točka 28. Zakona o gradnji propisano je da je rekonstrukcija građevine izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog tijela građevine, izvođenje radova na promjeni namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.) odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.

17.Prema članku 3. stavak 1. točka 33. Zakona o gradnji, ugradnja je izvedba građevinskih i drugih radova kojim se povezuju građevni proizvodi, instalacije ili postrojenja tako da postaju sastavni dio građevine i ne mogu se bez uklanjanja ili bez utjecaja na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu odvojiti od građevine.

18.Prema točki 38. navedene odredbe, zgrada je zatvorena ili natkrivena građevina namijenjena boravku ljudi, odnosno smještaju životinja, biljaka i stvari. Zgradom se ne smatra pojedinačna građevina unutar sustava infrastrukturne građevine.

19.Odredbom članka 101. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18 – dalje ZDI) propisano je da je u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten utvrditi zakonitost građenja i uporabe građevina te provedbu stručnog nadzora građenja, održavanja i uporabe građevina te narediti mjere propisane ovim Zakonom.

20.Sukladno članku 113. stavak 1. točka 1. ZDI u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

21.Sukladno članku 113. stavak 2. ZDI, prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.

22.Ovaj sud, na temelju analize spisu priloženih dokaza, i to posebno fotografija sadašnjeg stanja, konstatacija na zapisniku o inspekcijskom pregledu od 07. listopada 2021., uvidom u rješenje o izvedenom stanju od 21.veljače 2014., uvidom u tlocrte i presjeke postojećeg stanja i to podruma, prizemlja, 1. kata, krovnih ploha, presjeka A-A, fasade SZ postojećeg stanja, na kojima su skicirani izvedeni radovi na predmetnoj rekonstrukciji postojeće stambene zgrade, te relevantnih gore citiranih odredbi Zakona o gradnji te ZDI, smatra pravilnim utvrđenje tuženika kako se u konkretnom slučaju radi o rekonstrukciji postojeće poluugrađene stambene građevine u mjestu P. na k.č. 2654/1 k.o. P., nesporne vlasnosti tužitelja, ozakonjene rješenjem o izvedenom stanju, a sve kako je to precizirano u točki 1. osporenog rješenja, a za koju gradnju je potrebno ishođenje akta o gradnji, kojeg tužitelj, nesporno među strankama ne posjeduje.

23.Obzirom na izloženo ovaj sud drži neosnovanim tužbene navode da nije dokazano tužitelj rekonstruirao predmetnu građevinu. Iz podataka spisa nedvojbeno proizlazi kako se u konkretnom slučaju, suprotno tužbenim navodima, ne radi o radovima koji se mogu izvoditi bez građevinske dozvole odnosno o radovima iz Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama („Narodne novine“ broj 112/2017, 34/2018, 36/2019, 98/2019, 31/2020) te o radovima redovitog održavanja na nekretnini o kojima se govori u tužbi već se radi o rekonstrukciji kako je to, suprotno tužbenim navodima, precizno navedeno u izreci i obrazloženju osporenog rješenja.

24.Iz navoda tužbe i podataka spisa nedvojbeno proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje građevne dozvole za građenje-rekonstrukciju predmetne građevine, a koji zahtjev nesporno nije riješen. No, činjenica što je tužitelj podnio navedeni zahtjev nije zapreka za provođenje inspekcijskog postupka zakonitosti gradnje i donošenje osporenog rješenja već to može biti jedino od utjecaja na postupak izvršenja osporenog rješenja, pod pretpostavkom da tužitelj ishodi građevinsku dozvolu za predmetnu rekonstrukciju.

25.U odnosu na tužbene navode da je u konkretnom slučaju postupljeno protivno odredbama članka 47. i 52. ZUP-a je za reći da je člankom 106. stavak 4. ZID-a propisano je da građevinski inspektor, ukoliko u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Kako proizlazi iz prednjih utvrđenja građevinski inspektor je investitoru (ovdje tužitelju) prilikom očevida na licu mjesta dana 07.listopada 2021. na građevini ostavio poziv za davanje izjave i dostavu dokumentacije u prostorijama tuženika, no, tužitelj se tom pozivu nije odazvao.

26.U svemu izloženom, osporeno rješenje tuženika je zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju istog nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis, pri čemu nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

27.Stoga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno presuditi kao u izreci ove presude.

U Splitu, 21. ožujka 2022.

S U T K I N J A

Marica Goreta, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužitelju po opunomoćeniku, uz zapisnik o objavi,

-tuženiku, zapisnik o objavi,

-u spis.

Rj.:

-spis u kal. 30 dana