Poslovni broj: 18 UsI-3239/21-7
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja D. K., R. G., R. G. .., kojega zastupa opunomoćenik B. V. odvjetnik u Z., J. D. M. ., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, Zadar, Ivana Mažuranića 30, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, nakon usmene i javne rasprave zaključene dana 11.ožujka 2022., u odsutnosti stranaka, dana 21. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, Klasa: UP/I-362-02/20-02/1125, Urbroj: 443-02-03-22-21-26 od 22. rujna 2021.
II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362-02/20-02/1125, Urbroj: 443-02- 03-22-21-26 od 22. rujna 2021. utvrđeno je:
-točkom 1. izreke da je rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/1125, Urbroj: 443-02-03-24/27-20-3 od 30. studenoga 2020. (dalje: rješenje o uklanjanju) kojim je investitoru (ovdje tužitelju) naređeno da u roku od 90 dana od dana dostave toga rješenja ukloni u tomu rješenju opisane izgrađene dijelove građevine nepoznate namjene koju gradi, postalo izvršno 30. ožujka 2021.;
-točkom 2. izreke da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/20-02/1125, Urbroj: 443-02- 03-22-21-16 od 14. svibnja 2021. kojim je investitoru (ovdje tužitelju) izrečena 1. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postalo izvršno dana 04. lipnja 2021.,
-točkom 3. izreke da investitor (ovdje tužitelj) u roku od 90 dana od dana zaprimanje rješenja iz točke 1. a niti do dana kontrolnog inspekcijskog pregleda 14.rujna 2021., nije uklonio građevinu nepoznate namjene maksimalnih tlocrtnih dimenzija 40,00x12,10m koju gradi bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole u mjestu R. G., na k.č. 1816 i dijelu k.č. 1798 k.o. R., a koja se sastoji od prizemnog dijela tlocrtnih dimenzija 27,60x12,10m i dijela tlocrtnih dimenzija 12,40x10,80m na kojem su izvedeni trakasti temelji, nadtemeljni zidovi, dva AB stupa i nasip od šljunčanog materijala.
-točkom 4. izreke investitora (ovdje tužitelja) se prisiljava na izvršenje rješenja Klasa: UP/I-362-02/20-02/1125, Urbroj: 443-02-03-24/27-20-3 od 30. studenoga 2020. novčanom kaznom u iznosu od 40.000,00 kn (četrdesettisućakuna) koju je u roku od 8 dana dužan uplatiti u korist državnog proračuna (točka 5. izreke);
-točkom 6.izreke upozorava se investitora (ovdje tužitelja) da će se u slučaju neuplate ove novčane kazne izvršenje odnosno da ne ukloni navedeno u točki 3. izreke nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati trećom novčanom kaznom,
-točkom 7. izreke investitor (ovdje tužitelj) je upozoren da će se izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem ako ne postupi po točki 5. izreke.
2.Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu osporava citirano rješenje tuženika zbog svih zakonom predviđenih razloga. U tužbi se u bitnome navodi da je tuženo tijelo pri donošenju pobijanog rješenja počinilo bitnu povredu odredaba postupka jer da su navedeni razlozi u odnosu na odlučne činjenice nejasni i proturječni sami sebi i dokazima koji se nalaze u spisu, pa se rješenje ne može ispitati. Nadalje, da je tuženo tijelo pogriješilo kada je odlučilo na način kao u pobijanom rješenju odnosno kada je naređeno investitoru D. K., ovdje tužitelju, da postupi izvršenju rješenja broj Klasa: UP/I-362-02/20-02/1125, Urbroj:443-02-03- 24/27-20-3 od 30. studenog 2020.godine na plaćanje novčane kazne u iznosu od 40.000,00 kuna iz razloga što da isti nije uklonio građevinu nepoznate namjene. Nadalje se u tužbi u bitnome navodi da nije sporno da tužitelj nema građevinsku dozvolu te da u ovom trenutku kao ni prije donošenja pobijanog rješenja ne izvodi građevinske radove koji bi, kao takvi, zahtijevali pribavljanje građevinske dozvole. Svi radovi koje investitor obavlja u ovom trenutku da su radovi koji da predstavljaju grubo uređenje predmetnog objekta koji da je davno izgrađen te da je podnesen zahtjev za legalizaciju sukladno Zakonu o legalizaciji objekata i bespravne gradnje nadležnom uredu. Nadalje se navodi da za izvođenje radova uređenja postojećeg objekta, obzirom da se ne dira u gabarite istoga, nije potrebna nikakva pa ni građevinska dozvola a što da znači da tužitelj ne gradi bez građevinske dozvole radi čega da tužitelj smatra nalog za uklanjanje građevine nezakonitim. Ističe se i da je tužitelj uklonio dio predmetne građevine odnosno da je postupio po nalogu iz ranijeg rješenja neovisno o tome što prvo rješenje kojim je naloženo uklanjanje smatra nezakonitim. Ističe da je hrvatski branitelj te da je svu svoju ušteđevinu, kao i ušteđevinu svojih roditelja, utrošio na izgradnju predmetnog objekta pa da bi rušenjem istoga za tužitelja nastupila nenadoknadiva šteta. Ističe se da bi pobijano rješenje trebalo poništiti kako u konačnici ne bi došlo do apsurdne situacije u kojoj se nalaže uklanjanje izgrađenog objekta a istoga, u međuvremenu, sukladno odredbama Zakona o legalizaciji objekata i bespravne gradnje, tužitelj legalizira. Slijedom navedenog proizlazi da tužitelj traži da se osporeno rješenje poništi.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se osporavaju svi navodi tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koji su utvrđene u pobijanom rješenju, da ostaje u cijelosti kod navoda iz obrazloženja akta koji se osporava te predlaže tužbeni zahtjev odbiti.
4.U podnesku zaprimljenom kod ovoga suda dana 09.ožujka 2022. tužitelj je ostao kod navoda tužbe i tužbenog zahtjeva te svih dokaznih prijedloga.
5.U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem ročišta za raspravu svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 – dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6.Ne ročištu za raspravu održano dana 11.ožujka 2022. nije pristupio tužitelj odnosno opunomoćenik istoga, iako uredno pozvan, a svoj izostanak opravdao je podneskom zaprimljenim kod ovoga suda dana 09.ožujka 2022. te je predložio da se ročište održi u njegovoj odsutnosti.
7.Na isto ročište za raspravu nije pristupio ni tuženik, iako uredno pozvan.
8.Ovaj sud je izveo dokaze pregledom predmetnog spisa te istom priležećih isprava kao i cjelokupnog spisa predmeta dostavljenog uz odgovor na tužbu.
9.Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke te da se službenim putem od upravnog odjela za provedbu dokumenata, prostornog uređenja i građenja Područni ured Biograd na Moru pribavi podatak da li je tužitelj podnio zahtjev za legalizaciju izgrađenog objekta, kao suvišne držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
10.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11.Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi:
-da je rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/1125, Urbroj: 443-02-03- 24/27-20-3 od 30. studenoga 2020. (dalje: rješenje o uklanjanju) naređeno investitoru (ovdje tužitelju) da u roku od 90 dana od dana dostave toga rješenja ukloni građevinu nepoznate namjene maksimalnih tlocrtnih dimenzija 40,00x12,10m koju gradi bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole u mjestu R. G., na k.č. 1816 i dijelu k.č. 1798 k.o. R., a koja se sastoji od prizemnog dijela tlocrtnih dimenzija 27,60x12,10m i dijela tlocrtnih dimenzija 12,40x10,80m na kojem su izvedeni trakasti temelji, nadtemeljni zidovi, dva AB stupa i nasip od šljunčanog materijala, a koje rješenje je postalo pravomoćno dana 30. ožujka 2021.;
-da je presudom ovoga suda, poslovni broj: 19 UsI-29/21-13 od 21. travnja 2021. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, Klasa: UP/I-362-02/20- 02/1125, Urbroj: 443-02-03-24/27-20-3 od 30. studenoga 2020.;
-da se rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362-02/20-02/1125, Urbroj: 443-02-03-22- 21-16 od 14.svibnja 2021. tužitelj, obzirom da u roku od 90 dana od dana zaprimanja gore navedenog rješenja o uklanjanju nije uklonio gore opisanu građevinu, prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kn, a koje rješenje je postalo izvršno dana 04. lipnja 2021;
-da je presudom ovoga suda, poslovni broj: UsI-2247/21-6 od 17. rujna 2021. odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Klasa:
UP/I-362-02/20-02/1125, Urbroj: 443-02-03-22-21-16 od 14.svibnja 2021.;
-da je dana 14.rujna 2021. Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije, Ispostava Biograd izvijestio tuženika da tužitelj i/ili neki drugi investitor za gradnju predmetne građevine, nije ishodio građevinsku dozvolu te da takav zahtjev nije ni podnesen;
-da je kontrolnim inspekcijskim pregledom obavljenim dana 14. rujna 2021., o kojem je sačinjen zapisnik, utvrđeno da tužitelj nije postupio u skladu s naredbom iz rješenja o uklanjanju od 30.studenog 2020.
12.Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja ovaj sud smatra da je tuženik, obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno donio osporeno rješenje.
13.Naime, odredbom članka 114. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine broj 115/18) propisano je da 1) rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe (stavak 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).
14.Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/2009, 110/2021 – dalje ZUP) propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak 1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja (stavak 2.).
15.Polazeći od citiranih zakonskih odredbi te utvrđenog činjeničnog stanja prema kojem tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju od 30. ožujka 2021., te da nije uklonio spornu građevinu, niti je to učinio nakon izrečene prve novčane kazne, to je pravilno tuženik donio osporeno rješenje kojim tužitelja kao izvršenika, na izvršenje rješenja o uklanjanju, sukladno Naputku o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj 80/20) prisiljava izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 40.000,00 kn.
16.U odnosu na tužbene prigovore kojima tužitelj u bitnome dovodi u pitanje zakonitost rješenja o uklanjanju je za reći da ocjena zakonitosti tog rješenja nije predmet ovoga spora radi čega su dokazi predloženi po tužitelju irelevantni za ovaj upravni spor. Stoga je ovaj sud dokazne prijedloge tužitelja odbio kao suvišne za donošenja odluke u ovom sporu. Valja dodati i da ukoliko je tužitelj i podnio zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju da to nije zapreka za donošenje osporenog rješenja, nego eventualno može biti razlog za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju na zahtjev tužitelja i pod pretpostavkama iz članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
17.U svemu izloženom, osporeno rješenje tuženika je zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju istog nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis, pri čemu nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
18.Stoga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke ove presude.
19.Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu, 21. ožujka 2022.
S U T K I NJ A
Marica Goreta, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, pisano, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
-tužitelju po opunomoćeniku, uz zapisnik o objavi,
-tuženiku, uz zapisnik o objavi,
-u spis.
Rj.:
-spis u kalendar 30 dana
