Poslovni broj: 18 UsI-3058/21-7
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja Z. K., OIB: … iz I., F. R. R. ..., zastupanog po opunomoćeniku Ž. L., odvjetniku iz O. d. L. i Č. S., G. ., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon javne i usmene rasprave zaključene dana 10. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenice opunomoćenice tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 21. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika, Klasa: UP/I-362-02/21-02/00263, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-06 od 15. lipnja 2021.
II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362-02/21-02/00263, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-06 od 15. lipnja 2021., naloženo je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni:
-na k.č. 2625/2 i k.č.2625/63 k.o. S. bespravno rekonstruirane dijelove postojeće stambene građevine, i to:
-nadogradnju – etažu stambenog potkrovlja max. tl. dim. cca. 7,25x6,20m, pod dvostrešnom krovnom konstrukcijom, ukupne visine do sljemena cca. 3,20 m,
-dogradnju u prizemlju sa zapadne strane postojeće stambene građevine max tl. dim. cca 5,90x2,60 m, ukupne visine do ravne stropne ploče cca 2,80,
-dogradnju u prizemlju sa sjeverne strane max. tl. dim. cca. 4,60x2,30m, ukupne visine do ravne stropne ploče cca 2,75m, a na mjestu prethodno uklonjene ostave max. tl. dim.cca 2,20x2,05m
Na k.č.2625/63 k.o. S.:
-prizemnu građevinu max. tl. dim. cca 1,90x1,70 pod dvostrešnom krovnom konstrukcijom, ukupne visine do sljemena cca 2,50 m,
-prizemnu građevnu max. tl. dim. cca. 3,20x1,45 m pod ravnom ab stropnom pločom, ukupne visine cca 1,70m,
-betonski kamin max. tl. dim. cca 2,30x1,50m, ukupne visine do vrha dimnjaka cca. 3,10m
-armiranobetonski plato max. tl. dim. cca 8,50x7,00m, debljine cca 25 cm,
-drveno-metalnu nadstrešnicu max. tl. dim. cca 5,60x2,80m, ukupne visine do kose drvene strehe cca 2,30m,
sve izgrađeno nakon ishođenog pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju, na lokaciji u S., u uvali D., na k.č. 2625/2 i k.č. 2625/63 k.o. S., izvan građevinskog područja, bez izvršene odnosno pravomoćne građevinske dozvole.
2.Tužitelj u tužbi navodi kako se u pobijanom rješenju navodi da je tužitelju naloženo „da ukloni građevine izgrađene nakon ishođenja rješenja o izvedenom stanju“ bespravno rekonstruirane dijelove postojeće stambene građevine“. Ističe se da je tužitelj ishodio pravomoćno rješenje o izvedenom stanju, da je u okviru toga postupao pa da kod njega nema protupravnosti. Slijedom navedenog tužbenim zahtjevom traži da se osporeno rješenje poništi.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužitelja iznesene u tužbi navodeći da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama utvrđenim u pobijanom rješenju, da ostaje u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
4.U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem ročišta za raspravu svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 – dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Na ročištu za raspravu održanom dana 10.ožujka 2022. tužitelj je po zamjenici svog opunomoćenika ostao kod navoda tužbe. Ujedno se u spis priložen popis troškova ovog upravnog spora.
6.Tuženik na isto ročište nije pristupio, iako uredno pozvan.
7.
Ovaj sud je izveo dokaze pregledom predmetnog spisa te istom priležećih isprava kao i cjelokupnog spisa predmeta dostavljenog uz odgovor na tužbu, dok je odbijen prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza očevidom na licu mjesta, saslušanjem tužitelja kao stranke spora te saslušanjem svjedoka I. F., P. F., M. G. i M. D., kao suvišne držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
8.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9.Iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi da je građevinski inspektor dana 15. ožujka 2021. proveo inspekcijski nadzor na k.č. 2625/2 i 2625/23 k.o. S., uvala D., izvan građevinskog područja. Utvrđeno je da je investitor izgradio ono što se tužitelju nalaže ukloniti opisano i identificirano kao u izreci osporenog rješenja. Naime, po zahtjevu tužitelja doneseno je rješenje o izvedenom stanju, Klasa: UP/I-361-02/12-08/0379, Urbroj: 2181/1-11-07/5-13-0007 od 25. rujna 2013, (pravomoćno 11. studenog 2013.) od Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostava S., Splitsko-dalmatinske županije, kojim rješenjem se ozakonjuje dovršena samostojeća jednostavna stambena zgrada, kosog dvostrešnog krova, vanjske visine do vijenca 2,75m, nepravilne vanjske tlocrtne dužine i širine cca 9,30mx5,60m, koja se sastoji od prizemlja u kojem je jedna stambena jedinica, izgrađena na k.č. 2625/2 i k.č. 2625/63 k.o. S. u uvali D. u S.. Iz zapisnika je razvidno da je investitoru ostavljen poziv za saslušanje. Sastavni dio ovog zapisnika su skica i fotografije.
10.Nadalje, spisu dostavljenom uz odgovor na tužbu prileži i zapisnik sastavljen dana 24. ožujka 2021. o saslušanju stranke u svezi bespravne rekonstrukcije- dogradnje i nadogradnje postojeće stambene građevine te bespravne gradnje pomoćnih građevina, na predmetnoj lokaciji iz kojeg zapisnika je razvidno da je investitoru, ovdje tužitelju, pročitan zapisnik s prvog inspekcijskog očevida od 15.ožujka 2021. Tužitelj je naveo da je predmetnu nadogradnju potkrovlja izgradio u ožujku 2018., dogradnju sa sjeverne strane kuće izgradio je 2014.godine time da je prethodno na tom mjestu uklonio legaliziranu ostavu koja je bila nešto manjih dimenzija, da je iste godine tj. 2014. godine na k.č. 2625/63 izgradio dva prizemna objekta i kamin te plato s nadstrešnicom. Izjavio je da građevinsku dozvolu nije zatražio jer je očekivao da će krenuti novi val legalizacije te da je voljan legalizirati sve bespravno izgrađeno. Tužitelj je navedeni zapisnik bez istaknutih primjedbi vlastoručno potpisao.
11.Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da građevinski inspektor na temelju gore izloženih utvrđenja smatra da je tužitelj, stoga što je nakon ishođenja rješenja o izvedenom stanju izveo građevinske radove rekonstrukcije, dogradnje i nadogradnje postojeće stambene građevine i gradnje pomoćnih građevina, bez izvršne/pravomoćne građevine dozvole, povrijedio odredbu članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) te je donio osporeno rješenje kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevina, a sve kako je to precizirano u osporenom rješenju, te je tužitelj nezadovoljan istim pokrenuo ovaj upravni spor.
12. Prema članku 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. 13.Prema članka 3. stavak 1. točka 10. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.
14.Člankom 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
15.Prema članku 3. stavak 1. točka 33. Zakona o gradnji, ugradnja je izvedba građevinskih i drugih radova kojim se povezuju građevni proizvodi, instalacije ili postrojenja tako da postaju sastavni dio građevine i ne mogu se bez uklanjanja ili bez utjecaja na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu odvojiti od građevine.
16.Prema točki 38. navedene odredbe, zgrada je zatvorena ili natkrivena građevina namijenjena boravku ljudi, odnosno smještaju životinja, biljaka i stvari. Zgradom se ne smatra pojedinačna građevina unutar sustava infrastrukturne građevine.
17.Sukladno članku 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
18.Sukladno članku 113. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.
19.Ovaj sud, na temelju analize spisu priloženih dokaza, i to fotografija predmetne gradnje, konstatacija navedenih u zapisniku o inspekcijskom pregledu od 15. ožujka 2021. i 24. ožujka 2021., kao i zapisniku komunalnog redara od 21.svibnja 2020., kojim je iniciran predmetni inspekcijski postupak, kao i iz uvida u rješenje o izvedenom stanju od 25. rujna 2013. (sa snimkom izvedenog stanja) te relevantnih prethodno citiranih odredaba Zakona o gradnji, a vodeći računa i o odredbama Zakona o državnom inspektoratu, smatra pravilnim utvrđenje tuženika kako se u konkretnom slučaju radi o rekonstrukciji-dogradnji i nadogradnji objekta ozakonjenog rješenjem o izvedenom stanju, kako je to precizirano u izreci osporenog rješenja, a za koju gradnju je potrebno ishođenje akta o gradnji, kojeg tužitelj, nesporno, ne posjeduje.
20.Posebno valja navesti da je tijekom postupka utvrđeno da je predmetna rekonstrukcija - dogradnja i nadogradnja objekta izvršena izvan građevinskog područja. Stoga je pravilno osporeni rješenjem naloženo uklanjanje u roku od 15 dana u skladu s odredbom članka 115. Stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu.
21.Pozivanje tužitelja na rješenje o izvedenom stanju koje je isti, kako je gore navedeno ishodio 2013. godine, nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja budući je tužitelju osporenim rješenjem naloženo uklanjanje rekonstruiranih - dograđenih i nadograđenih dijelova građevine koji nisu bili predmet ozakonjenja a za gradnju kojih je potreban akt o gradnji.
22.Kako iz prednjih utvrđenja proizlazi da je tužitelj investitor predmetnih građevina a za koje nije prethodno ishodio potreban akt za građenje odnosno pravomoćnu građevinsku dozvolu, to je osporenim rješenjem zakonito naloženo uklanjanje istih. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.
23.Budući tužitelj u ovom sporu nije uspio to je i njegov zahtjev za naknadom troškova spora valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu, 21. ožujka 2022.
S U T K I NJ A
Marica Goreta, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).
DNA:
1.tužitelju po opunomoćeniku, uz zapisnik o objavi,
2.tuženiku, uz zapisnik o objavi,
3.u spis.
Rj.:
-spis u kal. 30 dana
