REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 73 Pž-2061/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljeno od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Gorane Aralice Martinović, sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Matas, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja V. M., Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva R. i Partneri, odvjetnici u Z., protiv tuženika V. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1234/2020 od 18. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1234/2020 od 18. ožujka 2021. u točkama I. i II. njene izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Zagrebu poslovni broj P-1234/2020 od 18. ožujka 2021. utvrdio je da je pravno nevaljan opoziv tužitelja kao predsjednika uprave V. d.d., s danom 17. svibnja 2017. (točka I. izreke) i naložio je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 18.485,00 kn, sve u roku od osam dana (točka II. izreke).
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis te je utvrdio da tuženik u predmetnoj odluci od 17. svibnja 2017. (ispravno: 17. svibnja 2016.) nije naveo razloge za opoziv tužitelja s mjesta predsjednika Uprave V. d.d. Odluka se temelji na odredbi članka 244. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07,146/08, 137/09, 111/12, 112/11, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12; dalje: Tbr…OT).
3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu radi svih žalbenih razloga. Smatra da je tuženik imao opravdan razlog za opoziv tužitelja kao predsjednika uprave V. d.d. Važan razlog za opoziv tužitelja jest neizvršavanje Plana restrukturiranja i negativno financijsko poslovanje tuženika, te neprovođenje odluka Nadzornog odbora i to sve za vrijeme mandata tužitelja kao predsjednika uprave tuženika. Ističe da su u zapisniku sjednice Nadzornog odbora navedeni razlozi za opoziv tužitelja. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 6.266,25 kn.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbama članka 365. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 8. 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa ni povredom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik.
8. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće odlučne činjenice, koje proizlaze iz stanja u spisu:
- odlukom Nadzornog odbora tuženika od 29. prosinca 2014., tužitelj je imenovan predsjednikom uprave društva V. d.d., na mandat od četiri godine, počev od 30. prosinca 2014.,
- Ugovorom o vođenju poslova društva od 30. prosinca 2014., uređena su međusobna prava i obveze stranaka koja proizlaze iz obavljanja poslova člana uprave (predsjednika uprave),
- predložen i usvojen dnevni red na sjednici Nadzornog odbora tuženika od 17. svibnja 2016. glasi: 1. Financijska izvješća za 2015. godinu, Financijska izvješća za 2016. godinu, 3. Plan poslovanja Društva za 2016. godinu, 4. Provođenje mjera restrukturiranja., 5. Razno,
- na sjednici Nadzornog odbora tuženika od 17. svibnja 2016. opozvana je odluka Nadzornog odbora o imenovanju tužitelja kao predsjednika uprave tuženika, - odlukom Nadzornog odbora tuženika broj NO 3/5-2016 od 17. svibnja 2016. opozvan je tužitelj s mjesta predsjednika Uprave V. d.d., - Odluka Nadzornog odbora tuženika broj NO 3/5-2016 od 17. svibnja 2016. nema obrazloženje.
10. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 244. stavka 2. ZTD-a koja glasi: 2) Nadzorni odbor može opozvati svoju odluku o imenovanju člana uprave ili njezina predsjednika kada za to postoji važan razlog. Važnim razlogom naročito se smatra gruba povreda dužnosti, nesposobnost za uredno obavljanje poslova društva ili izglasavanje nepovjerenja u glavnoj skupštini društva, osim ako je to učinjeno zbog očito neutemeljenih razloga. Opoziv je valjan dok se njegova nevaljanost ne utvrdi sudskom odlukom. Opozivom člana ili predsjednika uprave ne dira se u odredbe ugovora kojega su oni sklopili s društvom.
11. Važan razlog za opoziv se mora u odluci navesti i obrazložiti. Obrazloženje odluke omogućava zakonom propisanu sudsku provjeru postupka i načina na koji je donesena odluka te ono omogućava provjeru logičnosti i opravdanosti donesenih zaključaka.
12. Predmetna odluka Nadzornog odbora tuženika ne sadrži nikakvo obrazloženje o razlozima opoziva pa takva odluka nije pravno valjana.
13. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da su u zapisniku na sjednici kojoj je nazočio tužitelj navedeni važni razlozi budući da predmetna odluka Nadzornog odbora tuženika ne sadrži nikakvo obrazloženje o razlozima opoziva. Na dnevnom redu sjednice nije bila predviđena točka vezano za opoziv predsjednika uprave koja okolnost bi tužitelju omogućila da sazna i prouči razloge takve odluke te tako stekne mogućnost uspješnijeg korištenja pravnog lijeka. Razlozi navedeni u pisanom obrazloženju odluke moraju obuhvatiti sve važne aspekte razmatranog slučaja koji su mogli utjecati na konačnu odluku o postojanju važnog razloga u smislu odredbe čl. 244. ZTD-a.
14. Stoga pravilno prvostupanjski sud navodi da raspravljanje o eventualnim opravdanim razlozima za opoziv na samoj sjednici prije donašanja odluke ne isključuje obvezu nadzornog odbora za dostavljene obrazložene odluke o opozivu člana uprave koje je nužan sadržaj odluke. Činjenica da je tužitelj prisustvovao predmetnoj sjednici Nadzornog odbora, ne umanjuje činjenicu da obrazloženje Odluke nije navedeno ni u zapisniku sa sjednice nadzornog odbora niti u otpravku odluke. Prije donošenja Odluke članovi nadzornog odbora raspravljali su o točkama usvojenog dnevnog reda, ali nisu određeno raspravljali o postojanju važnog razloga zbog kojega se tužitelja kao člana (predsjednika) uprave opoziva. S druge strane, ako odluka ne sadrži obrazloženje važnog razloga za opoziv imenovanja člana uprave, sud ne može ispitati postoji li uopće taj razlog, a time ni valjanost same odluke. Stoga nedostatak bilo kakvog obrazloženja jest takav propust koji sud ne može ispitati jer razlozi moraju biti poznati u trenutku opoziva. O navedenom se sudska praksa izjasnila (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske poslovni brojevi Pž- 4243/00 od 3. listopada 2000., Pž-5376/00 od 26. lipnja 2001., Pž-987/19 od 23. studenog 2020. i Pž-7059/11 od 19. ožujka 2014. i drugo), te je utvrđeno da je ništava odluka Nadzornog odbora društva koja ne sadrži nikakve razloge zbog kojih je odluka o opozivu člana uprave društva ili njezina predsjednika donesena.
15. Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita, utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a.
16. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, tuženikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
Zagreb, 21. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak, v.r.
